Art. 625 Codice Penale — Anno 2022

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di tentato furto aggravato, riconoscendo la recidiva reiterata. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione, contestando l'applicazione dell'aggravante e contestando la misura della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Le motivazioni difensive risultavano mere riproduzioni delle tesi già respinte nei precedenti gradi, senza un reale confronto critico con la sentenza d'appello. Inoltre, la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito se correttamente argomentata. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato, ha presentato un ricorso in Cassazione. Contestava il mancato bilanciamento delle circostanze, sostenendo che le attenuanti dovessero prevalere sulle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il bilanciamento delle circostanze è una valutazione discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **delitto di furto** avvenuto presso un Ecocentro, dove una persona era stata condannata per furto consumato. La difesa sosteneva si trattasse di furto tentato. La Suprema Corte ha confermato la condanna, ribadendo un principio fondamentale: il furto è considerato consumato nel momento in cui l'agente acquisisce la disponibilità materiale del bene rubato. Questo vale anche se il possesso è temporaneo o se l'agente viene subito costretto ad abbandonare la refurtiva. Solo un intervento immediato che impedisce qualsiasi controllo effettivo sull'oggetto qualifica il reato come tentato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello. L'imputato contestava la sussistenza del reato di resistenza a pubblico ufficiale e l'addebito di lesioni personali. Inoltre eccepiva una presunta violazione procedurale su un'aggravante di furto. La Corte di Cassazione ha analizzato i motivi del ricorso e li ha ritenuti del tutto inammissibili. In particolare, la violazione dell'aggravante era infondata poiché il reato principale era già estinto per difetto di querela. Le censure sul reato di resistenza a pubblico ufficiale ripetevano pedissequamente gli argomenti d'appello senza contestare la motivazione dei giudici. Infine, la questione sulle lesioni non era stata sollevata nel giudizio di secondo grado e non poteva essere introdotta per la prima volta in legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e sanzionato il ricorrente.

Un Lavoratore ha subito un furto dalla sua auto, dove gli hanno sottratto chiavi di casa e documenti. L'Imputato ha poi usato quelle chiavi per commettere un furto nella sua abitazione. La Corte di Cassazione ha chiarito la definizione di furto con mezzo fraudolento. Ha stabilito che l'uso di chiavi rubate in un precedente furto non costituisce un "mezzo fraudolento" per l'accesso all'abitazione. Questo perché la frode implica un'astuta predisposizione o un inganno per sorprendere la vittima. La sentenza è stata annullata per l'aggravante, e il caso tornerà in appello per ricalcolare la pena.

L'Imputata è stata condannata per "tentato furto aggravato dalla destrezza". Ha presentato ricorso contestando l'applicazione dell'aggravante di destrezza e il mancato riconoscimento di un'attenuante per il valore del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la destrezza sussiste quando il ladro usa particolare abilità per eludere la sorveglianza, come nascondere i movimenti con vestiti. L'attenuante non era applicabile per il valore non insignificante e i danni aggiuntivi. L'Imputata deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il reato di tentato furto aggravato, dichiarando il suo ricorso inammissibile. L'imputato contestava la sussistenza della responsabilità penale e lamentava l'eccessiva severità della pena inflitta nei gradi di merito. I giudici supremi hanno evidenziato che l'impugnazione non offriva alcuna critica puntuale alla sentenza d'appello e proponeva doglianze generiche sulla sanzione. La quantificazione della pena risulta logicamente motivata in base alle modalità dell'azione criminosa, senza necessità di analizzare singolarmente ogni parametro normativo. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino subisce gli arresti domiciliari con l'accusa di furto aggravato. Pochi giorni dopo, il Tribunale del Riesame annulla la misura cautelare per assenza di gravi indizi di colpevolezza, evidenziando discordanze evidenti sui filmati di sorveglianza. Successivamente, l'imputato ottiene l'assoluzione piena per non aver commesso il fatto. La Corte d'Appello nega tuttavia la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, contestando una presunta colpa grave per un comportamento equivoco tenuto prima del furto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della persona assolta: se l'annullamento della misura coercitiva deriva dagli stessi elementi già noti all'accusa, la colpa grave non può impedire automaticamente l'indennizzo. I giudici di legittimità dispongono un nuovo esame del caso.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di furto aggravato. La condanna si basava sui contatti telefonici registrati nella zona del reato e sulla corrispondenza tra le foto segnaletiche e le immagini della videosorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile contestare in sede di legittimità la valutazione dei fatti già svolta nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, i motivi presentati riproducevano semplicemente le stesse difese già respinte dalla Corte di Appello. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti hanno commesso un furto aggravato all'interno di un supermercato. I responsabili hanno confessato i fatti durante l'udienza di convalida dell'arresto. I giudici di merito hanno inflitto la condanna escludendo le attenuanti generiche e negando la sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti penali a carico di uno dei rei. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove e il diniego dei benefici di legge. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza delle censure. I giudici di legittimità hanno ribadito che la presenza di precedenti penali giustifica pienamente il rifiuto della condizionale. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due comproprietari terrieri hanno subito una condanna per il reato di furto di acqua potabile ai danni del consorzio di bonifica locale. L'ente gestore ha scoperto la rimozione del contatore e l'installazione di una tubatura abusiva collegata a una cisterna privata. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione, sostenendo che un parente gestisse il terreno e che mancasse la prova diretta dell'effettivo prelievo idrico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la responsabilità penale. I giudici hanno stabilito che l'allaccio abusivo a vantaggio esclusivo del fondo e il mancato pagamento delle forniture costituiscono prove logiche sufficienti della colpevolezza dei titolari.

L'Imputata ha proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per furto aggravato. La difesa ha contestato la ricostruzione delle prove, l'applicazione dell'aggravante e la mancata concessione della non punibilità per particolare tenuità del fatto nel furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il valore non modico dei beni sottratti impedisce il riconoscimento della tenuità. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate con logica dai giudici di merito, né valutare questioni mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio. L'Imputata ha subito la conferma della condanna, il pagamento delle spese processuali e il versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto di energia elettrica pluriaggravato. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione presuntamente illogica e chiedendo una nuova valutazione delle prove a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non permette di riesaminare i fatti o di proporre una diversa lettura delle prove. La valutazione del compendio probatorio spetta esclusivamente al giudice di merito, la cui motivazione era priva di difetti logici. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due individui sono stati condannati per furto aggravato. La Corte d'Appello di Torino aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riconoscendo le circostanze attenuanti generiche. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la loro responsabilità penale e l'elemento soggettivo del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che le contestazioni mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Lavoratore, confermando la sua condanna per concorso in tentato furto aggravato. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Torino, che a sua volta aveva già confermato la decisione del Tribunale di Asti. La Suprema Corte ha ritenuto che le contestazioni del Lavoratore riguardo alla motivazione della sentenza fossero infondate, generiche e ripetitive di argomenti già esaminati. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per tentato furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello avrebbe dovuto concederle d'ufficio il beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'imputato non può lamentarsi della mancata concessione di tale beneficio se non lo ha espressamente richiesto nei gradi di giudizio precedenti. L'Imputata non ha adempiuto a questo onere.

L'Imputato, condannato per il reato di furto pluriaggravato, propone ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile in quanto le doglianze risultano generiche e puramente riproduttive di argomenti già esaminati e respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici evidenziano che la pena era già stata stabilita nel minimo edittale pur con l'esclusione dell'aggravante della minorata difesa. Inoltre, la motivazione del giudice di merito sul diniego delle attenuanti generiche appare congrua, essendo sufficiente il richiamo agli elementi ritenuti decisivi. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un imputato contro una precedente decisione di inammissibilità. Il ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero calcolato male la prescrizione del reato, conteggiando erroneamente l'aggravante della recidiva che, a suo avviso, i giudici di merito avevano implicitamente escluso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario è esperibile solo per sviste puramente materiali e percettive, come un mero errore di calcolo dei giorni di sospensione. L'interpretazione circa la sussistenza o l'esclusione della recidiva costituisce invece una valutazione giuridica su atti processuali. Non potendosi configurare una semplice svista di fatto, la Cassazione ha respinto l'istanza e condannato il ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito in stato di necessità per salvare sé stesso da un grave pericolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Lavoratore non avesse fornito prove concrete del suo stato di necessità. Inoltre, le sue precedenti condanne giustificavano l'applicazione della recidiva. La condanna è stata confermata, e il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto pluriaggravato, commesso in concorso all'aeroporto di Milano Linate, dove ha sottratto una borsa approfittando della distrazione della Vittima. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Lavoratore e ha escluso la circostanza aggravante del furto con destrezza. La Cassazione ha stabilito che non c'è destrezza se il ladro si limita ad approfittare di una momentanea disattenzione, senza usare particolari abilità o astuzia. La sentenza è stata annullata con rinvio a un'altra sezione della Corte d'Appello di Milano per ricalcolare la pena senza questa aggravante.