Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza di correzione errore materiale per rettificare il nome di battesimo di un ricorrente, erroneamente indicato in un precedente dispositivo di sentenza. La Corte, applicando la procedura specifica del codice di procedura penale, ha disposto la sostituzione del nome errato con quello corretto, incaricando la cancelleria di procedere con l'annotazione sull'originale per garantire la precisione formale dell'atto giudiziario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso avverso un'ordinanza di rigetto di rescissione del giudicato. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale in capo al difensore, requisito essenziale previsto dalla legge per la proposizione di mezzi di impugnazione straordinari, confermando la necessità di un mandato specifico per rappresentare il condannato in questa fase processuale.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in un'ordinanza, dove una ricorrente di sesso femminile era stata erroneamente indicata con il genere maschile nel dispositivo. La Corte ha stabilito che si trattava di un mero errore di trascrizione, emendabile tramite la procedura di correzione prevista dal codice di procedura penale, sostituendo 'condanna il ricorrente' con 'condanna la ricorrente' per garantire la correttezza formale dell'atto giudiziario.

La Corte di Cassazione analizza un ricorso straordinario per errore di fatto. La Corte aveva erroneamente dichiarato inammissibile un motivo di ricorso, credendo non fosse stato presentato in appello. Riconosciuto l'errore e revocata la precedente decisione, la Corte riesamina il motivo e lo dichiara comunque inammissibile per genericità, basandosi su una 'doppia motivazione' già presente nella sentenza annullata. La condanna per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio viene quindi confermata.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha corretto un errore materiale sentenza relativo alla trascrizione errata del cognome di un imputato. L'errore, presente nell'intestazione e nel dispositivo, è stato emendato tramite la procedura semplificata prevista dal codice di procedura penale, poiché si trattava di una svista palese e non di una modifica della sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione chiarisce gli effetti dell'annullamento parziale sulla prescrizione del reato. Se l'annullamento riguarda solo la pena, la condanna per la responsabilità diventa definitiva e la prescrizione non può più essere dichiarata. Se invece l'annullamento investe la valutazione della responsabilità, il giudizio resta aperto e la prescrizione può essere rilevata anche in sede di rinvio. La sentenza analizza tre ricorsi, accogliendone uno e dichiarando gli altri inammissibili.

Un imputato ha presentato un ricorso straordinario contro una decisione della Cassazione, lamentando errori di fatto nella sua condanna per detenzione di pistola clandestina e trasferimento fraudolento di valori. Sosteneva che i giudici avessero travisato le prove documentali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il ricorso straordinario serve a correggere solo errori percettivi palesi (sviste), non a ottenere una nuova valutazione del merito o a contestare il ragionamento giuridico della Corte.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato da un avvocato. La decisione si fonda su una dichiarazione successiva dell'imputato che, pur avendo conferito una procura speciale, ha disconosciuto il mandato per quello specifico atto. Tale dichiarazione è stata interpretata dalla Corte come una valida rinuncia all'impugnazione, rendendo di fatto nullo il ricorso.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto, dichiarandolo inammissibile se contesta la valutazione giuridica anziché un errore percettivo. Il caso analizzato riguardava la presunta erronea percezione di atti processuali relativi a intercettazioni, ma la Corte ha ribadito che il rimedio non costituisce un ulteriore grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha analizzato un ricorso straordinario basato su un duplice presunto errore di fatto. La Corte ha riconosciuto un errore percettivo, relativo alla mancata valutazione di un motivo d'appello sulla derubricazione del reato. Di conseguenza, ha revocato la sua precedente sentenza su quel punto. Tuttavia, riesaminando il motivo, lo ha dichiarato inammissibile per aspecificità, confermando di fatto la condanna. L'altro presunto errore, relativo alla composizione del collegio giudicante, è stato invece qualificato come errore di valutazione e non come errore di fatto, rendendo il motivo inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore percettivo e errore di giudizio. La Corte ha stabilito che l'interpretazione di una dichiarazione dell'imputato sul proprio domicilio non costituisce un errore di fatto, bensì una valutazione giuridica non impugnabile con tale mezzo, confermando la validità della notifica effettuata presso il difensore di fiducia.

La Corte di Cassazione, con una rara procedura di correzione di errore di fatto, ha revocato una propria precedente sentenza e annullato una condanna. La Corte ha riconosciuto che il reato era già estinto per prescrizione al momento della sua prima decisione, accogliendo il ricorso della difesa e applicando correttamente i termini di calcolo, inclusi gli effetti della recidiva e delle sospensioni processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso che tentava di rimettere in discussione una precedente decisione della stessa Corte nel medesimo procedimento. Il caso verteva su una questione di attribuzione (giudice monocratico vs. collegiale) sollevata tardivamente. La Suprema Corte ribadisce il principio di inoppugnabilità delle sentenze di Cassazione, affermando che le sue decisioni sono definitive e non possono essere censurate in fasi successive del giudizio, se non con lo strumento eccezionale del ricorso straordinario per errore di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da alcuni imputati che avevano mancato l'udienza a causa di informazioni errate sul portale telematico del tribunale. Secondo la Corte, la notifica ufficiale ricevuta dalle parti prevale sempre su quanto indicato online. L'errore del portale non costituisce un 'errore di fatto' sanabile con questo rimedio, che riguarda solo le errate percezioni dei fatti processuali da parte del giudice nel redigere la sentenza. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un individuo ha presentato un ricorso straordinario per cassazione lamentando un errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse erroneamente dato per avvenuta la notifica di una sentenza al suo precedente difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto deve consistere in una svista percettiva e non in un disaccordo con la valutazione giuridica. Poiché la questione era già stata esaminata e motivata nella precedente decisione, il ricorso è stato considerato un mero tentativo di ridiscutere il merito della valutazione, non ammissibile tramite questo strumento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia penale perché sottoscritto personalmente dall'imputato e non da un difensore abilitato. L'obbligo di firma per il ricorso per cassazione avvocato cassazionista è un requisito di ammissibilità inderogabile, come stabilito dall'art. 613 c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello'. Il ricorso contestava la determinazione della pena, ma la Corte ha stabilito che non si può impugnare un aspetto che è stato oggetto di accordo tra le parti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria. È stata inoltre rigettata la richiesta di liquidazione delle spese della parte civile, poiché la procedura semplificata applicata in questi casi non prevede la sua partecipazione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza di correzione, ha annullato una condanna per sequestro di persona a causa della improcedibilità per difetto di querela. Inizialmente, la Corte aveva rigettato il ricorso basandosi su un errore di fatto, credendo che la persona offesa si fosse costituita parte civile. Accortasi dell'errore, ha rettificato la propria decisione, dichiarando il reato improcedibile secondo le nuove disposizioni della Riforma Cartabia, e rinviando gli atti alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena relativa a un altro reato.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso straordinario per errore di fatto, riconoscendo di aver omesso di valutare un motivo di ricorso relativo alla prescrizione di un reato. La Corte ha verificato che il reato di lesioni aggravate era effettivamente estinto prima della sentenza d'appello impugnata. Di conseguenza, ha revocato la propria precedente sentenza, annullato senza rinvio la condanna per quel capo d'imputazione e rideterminato la pena finale per l'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente considerato una partita di stupefacenti come 'pura', influenzando la pena, mentre in realtà era di scarsa qualità. La Suprema Corte ha chiarito che tale doglianza non costituisce un errore di fatto (percettivo), ma un tentativo di rivalutazione del merito, ossia un errore di giudizio, non emendabile con lo strumento dell'art. 625-bis cod. proc. pen.