Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'assoluzione dell'imputato dal reato di violenza a pubblico ufficiale. Il difensore ha quindi presentato una memoria sollecitando la correzione della sentenza, lamentando l'omesso esame di precedenti difese sulla legittimazione del Procuratore Generale. I Supremi Giudici hanno inquadrato l'istanza come ricorso straordinario per cassazione e ne hanno dichiarato l'inammissibilità. L'atto mancava infatti della necessaria procura speciale. Inoltre, l'imputato non ha la qualifica di condannato dopo un semplice annullamento con rinvio. La Corte ha altresì chiarito che l'omessa citazione testuale di una memoria non costituisce errore percettivo revocatorio se il Collegio ha superato la questione giuridica con una diversa qualificazione del mezzo di impugnazione.

Un uomo condannato in via definitiva per cessione di sostanze stupefacenti ha promosso un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. La difesa lamentava che i giudici di legittimità fossero incorsi in sviste materiali, confondendo conversazioni intercettate estranee all'accusa con i fatti contestati e travisando il senso di altre captazioni. La Corte ha rigettato l'istanza dichiarandola inammissibile. Il collegio ha precisato che l'errore di fatto riguarda esclusivamente sviste materiali o equivoci nella percezione degli atti interni e non opinioni o valutazioni. Poiché la critica difensiva contestava l'interpretazione del materiale probatorio e proponeva una ricostruzione alternativa delle prove, la vicenda integrava un presunto errore di giudizio, non sindacabile con lo strumento straordinario. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per maltrattamenti in famiglia contro la convivente ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero frainteso i motivi dell'impugnazione ordinaria in merito alla contestazione dell'aggravante commessa alla presenza della figlia minore e durante la gravidanza della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto. I giudici hanno chiarito che l'aggravante risultava puntualmente descritta nei fatti storici del capo d'accusa e che la difesa non l'aveva impugnata in appello. L'aggravante, inoltre, non ha comportato aumenti di pena per via del riconoscimento prevalente delle circostanze attenuanti. L'imputato deve pagare le spese del procedimento e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore subisce una condanna definitiva a cinque anni di reclusione per riciclaggio aggravato da finalità mafiose. La sentenza punisce il presunto occultamento di denaro di provenienza illecita tramite la vendita di automobili. Il condannato presenta un ricorso straordinario per errore di fatto davanti alla Corte di cassazione. La difesa lamenta gravi sviste nella lettura dei documenti processuali, tra cui l'intestazione dei veicoli e la gestione dei conti correnti aziendali. Insieme all'impugnazione, il ricorrente richiede la sospensione urgente della pena carceraria. La Suprema Corte nega la sospensione immediata della pena per assenza di prove evidenti e lampanti a supporto del ricorso. Tuttavia, i giudici ritengono i motivi difensivi troppo complessi per una bocciatura sommaria. La Corte dispone quindi la discussione approfondita del caso in camera di consiglio.

Due Ricorrenti hanno presentato un Ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione. Essi sostenevano che una precedente sentenza della stessa Cassazione fosse viziata da errori di fatto e omissioni, in particolare riguardo alla documentazione delle intercettazioni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il Ricorso straordinario per errore di fatto è ammissibile solo per errori percettivi decisivi, non per errori di valutazione. Poiché le doglianze originali sulle intercettazioni erano già state ritenute aspecifiche, nessun errore decisivo era configurabile. I Ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati, già condannati per reati di droga e con ricorso ordinario respinto dalla Suprema Corte, hanno presentato un ricorso straordinario per errore di fatto. Hanno sostenuto che la precedente sentenza della Cassazione contenesse un errore materiale, non considerando il principio del 'ne bis in idem' (non essere giudicati due volte per lo stesso fatto) e una disparità di trattamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario per errore di fatto inammissibile. Ha chiarito che l'errore denunciato non era una svista materiale, ma un tentativo di riesaminare la valutazione delle prove e l'interpretazione giuridica, aspetti non consentiti da questo tipo di ricorso. Gli imputati sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di una Associazione di Consumatori, parte civile in un processo penale. L'Associazione aveva chiesto la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza che non aveva liquidato le spese di assistenza e difesa sostenute. La Corte ha riconosciuto che la precedente sentenza aveva omesso di condannare gli imputati al pagamento di tali spese, nonostante la responsabilità fosse già stata accertata per il reato associativo. Ha quindi disposto la correzione, condannando gli imputati a rifondere all'Associazione 3.510,00 euro più accessori, a titolo di spese legali.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti de L'Imputato per il delitto di istigazione alla corruzione commesso ai danni di pubblici ufficiali durante un controllo. I giudici fondavano la decisione sulle dichiarazioni rese dagli agenti di polizia operanti. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione, contestando l'attendibilità dei testimoni e la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte dichiarava inammissibile il ricorso originario. L'Imputato impugnava nuovamente l'ordinanza di inammissibilità lamentando un presunto errore del giudice di legittimità. La Suprema Corte ha confermato la piena inammissibilità dell'impugnazione: il ricorrente ha riproposto censure di merito non consentite. La Corte ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un Indagato ha presentato un ricorso straordinario contro un'ordinanza che confermava la sua custodia in carcere, basata su intercettazioni. L'Indagato contestava l'utilizzabilità delle prove e la valutazione degli indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso straordinario. Ha stabilito che questo strumento è riservato solo al Procuratore Generale e ai condannati, non all'indagato, e non è utilizzabile contro provvedimenti sulla libertà personale che non sono definitivi. L'Indagato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale in una precedente sentenza. Due condannati avevano visto erroneamente indicato il Tribunale di Roma come giudice del rinvio, anziché il Tribunale di Firenze. La Corte ha riconosciuto che l'errore era una semplice svista di trascrizione. Ha quindi corretto il dispositivo della sentenza, stabilendo che il giudice competente per il rinvio fosse il Tribunale di Firenze. Questo assicura la corretta prosecuzione del procedimento.

L'Imputato, condannato per associazione a delinquere ed estorsione, ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia di inammissibilità della Cassazione. La difesa ha sostenuto l'esistenza di molteplici sviste dei giudici di legittimità su questioni probatorie, riti alternativi e qualificazioni giuridiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso straordinario per errore di fatto. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario corregge unicamente sviste materiali o lapsus percettivi evidenti e non ammette contestazioni su valutazioni giuridiche o interpretazioni probatorie. La condanna dell'Imputato rimane irrevocabile, con l'ulteriore sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato per calunnia propone un ricorso straordinario per cassazione contestando la notifica del decreto di citazione in appello e chiedendo il riesame di attenuanti e sospensione condizionale. Il ricorrente lamenta presunti errori di fatto dei giudici di legittimità. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione. I giudici chiariscono che le contestazioni non riguardano abbagli percettivi o sviste materiali, ma interpretazioni giuridiche e valutazioni di merito. Il mancato rilievo immediato del vizio di notifica rende la nullità sanata. Il ricorso straordinario non può trasformarsi in un quarto grado di giudizio, con conseguente condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Due individui, già condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per aver agevolato un clan camorristico, hanno presentato ricorso in Cassazione. Essi lamentavano un "errore di fatto decisivo" nella precedente sentenza di Cassazione, sostenendo che la Corte avesse frainteso il loro motivo di ricorso. Credevano che la Corte avesse interpretato la loro richiesta come una semplice riqualificazione del reato in favoreggiamento, ignorando la loro tesi sul concorso esterno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'errore di fatto rileva solo per sviste materiali evidenti. Ha spiegato che il motivo sul concorso esterno era incompatibile con le precedenti motivazioni, che avevano già accertato la loro piena appartenenza all'associazione criminale, rendendo il ricorso infondato.

L'Imputato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione. I giudici avevano in precedenza riqualificato l'accusa in tentata induzione indebita, senza accorgersi che il reato era già estinto per prescrizione. La difesa ha inviato l'impugnazione utilizzando due diverse modalità di trasmissione. La cancelleria della Suprema Corte ha aperto per sbaglio due distinti fascicoli per il medesimo ricorso. La Cassazione ha esaminato la prima copia del ricorso, revocando la precedente sentenza e annullando la condanna per sopravvenuta prescrizione. Di conseguenza, esaminando la seconda copia duplicata dello stesso ricorso, i giudici hanno dichiarato il non luogo a provvedere poiché la questione era già stata interamente risolta.

Un Cittadino, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e guida in stato di ebbrezza, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione. Il Cittadino sosteneva che la Corte non avesse considerato una memoria difensiva, configurando un errore di fatto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'omessa valutazione di una memoria costituisce un errore di fatto solo se dipende da una svista materiale evidente e decisiva. Nel caso specifico, le questioni sollevate nella memoria erano già state oggetto di esame e non avrebbero modificato l'esito del giudizio, escludendo così un vero Ricorso straordinario per errore di fatto.

Un individuo, condannato per calunnia in appello, ha visto il suo ricorso in Cassazione inizialmente dichiarato tardivo. Tuttavia, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, contestando il calcolo del termine. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore, stabilendo che il ricorso era tempestivo. Di conseguenza, il reato di calunnia è stato dichiarato estinto per prescrizione del reato, anche considerando la sospensione dei termini dovuta all'emergenza pandemica. Le statuizioni civili della condanna sono state confermate.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **correzione errore materiale sentenza**. Un Ricorrente aveva presentato un ricorso straordinario perché una precedente sentenza della stessa Corte, pur motivando l'annullamento con rinvio del suo caso, nel dispositivo (la parte finale con la decisione) aveva erroneamente rigettato il suo ricorso. La Corte ha riconosciuto la contraddizione tra la motivazione e il dispositivo, stabilendo che l'errore era materiale. Ha quindi disposto la correzione, annullando la sentenza impugnata nei confronti del Ricorrente e rinviando gli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello di Cagliari per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Imputata condannata per abuso dei mezzi di correzione. L'Imputata ha presentato un ricorso straordinario, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione. Il reato si era consumato nel marzo 2013 e, nonostante un atto interruttivo nel marzo 2015, la prescrizione del reato si era perfezionata nel settembre 2020. La Cassazione, pronunciandosi nel gennaio 2021, non aveva rilevato questa estinzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, revocando la propria precedente sentenza e annullando senza rinvio la condanna, poiché il reato era ormai prescritto.

Un condannato ha presentato ricorso straordinario per cassazione contro una precedente pronuncia di inammissibilità della Suprema Corte. L'uomo contestava una sentenza di patteggiamento per vizio di motivazione. La Corte aveva dichiarato l'impugnazione inammissibile senza avvisare il difensore dell'udienza. Il condannato sosteneva la violazione del diritto di difesa e la competenza esclusiva di un'apposita sezione filtro. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta confermando che i ricorsi contro i patteggiamenti proposti fuori dai casi consentiti dalla legge vengono definiti senza formalità e senza avviso alle parti. I giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione e condannato il ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei fatti già accertata in appello. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso Cassazione. Ha stabilito che contestare il 'travisamento del fatto' (un errore nella ricostruzione dei fatti) non è un motivo valido per il ricorso, soprattutto quando c'è stata una 'doppia conforme' (due sentenze precedenti con la stessa decisione sui fatti). L'Imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.