Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che aveva richiesto la rescissione del giudicato per mancata notifica dell'avviso di udienza. La Corte chiarisce che la rescissione del giudicato non si applica ai giudizi di cassazione e che, nel caso specifico, essendo stata utilizzata una procedura "de plano" senza udienza, non era dovuta alcuna notifica, rendendo infondato anche un eventuale ricorso straordinario per errore di fatto.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto. In un caso di corruzione, un imputato ha lamentato la mancata valutazione di alcuni motivi di ricorso da parte della Corte. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che i motivi non erano stati ignorati per una svista, ma consapevolmente 'assorbiti' e demandati al giudice del rinvio per la rideterminazione della pena. La sentenza sottolinea che l'errore di fatto deve derivare da una disattenzione percettiva, non da una valutazione giuridica.

Un imprenditore, condannato per corruzione tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso straordinario lamentando un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la richiesta di una nuova valutazione nel merito costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto rettificabile con tale strumento, specialmente quando l'appello iniziale contro un patteggiamento ha motivi di impugnazione già molto limitati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione personale presentato da un imputato condannato per tentata estorsione. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, solo i difensori iscritti all'albo speciale possono sottoscrivere l'atto, escludendo la possibilità di autodifesa in questa sede. La decisione conferma la legittimità costituzionale di tale requisito procedurale.

Un individuo, condannato per ricettazione, ha presentato personalmente un ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, tale impugnazione deve essere obbligatoriamente sottoscritta da un difensore iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità. La Corte ha inoltre confermato la legittimità costituzionale di tale requisito.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso straordinario per errore di fatto sul patteggiamento. La Corte aveva precedentemente rigettato un ricorso, commettendo un errore nel confrontare la pena. La nuova sentenza corregge l'errore, annulla la precedente decisione e applica la pena originariamente concordata, ritenuta congrua.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, presentato da un coordinatore di un gruppo di volontari condannato per peculato. L'imputato sosteneva un errore nella data di consumazione del reato, cruciale per la prescrizione. La Corte ha chiarito che l'errore lamentato non era un 'errore percettivo' (una svista), ma un errore di valutazione dei fatti avvenuto nei gradi di merito, e come tale non sanabile tramite ricorso straordinario, che ha presupposti molto stringenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la trasmissione di una semplice procura speciale, senza un formale atto di ricorso, non è sufficiente per avviare un procedimento. In un caso riguardante un ricorso straordinario, la Corte ha dichiarato il non luogo a provvedere, sottolineando che la procura speciale è un atto preparatorio che conferisce poteri al difensore, ma non costituisce l'impugnazione stessa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un'istanza di ricusazione del giudice presentata dopo la decisione del collegio. Il ricorrente sosteneva di non essere stato informato del cambio del presidente del collegio, ma la Corte ha stabilito che la richiesta è tardiva. Secondo l'ordinanza, l'istanza deve essere presentata prima della conclusione del giudizio e la parte, tramite il suo difensore, aveva l'onere di verificare la composizione del collegio in udienza e formulare un'apposita riserva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario di un soggetto, radiato dall'albo, condannato per esercizio abusivo professione. La condanna era scaturita dal deposito di un atto di pignoramento navale, qualificandosi come avvocato. La Corte ha stabilito che tale atto è di natura giudiziale e non una mera attività stragiudiziale, confermando che il compimento di atti tipici della professione forense, anche se solo prodromici a un'esecuzione, integra il reato. Il ricorso è stato respinto anche perché basato su motivi non qualificabili come mero errore di fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23467/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario proposto contro un provvedimento di confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che tale rimedio, previsto per gli errori di fatto, è riservato esclusivamente ai soggetti condannati in un processo penale e non può essere esteso a chi è sottoposto a misure di prevenzione. La decisione ribadisce la netta distinzione tra il procedimento penale e quello di prevenzione, confermando che il ricorso straordinario prevenzione non è un istituto applicabile in quest'ultimo ambito.

La Corte di Cassazione ha rigettato un'istanza di sospensione della pena presentata nell'ambito di un ricorso straordinario. La decisione si fonda sulla mancanza del presupposto di 'eccezionale gravità', a sua volta legato all'assenza di un 'fumus boni iuris', ovvero di una probabilità di successo del ricorso principale. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso, basati su presunti errori di fatto, fossero in realtà questioni di diritto o motivi proceduralmente inammissibili, escludendo così la possibilità di sospendere l'esecuzione della condanna.

La Corte di Cassazione, riconoscendo un proprio errore di fatto nel calcolo della prescrizione, ha revocato una sua precedente sentenza. Inizialmente, il ricorso dell'imputato era stato dichiarato inammissibile. Tuttavia, a seguito di una correzione d'ufficio, la Corte ha annullato la condanna per evasione, poiché il reato si era estinto per prescrizione prima ancora della sentenza d'appello, nonostante la recidiva contestata.

La Corte di Cassazione, accogliendo un ricorso straordinario, ha annullato una sua precedente sentenza per un palese errore di fatto. La Corte aveva confermato una condanna senza considerare un elemento decisivo presente agli atti: lo stato di detenzione dell'imputato al momento dei fatti contestati. Questa circostanza rendeva incompatibile la versione della persona offesa. La sentenza impugnata è stata revocata con rinvio a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio che tenga conto di questo elemento cruciale.

La Corte di Cassazione ha negato la sospensione della pena a un condannato che aveva presentato ricorso straordinario. La Corte ha stabilito che la sospensione è ammissibile solo in casi di 'eccezionale gravità', che richiedono una probabilità di successo del ricorso quasi evidente. Nel caso di specie, non sono emersi errori materiali o percettivi tali da giustificare la sospensione, che è stata quindi dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36535/2025, ha corretto un proprio errore percettivo. Inizialmente, aveva dichiarato inammissibile un ricorso straordinario confondendo il provvedimento impugnato. Riconosciuto lo sbaglio, la Corte ha revocato la precedente ordinanza e ha riesaminato il caso, dichiarando però il nuovo ricorso inammissibile perché mirava a una rivalutazione nel merito, estranea all'ambito dell'errore di fatto.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione errore materiale in una propria sentenza. A causa di una svista, era stato omesso il cognome di una ricorrente dal dispositivo che annullava un provvedimento di confisca. L'ordinanza reintegra il nome, assicurando che gli effetti della decisione si estendano correttamente a tutte le parti coinvolte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato da un imputato. L'imputato sosteneva un errore percettivo della Corte riguardo la valutazione della credibilità di una testimonianza. La Corte ha stabilito che le doglianze non riguardavano un mero errore di fatto, ma una critica alla valutazione di merito del giudice, non sindacabile tramite ricorso straordinario.

Un imputato, condannato per estorsione, ha presentato ricorso straordinario alla Corte di Cassazione lamentando un errore di fatto nella precedente decisione di legittimità. L'errore, secondo la difesa, consisteva nella mancata percezione della decisività di una prova non ammessa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il ricorrente non contestava un errore percettivo (una svista), bensì un errore di giudizio (una valutazione errata), che non rientra nell'ambito del rimedio previsto dall'art. 625-bis c.p.p.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per errore di fatto, revocando una propria precedente decisione. L'errore riguardava la data di consumazione di un reato-fine, confusa con la data di accertamento, con conseguenze dirette sul calcolo della prescrizione per il reato di associazione per delinquere. La Corte ha annullato la sentenza d'appello con rinvio, affinché un nuovo giudice determini correttamente il momento di cessazione dell'attività associativa e verifichi l'effettiva maturazione della prescrizione prima della sentenza di primo grado.