Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Il Marito propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la sua condanna per violazione degli obblighi di assistenza familiare. La difesa lamenta la mancata notifica del decreto di citazione in appello al nuovo difensore di fiducia. La Suprema Corte rigetta il ricorso. La nomina del nuovo difensore era stata inviata a un indirizzo PEC errato, rendendo valida la notifica eseguita al precedente avvocato. Inoltre, la Corte chiarisce che non sussiste alcun obbligo di rinotificare la citazione al nuovo difensore subentrato. Il nuovo legale, avendo comunque ricevuto il verbale d'udienza con la nuova data, ha potuto esercitare pienamente il diritto di difesa. Di conseguenza, non si configura alcun errore di fatto revocatorio, poiché i documenti giustificativi sono stati depositati solo dopo la decisione impugnata.

Il Dirigente Comunale ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la condanna per il reato di turbata libertà del procedimento di scelta del contraente. L'accusa riguardava il confezionamento di un bando di gara per servizi di nettezza urbana con requisiti "sartoriali" (come il possesso di una pressa idraulica) concordati con L'Imprenditore per favorire una specifica società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni della difesa non riguardavano sviste materiali o errori percettivi della Corte, ma miravano a ottenere una inammissibile rivalutazione del merito della vicenda. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato un'istanza per ottenere la sospensione dell'esecuzione della pena derivante da una sentenza definitiva della Corte di Cassazione. La richiesta si fonda sulla pendenza di un ricorso straordinario per errore di fatto. La Corte di Cassazione ha esaminato l'istanza valutando la sussistenza dei presupposti di eccezionalità e del rischio di un danno grave e irreparabile per il richiedente. La decisione finale ha stabilito il rigetto dell'istanza qualora non emerga in modo evidente l'errore materiale denunciato, confermando l'esecutività della condanna.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione dell'errore materiale commesso nella redazione di una sentenza penale. A causa di un errore di foliazione durante il deposito, l'intestazione di una decisione riportava i dati di due imputati diversi rispetto a quelli a cui si riferiva l'effettiva motivazione. La Suprema Corte ha rilevato l'incoerenza formale tra l'intestazione e il contenuto del provvedimento. Di conseguenza, ha ordinato la sostituzione dei dati errati con quelli corretti, ristabilendo la verità procedurale dell'atto senza modificare la sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione ha riscontrato un insolito scambio di intestazioni tra due diverse sentenze penali depositate lo stesso giorno. A causa di un errore materiale nella rilegatura dei documenti, la motivazione di una sentenza riguardava due imputati, mentre l'intestazione riportava i dati di un altro procedimento. Per rimediare a questo disguido, la Suprema Corte ha attivato d'ufficio la procedura di correzione errore materiale prevista dal codice di procedura penale. Con questa ordinanza, i giudici hanno ordinato la rettifica di tutti i dati errati nell'intestazione del provvedimento, ripristinando la corretta corrispondenza tra i soggetti coinvolti, i giudici del collegio e la decisione effettiva, senza modificare la sostanza del giudizio.

Il Condannato ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di rescissione del giudicato perché presentata dal difensore privo di procura speciale. Il Condannato sosteneva che il difensore avesse una legittimazione diretta a impugnare senza bisogno di procura. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'assenza di procura speciale impedisce al difensore di richiedere la rescissione del giudicato. Inoltre, l'errore contestato non era una svista materiale (errore di fatto), ma una questione di interpretazione di norme giuridiche. Di conseguenza, il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato, tramite il proprio difensore, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto per correggere la quantificazione della somma da confiscare, ridotta a suo dire da 21.400 euro a 13.000 euro grazie a parziali restituzioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che questo tipo di impugnazione non può essere presentata personalmente dal condannato, ma richiede obbligatoriamente la firma di un difensore cassazionista munito di procura speciale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imprenditore e un pubblico ufficiale vengono condannati per corruzione. L'imprenditore propone ricorso straordinario lamentando che la Cassazione ha omesso di rilevare l'avvenuta prescrizione del reato, maturata prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'imprenditore, riconoscendo l'errore percettivo: il reato si era estinto prima della decisione di secondo grado. Di conseguenza, annulla senza rinvio la condanna nei suoi confronti. Al contrario, dichiara inammissibile il ricorso del pubblico ufficiale. Quest'ultimo aveva infatti validamente presentato una rinuncia alla prescrizione durante il processo d'appello, atto che non può essere revocato dopo la condanna. La sentenza chiarisce i limiti della revoca della rinuncia e l'operatività della prescrizione del reato in presenza di errori di fatto della Cassazione.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza di Cassazione. Egli lamentava di essere stato condannato per un reato di tentata estorsione mai formalmente contestato nell'atto d'accusa originario, ritenendo che la Corte avesse commesso un errore di percezione degli atti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. consiste esclusivamente in una svista materiale o in un equivoco di percezione visiva dei documenti interni al giudizio di legittimità. Nel caso di specie, la censura riguardava invece l'interpretazione giuridica della sequenza procedimentale e la formazione del giudicato progressivo. Di conseguenza, non trattandosi di un mero errore percettivo ma di una valutazione di diritto, il ricorso è stato dichiarato infondato, confermando la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contestando il calcolo della prescrizione per alcuni reati di peculato. Secondo la difesa, due rinvii d'udienza non dovevano essere considerati come sospensioni del termine, spostando in avanti la data di prescrizione e salvando altre condotte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la questione sul calcolo della prescrizione non era stata sollevata con il ricorso principale. Di conseguenza, si è verificata una preclusione processuale che impedisce di ridiscutere la questione tramite il rimedio straordinario. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese processuali e a una sanzione di tremila euro.

La Ricorrente ha richiesto la correzione errore materiale contenuta nell'intestazione di una precedente sentenza della Corte di Cassazione. In tale provvedimento, la sua data di nascita era stata erroneamente indicata come 02/02/1986 anziché 09/01/1969. La Suprema Corte, verificati gli atti del procedimento, ha riscontrato l'effettiva presenza dello sbaglio di trascrizione. Di conseguenza, i giudici hanno accolto la richiesta e hanno disposto la correzione dell'errore materiale nell'intestazione della sentenza, ordinando alla Cancelleria di annotare la modifica sui documenti originali.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo appello sulle circostanze attenuanti generiche, ritenendo erroneamente che non fossero state richieste tempestivamente. La Suprema Corte riconosce l'errore materiale di lettura degli atti e revoca la precedente decisione. Tuttavia, nel rivalutare immediatamente il merito della questione, i giudici dichiarano comunque inammissibile il ricorso originario. La difesa aveva infatti basato la richiesta di attenuanti solo sulla condizione di incensurato del Condannato, elemento che per legge non è sufficiente a giustificare uno sconto di pena. Di conseguenza, il ricorso viene rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuto nel dispositivo di una propria precedente sentenza. Nel provvedimento originario, il giudice del rinvio era stato erroneamente individuato nella Corte di appello di Messina anziché in un'altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria, che aveva emesso la sentenza annullata. Rilevato l'errore di trascrizione, palese dal testo della motivazione, la Suprema Corte ha applicato l'articolo 625-bis del codice di procedura penale. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la sostituzione della parola "Messina" con "Reggio Calabria" nei documenti ufficiali, ristabilendo la corretta individuazione dell'organo giudicante incaricato del nuovo esame della causa.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Sosteneva che i giudici avessero ignorato la prova della tardività dell'appello del Procuratore Generale, basandosi su un'attestazione di cancelleria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non era una svista materiale (errore percettivo), ma riguardava l'interpretazione giuridica del valore probatorio di quel documento. Il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato per contestare valutazioni di diritto o interpretazioni di atti, né può basarsi su documenti esterni al processo originario. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione. Sosteneva che i giudici avessero omesso di dichiarare la prescrizione per i reati di falso ideologico e istigazione alla corruzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per il reato di falso, l'aggravante della natura fidefaciente dell'atto era contestata chiaramente, escludendo la prescrizione. Per l'istigazione alla corruzione, l'inammissibilità del precedente ricorso aveva già determinato il giudicato parziale, impedendo di rilevare la prescrizione successiva. Il ricorrente è stato condannato alle spese e alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per reati di droga. La difesa eccepisce la nullità del giudizio d'appello poiché la citazione era avvenuta tramite telefonata, ritenendola inidonea a garantire l'effettiva conoscenza dell'udienza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'errore di fatto non ricorre quando la decisione precedente ha valutato giuridicamente la questione, escludendo la nullità assoluta se l'atto ha comunque raggiunto lo scopo di informare il destinatario. Di conseguenza, l'utilizzo di modalità di notifica diverse da quelle ordinarie costituisce una nullità sanabile e non un errore percettivo del giudice.

Il Ricorrente propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per associazione finalizzata al traffico di droga. Il Ricorrente sostiene che i giudici abbiano commesso un errore di fatto nel qualificare il suo ruolo come organizzatore anziché semplice partecipe subalterno, e nel non rilevare la difformità tra l'accusa originaria di promotore e la condanna finale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che le contestazioni del Ricorrente riguardano la valutazione delle prove e l'interpretazione delle norme giuridiche, e non una svista percettiva o materiale. Di conseguenza, tali doglianze non rientrano nei casi in cui è ammesso il ricorso straordinario per errore di fatto. Il Ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto presentato dai difensori di un uomo condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. I giudici hanno rilevato che i legali erano privi della procura speciale, un requisito fondamentale richiesto dalla legge per questo tipo di impugnazione eccezionale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, senza che la Corte potesse esaminare il merito della contestazione.

Il Medico Cardiologo, condannato per concorso esterno in associazione mafiosa, propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale. La difesa sostiene che i giudici non abbiano esaminato oltre cinquemila pagine di allegati informatici contenenti la prova di resistenza sulle intercettazioni e le giustificazioni sulla liceità dei beni confiscati. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che il ricorso straordinario per errore di fatto non può riguardare la valutazione delle prove o errori di giudizio, ma solo sviste materiali macroscopiche. Inoltre, grava sulla difesa l'onere di indicare specificamente i documenti rilevanti all'interno di allegati massivi, non potendo la Corte ricercarli autonomamente. Vince lo Stato: confermata la condanna e la confisca dei beni.

Un imputato, condannato per associazione mafiosa, presenta un ricorso straordinario per errore di fatto. Sostiene che la Cassazione abbia commesso una svista non riconoscendogli la 'continuazione' tra i suoi reati e un altro illecito, beneficio invece concesso al suo coimputato. La Corte di Cassazione, però, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il ricorso straordinario per errore di fatto serve a correggere errori percettivi (sviste), non a contestare le valutazioni giuridiche della Corte. L'imputato non ha indicato un errore materiale, ma ha semplicemente riproposto le sue tesi difensive, cercando una nuova valutazione del caso. Di conseguenza, la sua richiesta viene respinta e la condanna precedente confermata.