Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale in una sua precedente sentenza. L'errore consisteva nell'aver indicato un nome sbagliato per uno dei giudici componenti del collegio. Riconosciuto che si trattava di una svista puramente formale, che non alterava la sostanza della decisione, la Corte ha ordinato d'ufficio la rettifica. Il provvedimento chiarisce che simili imprecisioni vengono corrette con una procedura semplificata per garantire l'esattezza formale degli atti giudiziari, senza necessità di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale in una propria sentenza. L'errore consisteva nell'aver indicato un nome sbagliato nella composizione del collegio dei giudici. La Corte ha chiarito che, trattandosi di un semplice errore di trascrizione che non influisce sulla decisione, può essere corretto d'ufficio, cioè di propria iniziativa. La procedura non richiede formalità particolari e serve a garantire la correttezza formale del provvedimento. La decisione finale ha quindi ordinato alla cancelleria di annotare il nome del giudice corretto sull'originale della sentenza.

Un uomo, già condannato per usura, subisce la confisca di alcuni immobili. Egli tenta di giustificare l'acquisto sostenendo di aver utilizzato redditi da lavoro 'in nero', non dichiarati. La Corte di Cassazione, con una decisione finale, respinge il suo ricorso straordinario. I giudici chiariscono che la valutazione sulla sufficienza delle prove (come i redditi non dichiarati) è un'attività di giudizio, non un errore di fatto. Pertanto, la precedente decisione non può essere contestata con questo strumento eccezionale. La sentenza sancisce un principio importante sulla **confisca per sproporzione**: la valutazione delle prove economiche è un'attività di merito insindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici, e la sua errata interpretazione non costituisce un 'errore di fatto' che possa riaprire il caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un imputato. Egli sosteneva che la Corte avesse ignorato una sua lamentela procedurale. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto consiste in una svista percettiva, non in una mancata risposta esplicita a ogni singolo argomento. Se la questione generale è stata trattata, le specifiche deduzioni si considerano implicitamente valutate e respinte. Pertanto, il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere usato per ottenere un nuovo esame di questioni già decise, anche se in modo tacito. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese.

Un imputato, già condannato, si rivolge alla Corte di Cassazione sostenendo l'estinzione del suo reato per prescrizione. La Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla prescrizione reato aggravato: per i delitti con l'aggravante di aver agito per agevolare associazioni di tipo mafioso, non si applica il termine massimo di prescrizione. Ogni atto interruttivo fa ripartire il conteggio da capo, potenzialmente all'infinito. L'imputato perde quindi il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la restituzione di un appartamento confiscato. La ricorrente aveva tentato di utilizzare la procedura di **correzione errore materiale confisca** per contestare la decisione, sostenendo che l'immobile fosse suo e non nella disponibilità del soggetto colpito dalla misura di prevenzione. La Suprema Corte ha stabilito che la correzione di errore materiale serve solo per rimediare a sviste formali, come un errore di battitura, e non può essere usata per rimettere in discussione il merito di una sentenza di confisca ormai definitiva. La richiesta era, in sostanza, un tentativo mascherato di ottenere una revoca del provvedimento, strada non percorribile in quella sede.

L'Imputato presenta un ricorso straordinario sostenendo che i giudici abbiano commesso un errore di fatto nel negargli un'udienza in presenza. La difesa aveva chiesto l'udienza orale 5 giorni prima, basandosi su una norma specifica, ma i giudici d'appello richiedevano un preavviso di 15 giorni. L'Imputato lamenta che la Cassazione abbia ignorato la sua richiesta per una svista. La Suprema Corte chiarisce che l'errore di fatto riguarda solo sviste materiali (es. non vedere un documento), non l'interpretazione delle leggi. Poiché la contestazione riguarda l'interpretazione di una norma sui termini processuali, si tratta di un errore di diritto. Il ricorso è inammissibile: l'Imputato perde e deve pagare le spese processuali più 3.000 euro di sanzione.

L'Imputato presenta un ricorso straordinario contro una precedente sentenza definitiva, sostenendo che i giudici abbiano commesso un Errore di fatto in Cassazione. L'uomo afferma di aver sempre contestato l'esistenza di un accordo illecito, mentre la sentenza indicava il contrario. La Corte Suprema chiarisce la differenza tra un errore di percezione e un errore di valutazione. Il ricorso straordinario è valido solo quando il giudice prende una svista evidente leggendo un documento. Se il giudice interpreta il contenuto degli atti, si tratta di un errore di giudizio, non correggibile in questa sede. Poiché l'Imputato contesta la valutazione dei giudici e non una semplice svista, la Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali, una sanzione di 3.000 euro e rimborsare le spese legali all'Ente Previdenziale e all'altra Parte Civile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una richiesta di correzione di un presunto errore materiale relativo all'identificazione di un immobile confiscato. Il ricorrente lamentava un'inesattezza nel numero civico e nel riferimento a una sopraelevazione. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, chiarendo che la procedura ordinaria per errore materiale non è applicabile agli errori di fatto commessi dalla Cassazione stessa. Tali vizi richiedono il ricorso straordinario, che però necessita di una procura speciale non presente nel caso in esame. Inoltre, i giudici hanno confermato la piena coerenza tra la motivazione e il dispositivo della sentenza impugnata.

Un imputato presenta un ricorso straordinario per errore di fatto contro una pronuncia della Cassazione, lamentando un'errata lettura del certificato penale per l'applicazione della recidiva qualificata. La difesa sostiene che i giudici abbiano commesso un errore percettivo valutando condanne estinte. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile. I giudici chiariscono che questo strumento serve esclusivamente a correggere sviste materiali evidenti, non per contestare l'interpretazione giuridica dei precedenti penali. Il tentativo di trasformare un mezzo eccezionale in un nuovo grado di giudizio per rivalutare la pena risulta illegittimo. L'imputato subisce la condanna al pagamento delle spese e di una severa sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un imputato che contestava una precedente sentenza di legittimità. Il ricorrente lamentava diverse carenze motivazionali e mancate valutazioni probatorie, ma la Suprema Corte ha rilevato che tali doglianze costituivano in realtà una richiesta di rivalutazione del merito. La decisione ribadisce che il ricorso straordinario non può essere utilizzato come un surrettizio quarto grado di giudizio, dovendo limitarsi esclusivamente alla correzione di errori percettivi macroscopici e non a contestazioni sulla valutazione giuridica dei fatti.

La Corte di Cassazione ha respinto un **Ricorso straordinario** presentato contro una precedente decisione che aveva dichiarato inammissibile un appello per tardività. Il ricorrente sosteneva che la decisione di inammissibilità non potesse essere presa 'de plano', ovvero senza udienza, invocando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha invece confermato che, in caso di mancato rispetto dei termini di legge, il giudice può legittimamente dichiarare l'inammissibilità senza formalità procedurali, condannando inoltre il ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso straordinario presentato da due imputati condannati per falso in atto pubblico, riconoscendo la sussistenza di un errore di fatto decisivo. Il collegio ha rilevato che, a causa di una svista percettiva sulla data di consumazione dei reati, non era stata dichiarata l'intervenuta prescrizione maturata prima della precedente sentenza di legittimità. Poiché i termini erano già decorsi e la difesa aveva fornito prova dell'assenza di cause di sospensione, la Corte ha revocato la precedente decisione limitatamente ai capi d'accusa estinti, annullando senza rinvio le relative condanne.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da due soggetti terzi interessati in un procedimento di prevenzione. I ricorrenti sostenevano che la precedente sentenza di legittimità fosse viziata da un errore di fatto per non aver rilevato una violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha tuttavia chiarito che il rimedio previsto dall'art. 625-bis c.p.p. è applicabile esclusivamente alle sentenze di condanna e non a quelle riguardanti le misure di prevenzione, per le quali l'ordinamento prevede lo strumento della revoca. Tale distinzione è stata ritenuta legittima e non discriminatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario proposto da un imputato condannato per il reato di calunnia. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore percettivo riguardo alla necessità di accertare la falsità di un accordo di riservatezza oneroso. La decisione chiarisce che non vi è stata alcuna svista materiale, poiché l'accertamento della falsità documentale era logicamente connesso alla valutazione della natura calunniosa delle accuse mosse contro la controparte, confermando la legittimità della declaratoria di falsità ex art. 537 c.p.p. nonostante l'intervenuta prescrizione del reato principale.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso straordinario per errore di fatto relativo a una pena illegale. Il caso riguardava l'omesso esame di una memoria difensiva che segnalava l'illegittimità costituzionale dei criteri di calcolo per la conversione della pena detentiva in pecuniaria. La Corte ha stabilito che l'illegalità della sanzione, derivante da un mutamento normativo favorevole, deve essere rilevata anche in presenza di un ricorso inammissibile. Di conseguenza, la precedente decisione è stata revocata, disponendo il rinvio per la rideterminazione della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che, dopo aver beneficiato del concordato in appello, ha tentato di contestare la responsabilità penale. La sentenza ribadisce che l'adesione al concordato in appello limita i motivi di ricorso esclusivamente alla formazione della volontà, al consenso del Pubblico Ministero o all'illegalità della pena. Non è possibile lamentare carenze motivazionali sulla valutazione delle prove o sulla responsabilità dell'imputato una volta che si è scelto di definire la pena concordemente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto presentato contro un provvedimento di confisca di prevenzione. I giudici hanno stabilito che l'istituto della correzione dell'errore di fatto, previsto dall'art. 625-bis c.p.p., è applicabile esclusivamente alle sentenze di condanna penale e non alle misure di prevenzione patrimoniale. Queste ultime, infatti, non costituiscono un giudicato definitivo ma sono soggette alla disciplina della revocazione prevista dal Codice Antimafia in presenza di prove nuove o vizi genetici della decisione.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa della morte dell'imputato avvenuta prima della decisione. Il decesso determina la dissoluzione del rapporto processuale, rendendo inesistente la sentenza successiva. Di conseguenza, la sentenza di appello è stata annullata senza rinvio per estinzione del reato in quanto la morte dell'imputato prevale su ogni altra valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto **errore di fatto**. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero ignorato il suo comportamento collaborativo nel negare le attenuanti generiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che l'errore di fatto rilevante ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p. deve essere una svista percettiva e non una valutazione giuridica. Nel caso di specie, il giudice aveva effettivamente esaminato il comportamento dell'imputato, ritenendolo però irrilevante rispetto alla gravità dei fatti. Trattandosi di un'attività valutativa e non di una svista, il ricorso è stato respinto con condanna pecuniaria.