Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un Individuo condannato per estorsione aggravata e lesioni ha presentato un ricorso straordinario, lamentando un "errore di fatto nel ricorso penale" nella precedente sentenza della Cassazione. Sosteneva che la sua responsabilità si basava su dichiarazioni che lo escludevano e che la sua mera presenza non provava la responsabilità concorsuale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore di fatto riguarda solo sviste percettive sugli atti, non una diversa valutazione delle prove. Il ricorso mirava a ridiscutere il merito, non a correggere un errore materiale. L'Individuo dovrà pagare le spese.

Gli imputati presentano un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia della Corte di Cassazione. Essi lamentano un'errata applicazione della disciplina sulla contumacia e sul processo in assenza a seguito delle riforme legislative. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il ricorso straordinario per errore di fatto riguarda esclusivamente sviste materiali o equivoci percettivi degli atti processuali, e non può contestare interpretazioni giuridiche o valutazioni di norme. Trattandosi di una contestazione sulla scelta della legge applicabile, il vizio allegato costituisce un presunto errore di giudizio, del tutto estraneo a questo rimedio. Di conseguenza, la Corte conferma la decisione e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'Azienda, già condannata per illeciti amministrativi legati a truffa e corruzione, ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente sentenza della Cassazione. Il ricorso mirava a contestare presunti errori di fatto nella valutazione della legittimità dell'impianto e del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso straordinario. Ha stabilito che le norme sulla responsabilità degli enti (D.Lgs. 231/2001) non prevedono questo specifico mezzo di impugnazione per errori di fatto, applicando il principio di tassatività. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione che ne aveva confermato la condanna. La difesa sosteneva che i giudici fossero incorsi in una svista nell'esaminare l'acquisizione di intercettazioni telematiche su chat criptate, ritenute inutilizzabili per assenza di rogatoria internazionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto si applica esclusivamente a mere sviste materiali o errate percezioni visive degli atti interni al giudizio di legittimità. Questo strumento non permette di ridiscutere la valutazione delle prove o l'interpretazione delle norme processuali. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per associazione mafiosa, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero omesso di considerare la sua assoluzione in un separato processo per reati fiscali, ritenuta decisiva per escludere la sua partecipazione all'associazione criminale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto riguarda esclusivamente una svista percettiva degli atti e non la valutazione delle prove. L'assoluzione per i reati fiscali non cancella gli altri elementi probatori, come testimonianze e spedizioni punitive, che confermano la responsabilità penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e addebitato le spese processuali all'Imputato, negando il rimborso alla parte civile non intervenuta in udienza.

L'Imputato propone un ricorso straordinario in Cassazione sostenendo la prescrizione del reato di falsa testimonianza commesso nel 2017. La difesa argomentava che le successive modifiche legislative avessero abrogato le norme sulla sospensione della prescrizione e che tali novità, essendo più favorevoli, dovessero essere applicate retroattivamente al caso concreto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, recependo l'orientamento della Corte Costituzionale. La Consulta ha chiarito che non è possibile estrapolare singole disposizioni da leggi diverse per creare un regime fittizio favorevole. Pertanto, per i fatti commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019 rimangono operative le sospensioni dei termini di prescrizione previste dalla normativa vigente al momento del fatto. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti venivano condannati in sede di merito per frode assicurativa, ma la Corte di Cassazione annullava la pronuncia per estinzione del reato. Nella sentenza mancava tuttavia la decisione su statuizioni civili e prescrizione. Successivamente, il giudice d'appello richiedeva alla Cassazione di integrare il provvedimento relativamente ai risarcimenti. La Suprema Corte ha dichiarato non luogo a provvedere. I giudici hanno chiarito che l'omissiva condanna risarcitoria non si può correggere tramite la procedura degli errori materiali né tramite ricorso straordinario. La parte danneggiata mantiene comunque la facoltà di agire in sede civile per ottenere il risarcimento o di intervenire nella fase esecutiva.

Due soggetti condannati per reati associativi hanno proposto un ricorso straordinario per errore di fatto in Cassazione. I ricorrenti lamentavano presunte sviste sui verbali, omissioni nell'esame di memorie difensive e un errato apprezzamento delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambe le impugnazioni. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto corregge solo sviste materiali o percezioni errate degli atti interni al giudizio di legittimità. L'istituto non permette mai di riesaminare le valutazioni delle prove o le motivazioni logiche della sentenza impugnata. Di conseguenza, i giudici hanno confermato le condanne e sanzionato i ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, tramite difensore munito di procura speciale, propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione avente ad oggetto l'istanza di rimessione del processo. Successivamente L'Imputato invia personalmente una nota di revoca dell'impugnazione, riservandosi di depositarne una nuova. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto. I giudici evidenziano che tale impugnazione eccezionale è consentita soltanto contro sentenze definitive di condanna e non verso provvedimenti resi ante iudicatum. Inoltre la revoca personale dell'atto compiuto con procura speciale equivale a una rinuncia formale che consuma il potere di impugnare. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario in Cassazione lamentando che i giudici avessero omesso di valutare un documento difensivo cruciale nel precedente giudizio relativo a un'imputazione per traffico internazionale di stupefacenti. Secondo la difesa, il testo conteneva elementi decisivi a discarico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il documento era già stato esaminato nella precedente sentenza e superato da altre prove decisive, come intercettazioni e confessioni. Inoltre, la Corte ha ricordato che l'inammissibilità del ricorso principale travolge automaticamente anche gli eventuali motivi aggiunti depositati successivamente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna per partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La difesa ha sostenuto che i giudici avessero errato nel valutare il ruolo dell'imputato, ridimensionato rispetto alla durata dell'organizzazione illecita. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la contestazione riguarda una valutazione di merito e un'interpretazione delle prove, non una svista percettiva degli atti. L'errore di giudizio non può essere corretto tramite il rimedio straordinario. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso straordinario presentato da un uomo condannato per maltrattamenti e lesioni. Il ricorrente lamentava la mancata dichiarazione del legittimo impedimento dell'imputato per ragioni di salute durante il processo di primo grado, nonostante l'invio tardivo di un certificato medico. Tuttavia, la struttura penitenziaria aveva formalmente trasmesso la sua rinuncia a comparire all'udienza e la difesa aveva preso atto della decisione. I giudici supremi hanno ribadito che la contestazione riguarda una valutazione giuridica e non un errore percettivo. Chi rinuncia volontariamente all'udienza non può invocare successivamente alcuna causa di giustificazione sanitaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il soggetto a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Parte Civile ha presentato istanza per la correzione errore materiale, lamentando l'omessa condanna di alcuni Imputati al pagamento delle spese processuali nel giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rimedio generale per la correzione errore materiale si applica a tutte le parti quando vi sia discrepanza tra volontà e forma. Tuttavia, nel merito ha rigettato la richiesta della Parte Civile. L'esclusione della condanna alle spese non derivava da una svista, ma dalla scelta consapevole della Corte: i ricorsi degli Imputati riguardavano solo il trattamento sanzionatorio, ambito in cui la presenza della parte civile non produce effetti e non giustifica il rimborso spese. Inoltre, per altri soggetti, l'omissione dipendeva dalla mancata richiesta da parte dell'avvocato. La Corte ha quindi rigettato l'istanza e integrato d'ufficio il dispositivo, formalizzando il rigetto della liquidazione.

L'Imputata riceve una condanna in appello per reati di droga, ribaltando la sentenza assolutoria di primo grado. La Suprema Corte dichiara inammissibile la prima impugnazione. La difesa presenta quindi un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che i giudici hanno ignorato la violazione dell'obbligo di motivazione rafforzata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il collegio chiarisce che l'omessa disamina apparente costituisce una valutazione giuridica e non una svista percettiva materiale. L'imputata subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Suprema Corte di Cassazione ha affrontato una dimenticanza formale avvenuta nella fase finale di un procedimento penale. Nel testo conclusivo dell'ordinanza originaria, i magistrati avevano omesso la statuizione riguardante le spese legali sostenute dalla Parte Civile, la quale risultava regolarmente ammessa al gratuito patrocinio. Accortasi della svista, la Corte ha avviato la procedura d'ufficio per provvedere alla correzione errore materiale entro il termine previsto dalla legge. I giudici hanno chiarito che l'integrazione non altera la sostanza del giudizio. Di conseguenza, i giudici hanno corretto il dispositivo e condannato L'Imputato a rifondere le spese di difesa in favore dello Stato, rimettendo la precisa quantificazione economica alla Corte di Appello competente.

L'Imputato ottiene l'annullamento della condanna per intervenuta prescrizione del reato tramite ricorso straordinario. Tuttavia, il dispositivo della sentenza omette per una semplice svista la conferma dei risarcimenti dovuti alla Parte Civile, sebbene i giudici avessero accertato la responsabilità nella motivazione scritta. Il Presidente del Collegio richiede quindi l'integrazione del provvedimento. La Corte di Cassazione accoglie l'istanza e dispone la correzione errore materiale, aggiungendo al testo la conferma espressa delle statuizioni civili. L'estinzione penale del fatto illecito non cancella così i diritti risarcitori della persona offesa.

L'Imputata ha proposto un ricorso straordinario per cassazione sostenendo che la Suprema Corte fosse incorsa in una svista decisiva. Secondo la difesa, i giudici di legittimità avevano erroneamente ritenuto omessa la questione sui limiti temporali del reato associativo nei precedenti gradi di giudizio, ignorando i motivi aggiunti depositati in appello. La Corte di Cassazione ha esaminato la doglianza e l'ha dichiarata inammissibile e manifestamente infondata. Il Collegio ha chiarito che il precedente collegio aveva già vagliato e respinto l'argomentazione difensiva. Inoltre, l'imputata non aveva allegato prove idonee a delimitare nel tempo la propria condotta illecita. La Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato la ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati hanno proposto un ricorso straordinario per cassazione contro una precedente pronuncia della Suprema Corte, lamentando un presunto errore nel calcolo della prescrizione per il reato di peculato. Secondo i ricorrenti, i giudici di legittimità avevano inserito periodi di sospensione inesistenti, mutuati acriticamente dalla decisione di appello, impedendo l'estinzione anticipata dei reati contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che il conteggio della prescrizione non è un semplice calcolo matematico, ma un giudizio giuridico complesso. Poiché i ricorrenti non avevano contestato la tabella delle sospensioni nel precedente ricorso ordinario, la questione non poteva essere sollevata tramite lo strumento straordinario. I tre imputati hanno subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia di legittimità, lamentando un presunto sbaglio nel conteggio dei periodi di sospensione della prescrizione per un'accusa di peculato e un travisamento documentale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il computo contestato derivava da una tabella non specificamente impugnata nel ricorso principale e che la prescrizione richiede un giudizio giuridico complesso, non una mera operazione di calcolo. Le censure relative ai documenti costituivano invece critiche valutative vietate in sede straordinaria, confermando così la precedente decisione e condannando la ricorrente alle spese.

Un imputato, condannato in via definitiva per peculato continuato, ha presentato ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero commesso una svista materiale ignorando l'omessa comunicazione dell'avviso di deposito postale, con conseguente nullità della notifica dell'atto di citazione a giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione riguarda una qualificazione giuridica (la distinzione tra nullità assoluta e relativa) e non una svista percettiva. Di conseguenza, il rimedio eccezionale non può essere utilizzato per ridiscutere valutazioni di diritto già affrontate. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese e a 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.