Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Una cittadina, assolta dal reato di trasferimento fraudolento di valori, subisce la confisca di cinque immobili. Ritenendo che la Corte di Cassazione sia incorsa in un errore di fatto nel dichiarare inammissibile il suo precedente ricorso, la donna chiede la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte dichiara inammissibile la richiesta. I giudici chiariscono che la correzione dell'errore materiale non può modificare il contenuto sostanziale di una decisione. Inoltre, il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo contro le sentenze di condanna e non applicabile per analogia ad altri provvedimenti. Di conseguenza, la confisca viene confermata e la ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato un'istanza per ottenere la sospensione dell'esecuzione della pena derivante da una sentenza definitiva della Corte di Cassazione. La richiesta si fonda sulla pendenza di un ricorso straordinario per errore di fatto. La Corte di Cassazione ha esaminato l'istanza valutando la sussistenza dei presupposti di eccezionalità e del rischio di un danno grave e irreparabile per il richiedente. La decisione finale ha stabilito il rigetto dell'istanza qualora non emerga in modo evidente l'errore materiale denunciato, confermando l'esecutività della condanna.

Il Condannato, tramite il proprio difensore, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione che aveva confermato la pena dell'ergastolo, negando la sostituzione con trent'anni di reclusione legata alla richiesta di rito abbreviato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per due ragioni principali. In primo luogo, il difensore era privo di procura speciale, requisito indispensabile per presentare questa specifica impugnazione. In secondo luogo, le contestazioni del ricorrente non riguardavano una svista percettiva del giudice (errore di fatto), bensì una valutazione giuridica sul mancato accoglimento del rito abbreviato, estranea al rimedio straordinario. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino propone ricorso per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di restituzione di beni confiscati alla madre defunta. Il ricorrente sostiene di essere coimputato ed erede, escludendo la necessità di una procura speciale. Tuttavia, la Suprema Corte rileva che lo stesso ricorso è già stato discusso e deciso in precedenza. Di conseguenza, i giudici dichiarano il non luogo a provvedere a causa della evidente duplicazione del ricorso.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza presentata dalla difesa di una cittadina per la correzione dell'errore materiale contenuto in una precedente sentenza. Nel provvedimento originario, la data di nascita dell'imputata era stata erroneamente indicata come l'8 settembre 1969 anziché il 9 agosto 1969. Constatata l'effettiva presenza dello scambio di cifre, i giudici hanno disposto la rettifica dell'intestazione ai sensi del codice di procedura penale, ordinando alla cancelleria di annotare la data corretta.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza che lo condannava per il reato di usura. Il ricorrente sosteneva che la Cassazione avesse sbagliato a individuare il tasso soglia applicabile, ritenendo che si dovesse applicare quello per gli intermediari non bancari, più alto, anziché quello bancario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la scelta del tasso soglia derivava da una precisa valutazione dei giudici di merito, i quali avevano accertato che l'uomo operava di fatto come una banca. Trattandosi di una valutazione giuridica e non di un errore materiale di percezione visiva o di calcolo, essa non può essere contestata tramite lo strumento del ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per cassazione contro la decisione che dichiarava inammissibile, perché tardivo, il suo precedente ricorso. Egli sosteneva di aver consegnato l'atto a un operatore postale privato entro i termini, ma Poste Italiane lo aveva spedito il giorno successivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. I giudici hanno chiarito che il termine di 180 giorni per presentare il ricorso straordinario per cassazione è perentorio e decorre dal deposito del provvedimento. Inoltre, non sussiste alcun errore di fatto se il documento che prova la consegna non era presente nel fascicolo originario. Infine, la data di spedizione rilevante è quella di Poste Italiane e non quella della consegna al servizio privato.

L'Imputato, condannato all'ergastolo per associazione mafiosa e omicidio, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna. La difesa sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto nell'individuare il locale frequentato dalla vittima, evidenziando discrepanze tra le dichiarazioni del collaboratore di giustizia e quelle dei testimoni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni della difesa non riguardavano una svista percettiva, ma una valutazione sulla credibilità delle prove. Trattandosi di un errore di giudizio e non di un errore di fatto, il rimedio straordinario non è applicabile. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un uomo condannato, da sua moglie e da sua figlia. I ricorrenti contestavano la confisca di alcuni immobili, sostenendo che derivassero da eredità e donazioni e lamentando errori di percezione dei giudici. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è utilizzabile solo dal soggetto condannato e non da chi è stato assolto, come la moglie e la figlia. Inoltre, per il condannato, il rimedio non può riguardare la confisca dei beni o valutazioni di merito, ma solo errori materiali o sviste decisive che incidono sulla responsabilità penale o sulla libertà personale. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione che confermava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che questo rimedio eccezionale spetta solo al condannato contro una sentenza penale di condanna definitiva. Non si applica alle misure di prevenzione, per le quali la legge prevede lo strumento della revoca. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il ricorrente, condannato per truffa, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto lamentando che la Corte di Cassazione avesse valutato erroneamente l'attendibilità della persona offesa e la mancanza di prove scritte dei pagamenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammesso solo per sviste materiali o errori percettivi immediatamente rilevabili dagli atti (cosiddetti "ictu oculi"). Non è invece utilizzabile per contestare valutazioni giuridiche o l'apprezzamento delle prove effettuato nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione per contestare una precedente decisione della Suprema Corte. La difesa lamentava un errore nell'esame dei documenti relativi alle notifiche degli atti di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente ha riproposto una questione di fatto già decisa e ha sollevato, in realtà, un errore di diritto sulla natura della nullità delle notifiche, ritenuta relativa e ormai sanata. L'errore di valutazione giuridica non può essere corretto tramite il ricorso straordinario per cassazione, il quale è limitato ai soli errori materiali o di fatto macroscopici. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione dell'errore materiale commesso nella redazione di una sentenza penale. A causa di un errore di foliazione durante il deposito, l'intestazione di una decisione riportava i dati di due imputati diversi rispetto a quelli a cui si riferiva l'effettiva motivazione. La Suprema Corte ha rilevato l'incoerenza formale tra l'intestazione e il contenuto del provvedimento. Di conseguenza, ha ordinato la sostituzione dei dati errati con quelli corretti, ristabilendo la verità procedurale dell'atto senza modificare la sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione ha riscontrato un insolito scambio di intestazioni tra due diverse sentenze penali depositate lo stesso giorno. A causa di un errore materiale nella rilegatura dei documenti, la motivazione di una sentenza riguardava due imputati, mentre l'intestazione riportava i dati di un altro procedimento. Per rimediare a questo disguido, la Suprema Corte ha attivato d'ufficio la procedura di correzione errore materiale prevista dal codice di procedura penale. Con questa ordinanza, i giudici hanno ordinato la rettifica di tutti i dati errati nell'intestazione del provvedimento, ripristinando la corretta corrispondenza tra i soggetti coinvolti, i giudici del collegio e la decisione effettiva, senza modificare la sostanza del giudizio.

Il caso riguarda un uomo condannato per la ricettazione di due assegni rubati. La difesa aveva richiesto in appello l'applicazione delle attenuanti per la lieve entità del fatto e per la speciale tenuità del danno. I giudici di secondo grado non avevano risposto a tali richieste nella sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa pronuncia del giudice d'appello su motivi originariamente generici non sana il vizio di partenza dell'atto difensivo. Poiché le richieste di attenuanti erano prive di elementi specifici e basate su formule astratte, i motivi erano originariamente inammissibili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un finto consulente, accusato di esercizio abusivo della professione, ha impugnato la sentenza della Corte di appello che rideterminava la sua pena a sei mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che la Corte di appello ha commesso un errore applicando una legge penale successiva e più severa rispetto a quella in vigore al momento del fatto, avvenuto nel maggio 2010. All'epoca, infatti, la pena massima per questo reato era di sei mesi o, in alternativa, una multa. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena, disponendo il rinvio per una nuova quantificazione basata sulle norme più favorevoli dell'epoca.

Il Condannato, attualmente detenuto, ha presentato personalmente un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali. In primo luogo, l'impugnazione è stata depositata ben oltre il termine tassativo di sei mesi dal deposito della sentenza originaria. In secondo luogo, l'atto è stato firmato direttamente dal detenuto, violando l'obbligo di assistenza e sottoscrizione da parte di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta nel ruolo di un'udienza precedente. Per un mero refuso di scrittura, erano stati indicati come prescritti i reati dei capi A e C, anziché quelli dei capi A e B. Poiché il reato del capo C era chiaramente il più grave, utilizzato come base per il calcolo della pena, la sostituzione non tocca la sostanza della decisione. Il giudice ha quindi ordinato la correzione immediata senza necessità di una nuova udienza.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva confermato il diniego di commutare la sua pena dell'ergastolo in trenta anni di reclusione. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione della questione di legittimità costituzionale sull'ergastolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo a fondare il ricorso straordinario deve consistere in una svista puramente percettiva e materiale del giudice nella lettura degli atti. Al contrario, le contestazioni del ricorrente riguardavano un presunto errore di giudizio, ossia una valutazione interpretativa delle norme, che non può essere corretta con questo strumento eccezionale. Di conseguenza, il Condannato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di rescissione del giudicato perché presentata dal difensore privo di procura speciale. Il Condannato sosteneva che il difensore avesse una legittimazione diretta a impugnare senza bisogno di procura. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'assenza di procura speciale impedisce al difensore di richiedere la rescissione del giudicato. Inoltre, l'errore contestato non era una svista materiale (errore di fatto), ma una questione di interpretazione di norme giuridiche. Di conseguenza, il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.