Art. 624 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Una persona sottrae una borsa all'interno di un supermercato e utilizza immediatamente la tessera bancomat rubata per effettuare un prelievo di denaro contante allo sportello automatico. La persona offesa denuncia l'accaduto e le forze dell'ordine identificano la responsabile grazie all'incrocio tra la testimonianza della vittima e le registrazioni delle telecamere di videosorveglianza. I giudici di primo e secondo grado condannano la colpevole per furto e uso indebito di carta di credito, negando la concessione delle circostanze attenuanti generiche. L'imputata ricorre quindi in Cassazione contestando la valutazione delle prove e il mancato sconto di pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna penale e addebitando alla ricorrente le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato trovato in possesso di una carta bancomat rubata poco prima alla proprietaria. La difesa ha sostenuto che il brevissimo lasso di tempo trascorso dal furto facesse configurare il reato di furto aggravato e non la ricettazione di carta bancomat. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la semplice detenzione del bene rubato non costituisce prova del furto in assenza di elementi concreti che colleghino l'imputato all'azione sottrattiva diretta. Di conseguenza, il possesso senza prova del furto integra il reato di ricettazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre individui si sono introdotti in una residenza privata, hanno nascosto monili preziosi nelle tasche e sono usciti all'esterno senza essere notati dalla vittima. Le forze dell'ordine sono intervenute subito dopo il fatto e hanno bloccato i responsabili. I difensori hanno sostenuto che l'azione integrasse solo un tentativo di reato, data la brevità del possesso. La Corte di Cassazione ha confermato la qualificazione di furto consumato: l'uscita dall'abitazione con la refurtiva occultata realizza il pieno impossessamento, anche se per pochi istanti. I giudici hanno inoltre respinto le attenuanti per chi svolgeva il ruolo di palo e confermato il rigetto del patteggiamento subordinato a una sospensione condizionale non concedibile. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato condannato per il reato di furto aggravato con recidiva. L'uomo contestava la sussistenza della circostanza aggravante legata all'esposizione del bene alla pubblica fede, denunciando un vizio di motivazione della sentenza di secondo grado. I giudici supremi hanno rilevato che l'impugnazione si limitava a riproporre le medesime censure già esaminate e respinte in appello, omettendo un confronto critico con le argomentazioni logiche della decisione impugnata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna a un anno e otto mesi di reclusione e trecento euro di multa, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due imputati per il delitto di furto pluriaggravato, dichiarando il loro ricorso del tutto inammissibile. I condannati contestavano la mancata motivazione dell'appello riguardo al loro proscioglimento immediato. I giudici supremi hanno evidenziato la totale genericità dei motivi difensivi. L'atto di ricorso non indicava i punti precisi della sentenza d'appello contestati e proponeva argomenti astratti. La Corte d'Appello aveva già accertato chiaramente la responsabilità dei colpevoli, escludendo così ogni presupposto per un'assoluzione anticipata. A causa della manifesta infondatezza dell'impugnazione, i ricorrenti devono pagare le spese di giudizio e una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato, sentenza confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una motivazione illogica sulla sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto il ricorso non specifico, non indicando chiaramente gli elementi per contestare la logica e congrua motivazione della sentenza di appello. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello aveva assolto un Imputato dal reato di furto con destrezza. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un travisamento del fatto e difetto di motivazione, legato alla mancata visione di un video. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha chiarito che non si può chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. Il tentativo di introdurre nuovi elementi fattuali o di rimettere in discussione la valutazione delle prove è stato ritenuto improprio.

Un individuo, condannato per il furto di un telefono cellulare, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione dopo che la condanna era stata confermata in appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le argomentazioni difensive troppo generiche e prive di fondamento. Di conseguenza, la condanna è stata mantenuta e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto aggravato, commesso mediante abuso di prestazione d'opera. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione per chiedere la riqualificazione del fatto nel meno grave reato di truffa, lamentando vizi di motivazione della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per difetto di specificità dei motivi, poiché la difesa non ha indicato gli elementi concreti a supporto della propria contestazione. Di conseguenza, la condanna per furto aggravato è divenuta definitiva. L'Imputato deve pagare le spese processuali e la somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile. Una persona era stata condannata per furto aggravato (reato di cui agli artt. 81, 624 e 625 c.p.) dalla Corte d'Appello. Il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione, ma lo ha fatto oltre i termini previsti dalla legge, anche considerando la sospensione feriale. Per questo motivo, il ricorso è stato considerato tardivo e non è stato esaminato nel merito. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato a quattro mesi di reclusione e cento euro di multa per il delitto di furto aggravato continuato. L'uomo ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando l'omessa motivazione e il travisamento delle prove sull'individuazione dell'autore materiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il giudice di legittimità non può rivalutare le prove o sostituire la propria ricostruzione a quella dei giudici di merito, trattandosi di apprezzamento fattuale riservato esclusivamente a questi ultimi. A carico del ricorrente è stata quindi confermata la condanna penale, con l'aggiunta delle spese legali e del pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'imputata ha concordato davanti al Tribunale una pena per furto aggravato tramite patteggiamento. Subito dopo, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento del tentativo e il calcolo della continuazione. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La legge limita rigidamente il ricorso contro patteggiamento a casi specifici, come l'errore sulla qualificazione giuridica o l'illegalità della sanzione concordata. I giudici hanno condannato la ricorrente a pagare quattromila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un giudizio inammissibile.

Una Lavoratrice ha ricevuto una condanna per furto tramite patteggiamento. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una mancata verifica sulla non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per motivi specifici, come vizi della volontà o illegalità della pena, non per generiche lamentele sulla motivazione. Il ricorso della Lavoratrice non rientrava in questi limiti. Di conseguenza, la Lavoratrice ha perso e deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica, avendo manomesso il contatore. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione delle aggravanti di violenza sulle cose e di esposizione alla pubblica fede. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le contestazioni riguardassero questioni di fatto già valutate o fossero mal poste, come la confusione tra esposizione a pubblica fede e destinazione a pubblico servizio. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. La sentenza conferma la condanna per furto aggravato di energia elettrica.

Due persone, occupanti di un immobile, sono state condannate per furto aggravato di energia elettrica. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la loro responsabilità, la misura della pena e il bilanciamento delle circostanze. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che le contestazioni sui fatti non sono ammesse in sede di legittimità e che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La condanna è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha subito una condanna per il reato di tentato furto. La difesa ha impugnato la sentenza della Corte di Appello davanti alla Corte di Cassazione, contestando il diniego delle attenuanti generiche e la mancata riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'atto difensivo riproduceva gli stessi argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti, senza confrontarsi con le spiegazioni della sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che il magistrato non deve esaminare ogni singolo elemento difensivo, ma può motivare il rifiuto delle attenuanti valorizzando solo i fattori decisivi. Il ricorrente deve pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato è stato condannato in sede di appello per il reato di furto aggravato. Successivamente ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo al giudizio di bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la comparazione delle circostanze spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, purché sorretta da una motivazione logica e non arbitraria. Con questa pronuncia, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'Imputato, imponendogli anche il pagamento delle spese processuali e la sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di furto e tentato furto. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante per il risarcimento del danno, sostenendo che la restituzione della refurtiva fosse sufficiente per la riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice restituzione della refurtiva costituisce un ristoro soltanto parziale per la vittima. Per ottenere l'attenuante del risarcimento, il colpevole deve riparare il danno in modo totale ed effettivo prima del giudizio. La determinazione della pena spetta inoltre al giudice di merito. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per furto aggravato. Gli imputati contestavano la mancata concessione delle attenuanti generiche e il calcolo della recidiva. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della recidiva se non è stata inserita nei motivi di appello. Inoltre, riguardo alle attenuanti generiche nel furto aggravato, i giudici hanno ribadito che la parziale ammissione dei fatti non comporta automaticamente uno sconto di pena. Il giudice di merito non deve prendere in esame ogni singolo elemento favorevole, ma può fondare il diniego sugli aspetti ritenuti decisivi. La sentenza impugnata è stata confermata con condanna al pagamento delle spese e della cassa delle ammende.

Due persone sono state condannate per un furto in supermercato commesso in concorso, dove una delle due agiva da palo per agevolare l'altra. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di tentato furto, in quanto il personale di vigilanza le stava monitorando, e contestando l'aggravante dell'esposizione della merce alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il furto in supermercato e consumato e non tentato nel momento in cui si oltrepassano le casse senza pagare, a nulla rilevando il controllo visivo a distanza della vigilanza. Inoltre, l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede sussiste poiché la sorveglianza nel sistema self service non e continua e diretta su ogni singolo bene.