Art. 624 Codice Penale — Sezione Settima Penale

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per concorso in tentato furto aggravato, basandosi sulle immagini dei sistemi di videosorveglianza. L'accusato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e contestando l'interpretazione dei filmati, oltre a chiedere il riconoscimento del ruolo di minima importanza nell'azione criminosa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni difensive erano generiche e prive di reale confronto con le sentenze precedenti. Inoltre, l'imputato ha chiesto una rilettura dei fatti non consentita nel giudizio di legittimità, senza dimostrare alcun reale travisamento della prova. I giudici hanno confermato la condanna penale e hanno sanzionato il ricorrente con tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'appello confermava la condanna nei confronti di una persona imputata dei reati di invasione di terreni o edifici e di furto aggravato. La difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando la mancata declaratoria di prescrizione per l'invasione di edifici, beneficio invece già riconosciuto al coimputato. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso: i giudici di merito non avevano formalmente motivato sul concreto riconoscimento della recidiva contestata. In assenza di tale accertamento, la recidiva non può prolungare i tempi di estinzione. Di conseguenza, il termine massimo per la prescrizione del reato di invasione di edifici, pari a sette anni e sei mesi, era già interamente decorso prima della pronuncia di secondo grado. I giudici di legittimità hanno dunque annullato la condanna per tale capo senza rinvio, cancellando la relativa sanzione e confermando invece la responsabilità per il furto aggravato.

La Corte d'appello ha operato la riqualificazione da ricettazione a furto per un soggetto sorpreso alla guida di un'automobile rubata poco prima. Questa modifica dell'accusa originaria ha ridotto la pena a favore dell'imputato. L'uomo ha comunque impugnato la pronuncia davanti alla Corte di Cassazione, chiedendo l'assoluzione piena e contestando la prova della sottrazione del veicolo. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarando il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure difensive. L'atto di ricorso non contestava specificamente gli indizi temporali e materiali già accertati dai giudici territoriali. A carico del condannato resta ferma la pena per furto aggravato con l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un giudizio manifestamente privo di fondamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto commesso nel settembre 2018 con circostanze aggravanti. La difesa lamentava l'assenza della querela di parte, divenuta necessaria per molteplici reati dopo la Riforma Cartabia, e contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha confermato la condanna: la questione relativa a furto aggravato e querela non regge quando il reato era procedibile d'ufficio al momento della sua consumazione e la persona offesa si era già costituita regolarmente parte civile prima della novella normativa. Poiché i motivi di merito proponevano un riesame fattuale vietato in sede di legittimità, la donna è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio e a tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per furto pluriaggravato commesso nel 2018 con recidiva specifica. La difesa sosteneva che il reato non fosse punibile per stato di necessità e che mancasse la querela, ritenendo che il riconoscimento delle attenuanti generiche annullasse le aggravanti rendendo il reato procedibile solo su querela di parte. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze non elimina l'esistenza dell'aggravante e lascia intatta la procedibilità d'ufficio. Sono stati respinti anche i motivi relativi alla prescrizione e alla mancata concessione del minimo della pena. L'impugnazione è stata dichiarata inammissibile con condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per tentato furto aggravato ai danni di un'attività commerciale dopo un arresto in flagranza. I responsabili hanno proposto ricorso per cassazione per contestare la sentenza d'appello. Il primo accusato ha eccepito l'improcedibilità del reato sostenendo una discordanza nella querela e ha contestato l'aggravante insieme al concorso nel fatto. Il secondo imputato ha lamentato l'assenza del dolo e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche a fronte dell'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambe le impugnazioni. I giudici hanno chiarito che chi eccepisce vizi sulla querela deve fornire atti precisi e che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati. Entrambi i ricorrenti devono pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati avevano subito una condanna per furto aggravato in concorso nei primi due gradi di giudizio. I difensori hanno presentato ricorso per cassazione contestando la motivazione, la qualificazione del reato e le pene inflitte. Durante l'attesa del giudizio di legittimità, la persona offesa ha formalizzato la remissione di querela davanti alla polizia giudiziaria, con la piena e contestuale accettazione da parte degli imputati. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ritiro dell'accusa estingue il reato anche nell'ultimo grado di giudizio, a condizione che l'impugnazione sia stata presentata nei termini di legge. I giudici hanno quindi annullato la condanna senza rinvio, addebitando agli imputati le sole spese processuali in assenza di accordi diversi.

Due imputati condannati per furto aggravato hanno presentato ricorso per cassazione sostenendo l'assenza della condizione di procedibilità. Secondo la difesa, mancava una valida querela per furto da parte della reale persona offesa, richiamando genericamente alcune dichiarazioni della compagna del derubato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli atti processuali dimostravano che la vittima aveva espresso fin da subito la chiara volontà di punire i responsabili, confermando in dibattimento la proprietà dei beni sottratti. I giudici hanno chiarito che, se la contestazione richiede valutazioni di fatto, chi impugna la sentenza ha il dovere di indicare e produrre atti precisi. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale condanna L'Imputato per tentato furto aggravato e possesso ingiustificato di grimaldelli. Il giudice di primo grado nega le attenuanti generiche e il beneficio della sospensione condizionale della pena a causa dei numerosi precedenti penali dell'uomo e della totale assenza di ravvedimento. L'Imputato propone impugnazione lamentando un generico stato di disagio personale e contestando la gravità del proprio passato criminale. La Corte d'Appello dichiara l'inammissibilità dell'appello penale per difetto di specificità dei motivi. L'Imputato ricorre quindi in Cassazione sostenendo la piena validità delle proprie censure. La Suprema Corte respinge l'istanza e conferma la correttezza della decisione precedente: l'atto difensivo conteneva solo affermazioni astratte e non contrastava gli argomenti della sentenza impugnata. I giudici condannano L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver promosso un ricorso palesemente inammissibile.

Un cittadino condannato per il reato di furto ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la violazione della legge penale e la motivazione della sentenza della Corte di Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile poiché l'atto si limitava a riproporre le medesime contestazioni già formulate nel grado precedente, senza svolgere una reale critica della motivazione impugnata. L'imputato cercava infatti di ottenere un nuovo riesame del fatto, precluso ai giudici di legittimità. A seguito di questa pronuncia, la condanna a carico dell'imputato è diventata irrevocabile. Il ricorrente deve inoltre versare le spese dell'intero procedimento penale e pagare l'importo di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due imputati subiscono una condanna per furto di energia elettrica commesso manomettendo il contatore di un capannone industriale. I giudici di merito applicano l'aggravante della destinazione a pubblico servizio, procedendo d'ufficio. La difesa ricorre in Cassazione eccependo che l'accusa non ha mai formalizzato tale aggravante nel capo d'imputazione e che la società elettrica non ha sporto querela. La Suprema Corte accoglie il ricorso. Riconoscere un'aggravante mai contestata dal pubblico ministero viola le norme processuali e genera una nullità assoluta insanabile. Degradato il fatto a furto semplice procedibile a querela, la Corte annulla senza rinvio la condanna per difetto di querela, prosciogliendo entrambi gli imputati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione e seicento euro di multa nei confronti di un uomo accusato di furto con violenza sulle cose. Il soggetto aveva asportato ringhiere e corrimano tagliandoli e divellendoli da un balcone appartenente a un immobile in ristrutturazione e momentaneamente disabitato. La difesa sosteneva l'insussistenza dell'aggravante a causa dello stato di cantiere dell'edificio e contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno respinto i motivi chiarendo che l'aggravante scatta ogniqualvolta si impiega energia fisica per superare la resistenza dei beni fissati alla struttura. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per furto a quattro mesi di reclusione e duecento euro di multa, nonostante la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. L'imputato ha impugnato la decisione sostenendo che i giudici avrebbero dovuto applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la difesa, il riconoscimento delle attenuanti risultava incompatibile con il rigetto del beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato la condanna penale. I giudici supremi hanno chiarito che l'esclusione della pena richiede sia l'esiguità dell'offesa sia la non abitualità della condotta. Il casellario giudiziale dell'uomo registrava almeno sette condanne pregresse per reati simili, tra cui furti, rapine e ricettazioni. Questa serialità dimostra una condotta pienamente abituale e preclude ogni esenzione da responsabilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto con borsa schermata all'interno di un negozio. L'imputato ha contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il diniego del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, invocando la propria condizione lavorativa e la presenza di tre figli. I giudici hanno respinto le doglianze dichiarando il ricorso inammissibile. L'adozione di una borsa schermata e l'accurata scelta del negozio dimostrano una chiara premeditazione e una spiccata capacità a delinquere. La Cassazione ha chiarito che il giudice di merito può legittimamente negare la non menzione del casellario anche qualora abbia accordato la sospensione condizionale della pena. I due istituti perseguono scopi autonomi e richiedono valutazioni differenti sul pericolo di reiterazione delittuosa.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto di energia elettrica aggravato. L'uomo alimentava la propria abitazione tramite un allaccio abusivo alla rete di distribuzione pubblica, privo di regolare contratto di fornitura e con il contatore manomesso. I giudici hanno confermato la responsabilità penale anche nell'eventualità in cui la manomissione materiale sia stata eseguita da terzi, poiché l'utente ha utilizzato consapevolmente la corrente. La Corte ha rigettato le censure sulle aggravanti della violenza sulle cose e della destinazione dell'energia a pubblico servizio. Inoltre, ha negato l'attenuante del risarcimento: la semplice restituzione del valore della materia prima sottratta non copre l'integralità del danno subito dall'ente gestore. L'Imputato perde definitivamente la causa e versa le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cliente è stato condannato per tentato furto aggravato dopo aver prelevato generi alimentari e biancheria intima per oltre trecento euro dai banchi di un supermercato. L'imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando un vizio di motivazione della sentenza d'appello, senza però chiarire quali passaggi logici fossero errati o proporre contestazioni specifiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile a causa della genericità delle censure difensive. L'interessato non può limitarsi a suggerire una ricostruzione alternativa dei fatti senza dimostrare illogicità manifeste nel provvedimento impugnato. Oltre alla conferma definitiva della condanna penale, l'imputato deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato si è introdotto di notte all'interno di un circolo sportivo armato di piede di porco e ha forzato gli accessi per rubare denaro contante. I giudici di merito lo hanno condannato per furto aggravato con violenza sulle cose, minorata difesa temporale e recidiva specifica. L'uomo ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione del verdetto senza tuttavia precisare i singoli passaggi argomentativi viziati né indicare concreti elementi a supporto della propria tesi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure difensive. L'imputato ha visto confermata la condanna definitiva e ha subito la condanna accessoria alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha tentato di rubare bottiglie di alcolici in un supermercato in due diverse occasioni, per un valore rispettivo di 168 e 151 euro. I giudici di merito lo hanno condannato per tentato furto, negando la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione dello sconto di pena, sostenendo l'assenza di un danno economico effettivo poiché la merce non era uscita dal punto vendita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel tentato furto il danno potenziale si misura sul valore dei beni presi di mira, che nella vicenda superava la soglia del pregiudizio irrisorio o lievissimo.

Due complici hanno forato lo pneumatico di un veicolo e hanno inseguito la conducente fino a bloccarla in un vicolo cieco. Uno dei due si è avvicinato alla vittima mentre l'altro attendeva in macchina con il motore acceso. L'intervento tempestivo delle forze dell'ordine ha sventato il piano e ha portato all'arresto in flagranza. I giudici di merito hanno condannato entrambi per tentato furto di autovettura e porto illegale di oggetti atti ad offendere. I condannati hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la difesa non ha indicato alcuna concreta causa di non punibilità, confermando la condanna e infliggendo tremila euro di sanzione pecuniaria a ciascun ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di energia elettrica nei confronti del gestore di fatto di una sala scommesse. L'uomo aveva manomesso il contatore della corrente applicando una calamita sul dispositivo per azzerare o ridurre i consumi registrati. La difesa sosteneva l'estraneità dell'imputato rispetto all'illecito, evidenziando che l'utenza risultava formalmente intestata a una società a responsabilità limitata amministrata dalla sorella. I giudici hanno respinto la tesi difensiva: durante il controllo tecnico l'uomo si trovava nel locale commerciale, l'impianto risultava alimentato abusivamente ed egli stesso aveva ammesso di essere l'utilizzatore della fornitura. Ritenendo il ricorso una mera contestazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando il responsabile al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.