Art. 624 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Individuo condannato per tentato furto aggravato. L'Individuo ha contestato il mancato riconoscimento dell'**attenuante del danno di speciale tenuità**, della recidiva e dell'esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'attenuante del danno di speciale tenuità si applica solo se il pregiudizio economico è lievissimo, considerando non solo il valore del bene ma anche gli effetti complessivi sulla vittima. La decisione ha confermato la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Alcuni soggetti hanno raccolto due quintali e mezzo di olive da un fondo agricolo altrui, spezzando i rami degli alberi e riempiendo due sacchi. All'arrivo delle forze dell'ordine e del proprietario, gli autori hanno abbandonato la refurtiva sul posto e sono fuggiti. Nei ricorsi, i responsabili hanno invocato la qualificazione di tentato furto anziché furto consumato, hanno contestato l'aggravante della violenza sulle cose e hanno richiesto le attenuanti generiche per indigenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il furto consumato sussiste anche se l'impossessamento dura pochissimo tempo prima dell'abbandono forzato. La rottura dei rami integra pienamente la violenza sulle cose. I ricorrenti subiscono la conferma definitiva della condanna.

L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per furto aggravato dall'esposizione alla pubblica fede. La difesa sosteneva che mancasse la reale necessità di lasciare la cosa incustodita da parte del proprietario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena validità della sentenza precedente. I giudici hanno chiarito che l'esposizione alla pubblica fede non richiede l'impossibilità assoluta di custodire il bene. È sufficiente una necessità relativa, basata sulle consuetudini sociali o su circostanze pratiche che spingono il cittadino a lasciare incustoditi i propri oggetti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha commesso un tentato furto di autovettura parcheggiata in strada, infrangendone il finestrino posteriore con strumenti di effrazione durante la notte insieme a due complici. L'intervento delle forze dell'ordine ha impedito la fuga con il mezzo. I giudici territoriali hanno condannato l'uomo a otto mesi di reclusione e trecento euro di multa, concedendo le attenuanti generiche e applicando lo sconto per il rito abbreviato. L'accusato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo una motivazione carente sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, reputando la sanzione proporzionata e favorevole considerata la gravità dei fatti. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per tentata estorsione, lesioni personali e furto; la condanna è stata confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare la condanna, purché sia verificata l'attendibilità della vittima. La Corte ha anche confermato il diniego delle attenuanti generiche, giustificato dai precedenti penali dell'imputato. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La vicenda riguarda una persona condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto di energia elettrica, commesso tramite allacciamento abusivo fino all'aprile 2013. L'imputata ha proposto ricorso per Cassazione deducendo che il reato si era estinto per prescrizione prima della pronuncia della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ricordando che il termine prescrizionale decorre dall'ultimo prelievo abusivo e che il giudice ha il dovere di dichiarare immediatamente l'estinzione del reato. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per furto aggravato. Il soggetto ha proposto ricorso lamentando l'erronea applicazione della recidiva reiterata. I giudici di merito avevano accertato la presenza di innumerevoli condanne definitive per reati contro il patrimonio e la commissione di tre rapine nello stesso mese del fatto contestato. Tali elementi dimostrano una spiccata pericolosità sociale e la tendenza a trarre sostentamento dal crimine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. L'imputato perde la causa, deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un malintenzionato tenta di rubare diversi oggetti dentro un'automobile parcheggiata, forzando il veicolo e provocando danni materiali. In seguito alla condanna nei primi gradi di giudizio, l'imputato presenta ricorso in Cassazione. La difesa lamenta il mancato riconoscimento dell'attenuante per il danno di speciale tenuità, sostenendo la scarsa rilevanza economica del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, nel caso di tentato furto aggravato, il calcolo del danno economico non riguarda solo i beni oggetto di furto, ma include anche le spese necessarie per riparare i danni causati dall'effrazione. La Corte conferma la condanna dell'imputato e lo sanziona al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno presentato ricorso per cassazione contro la condanna per furto pluriaggravato confermata dalla Corte di Appello. La difesa ha lamentato un presunto difetto nella motivazione della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha esaminato gli atti e ha rilevato la totale genericità delle contestazioni difensive. Gli imputati hanno formulato doglianze astratte senza indicare con precisione quali parti della decisione contestassero. I giudici di legittimità hanno pertanto dichiarato il ricorso per furto pluriaggravato del tutto inammissibile. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna definitiva per gli imputati e ha imposto loro il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato di energia elettrica. La difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando la ricostruzione della dinamica e la valutazione delle prove operata dalla corte territoriale. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La Corte ha chiarito che non è possibile riproporre le medesime censure di fatto già esaminate nei gradi precedenti, poiché il giudizio di vertice verifica solo la correttezza giuridica della decisione. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e sei mesi di reclusione per un uomo ritenuto responsabile di tentato furto e possesso ingiustificato di grimaldelli. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e lamentava una motivazione insufficiente sulla severità della pena inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I motivi presentati riproducevano mere censure già disattese in appello, senza apportare elementi nuovi. Inoltre, la pena applicata risultava inferiore alla media edittale e teneva conto della personalità dell'imputato, gravato da precedenti specifici. L'imputato ha perso definitivamente il giudizio ed è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che lo condannava per tentato furto aggravato. Egli contestava la pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni troppo generiche e non idonee a dimostrare un errore del giudice. La Corte ha ribadito che il diniego delle attenuanti generiche richiede solo una motivazione sufficiente. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Una donna sottraeva ripetutamente beni preziosi a una persona approfittando della sua fiducia. Il figlio della donna riceveva i gioielli rubati e li rivendeva sistematicamente presso un negozio compro oro senza fornire alcuna spiegazione valida sull'origine degli oggetti. La Corte di Appello condannava la madre per furto aggravato e il figlio per il reato di ricettazione. Entrambi gli imputati impugnavano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, invocando la prescrizione del furto, l'assenza di dolo per la rivendita dell'oro e il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno confermato la piena responsabilità di entrambi: la mancata giustificazione sulla provenienza dei preziosi dimostra la malafede del possessore, integrando pienamente il reato di ricettazione.

Un individuo ha presentato un ricorso contro la sua condanna per tentato furto, confermata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato non ha fornito argomentazioni specifiche o pertinenti per contestare la sentenza precedente. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza della specificità negli atti di impugnazione per evitare un ricorso inammissibile.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato, con la sentenza confermata in appello. Ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando l'illogicità della motivazione sulla pena, basandosi sul numero di impronte digitali trovate sul luogo del reato. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che la richiesta mirava a una nuova valutazione delle prove, cosa non consentita in Cassazione. Il Lavoratore è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un Imputato condannato per furto con strappo. L'Imputato contestava la motivazione della sua condanna, ma la Corte ha stabilito che le sue doglianze riguardavano solo i fatti, già esaminati dai giudici precedenti. In sede di legittimità, la Cassazione non può riesaminare i fatti. Per questo motivo, il ricorso è stato respinto e l'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo era stato condannato per furto, minaccia e percosse, inizialmente qualificati come rapine improprie. La Corte d'Appello ha riqualificato i furti come tentati, riducendo la pena. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la **desistenza volontaria** basandosi sulla testimonianza di un vigilante. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ritenuto infondata la tesi della desistenza volontaria, poiché i vigilanti avevano osservato l'apprensione della merce, il suo occultamento e il passaggio delle casse senza pagamento.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato un ricorso contro questa condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il suo ricorso riproponeva argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d'Appello. Per questo motivo, la Suprema Corte non ha potuto esaminare il merito della questione. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Cittadino condannato per furto aggravato di energia elettrica. Il ricorrente contestava la sua responsabilità e invocava il principio del 'ne bis in idem' (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero ripetitive e mirassero a una nuova valutazione delle prove. Inoltre, ha chiarito che il principio del 'ne bis in idem' non era applicabile, poiché i fatti contestati in precedenza erano diversi da quelli oggetto della nuova condanna. Il Cittadino ha perso e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione del reato continuato tra una serie di furti aggravati e un successivo sequestro di persona commesso ai danni di un complice. I giudici hanno chiarito che il sequestro, scaturito dal rifiuto del complice di spartire la refurtiva, non faceva parte del programma originario. L'evento violento è nato da una circostanza imprevista e contingente, non riconducibile all'iniziale ideazione dei furti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione e ha condannato il ricorrente a pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.