Art. 624 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati, riconosciuti colpevoli di furto aggravato. La Corte d'Appello aveva erroneamente valutato nel merito i motivi di gravame, estendendo un sindacato (controllo) non consentito in quella fase processuale. Sebbene il ricorso fosse fondato, la Suprema Corte non ha potuto rinviare il caso per un nuovo giudizio. Il reato si è infatti estinto per Prescrizione del reato, essendo trascorso il tempo massimo previsto dalla legge. Questo ha portato all'annullamento senza rinvio della sentenza.

La Corte d'appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di furto aggravato alla pena di un mese di reclusione e quattrocento euro di multa. L'imputato presentava ricorso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un presunto difetto di motivazione e sostenendo che i giudici di merito avessero confermato la decisione sulla base di argomentazioni inesistenti. I giudici di legittimità hanno respinto l'istanza e hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I motivi sollevati dalla difesa sono risultati del tutto generici e privi di un reale confronto con le ragioni giuridiche della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'imputata condannata per furto aggravato. La sentenza di appello aveva confermato la sua responsabilità. L'imputata ha presentato ricorso lamentando errori nell'applicazione della legge e vizi motivazionali, ma la Cassazione ha ritenuto che gli argomenti fossero già stati esaminati e respinti dai giudici precedenti. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. L'imputata è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per ricettazione, a seguito della **riqualificazione del reato** da una precedente accusa di furto. L'imputato ha presentato ricorso, contestando la legittimità di tale riqualificazione e la mancata concessione di attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la riqualificazione è valida se l'accusa originaria forniva elementi sufficienti per la difesa. Le richieste di attenuanti sono state respinte per genericità o infondatezza, considerando il danno economico rilevante e i precedenti penali. L'imputato ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Lavoratore, precedentemente condannato per furto aggravato di energia elettrica. Il Lavoratore contestava sia la sua responsabilità sia la determinazione della pena. La Corte ha ritenuto le contestazioni sulla responsabilità come semplici critiche sui fatti, già esaminati dai giudici precedenti, e quelle sulla pena come generiche e prive di fondamento. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, confermando l'esito della sentenza precedente.

Due individui sono stati condannati per furto aggravato in concorso. Hanno presentato un ricorso per Cassazione, chiedendo l'annullamento della sentenza di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni fossero generiche e mirassero a riesaminare i fatti, cosa non consentita in Cassazione. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. Il Lavoratore contestava la mancanza di correlazione tra accusa e sentenza e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha ribadito che non esiste violazione del principio di correlazione se l'imputato ha potuto difendersi adeguatamente sui fatti contestati, anche se la qualificazione giuridica cambia leggermente. Nel caso specifico, gli elementi probatori dimostravano la sua colpevolezza e la possibilità di difesa era stata garantita. Inoltre, la gravità dei fatti e i precedenti penali giustificavano la pena. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per il furto di ciclomotore dopo essere stato visto alla guida del mezzo sottratto e averlo parcheggiato sotto la propria abitazione. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove e chiedendo l'applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che lo scooter fosse vecchio e usurato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la sede di legittimità non consente di riesaminare le prove di fatto già correttamente analizzate nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, i rilievi fotografici hanno attestato un valore economico intrinseco del veicolo tale da escludere l'attenuante richiesta. Il ricorrente deve quindi scontare la condanna e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per tentato furto aggravato, contestando l'eccessiva severità della pena inflitta e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di merito hanno confermato la sanzione valorizzando la recidiva specifica reiterata ed infraquinquennale, indice di spiccata pericolosità sociale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e basato su elementi di fatto già congruamente motivati nei gradi precedenti. La quantificazione della pena rientra infatti nella piena discrezionalità del giudice di merito se priva di contraddizioni logiche. Di conseguenza, l'Imputato subisce la conferma definitiva della condanna ed è condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati per furto di energia elettrica aggravato e in concorso. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando il mancato riconoscimento dello stato di necessità, l'applicazione della recidiva, la mancata derubricazione a tentativo e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che i motivi riproponevano argomentazioni generiche già respinte o sollevavano questioni nuove mai presentate in appello. La Corte ha inoltre ribadito che la motivazione sulla pena vicina al minimo di legge non richiede approfondimenti analitici. I condannati devono pagare le spese del giudizio e una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un imputato, già condannato per reati di furto e sostituzione di persona, ha presentato un ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che aveva confermato la sua condanna e il diniego delle attenuanti generiche, oltre alla contestazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi addotti dall'imputato sono stati ritenuti generici e non specifici, riproponendo questioni già esaminate e respinte. La Corte ha confermato la validità della motivazione sulla recidiva e sul diniego delle attenuanti, giudicando il fatto come indice di una spiccata capacità a delinquere. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un cittadino condannato per vari episodi di furto pluriaggravato e tentato furto ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva, sostenendo la violazione di legge per la mancata esclusione dell'aumento di pena legato ai propri precedenti penali. La Corte di Cassazione ha rigettato l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando che le numerose condanne passate per delitti della stessa specie dimostrano una spiccata tendenza a delinquere e una maggiore pericolosità sociale. Il ricorso è stato dunque giudicato infondato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per furto e ricettazione. Ha contestato la validità del riconoscimento informale e la prova della ricettazione, oltre al diniego delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il riconoscimento informale è una prova atipica valida se supportata da elementi oggettivi e che la mancata giustificazione del possesso di beni rubati prova la conoscenza della loro provenienza illecita, confermando la condanna per ricettazione. La Corte ha anche ritenuto corretto il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Un imputato condannato per tentato furto ha contestato l'applicazione della recidiva reiterata specifica, sostenendo che il fatto non rivelasse una maggiore pericolosità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende. I giudici hanno chiarito che la pericolosità sociale è stata correttamente accertata in concreto valutando la perdurante inclinazione al crimine.

Un individuo ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per furto aggravato, sia tentato che consumato. La sua difesa contestava l'identificazione basata su videoriprese di scarsa qualità, chiedeva l'applicazione dell'articolo 131 bis c.p. (particolare tenuità del fatto) e criticava la quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'identificazione era attendibile, ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa delle precedenti condanne dell'imputato e ha ritenuto congrua la pena. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto di energia elettrica dopo aver occupato un immobile con un allaccio abusivo. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo irrilevante chi avesse materialmente realizzato l'allaccio, dato che il Lavoratore beneficiava dell'energia sottratta. La Cassazione ha ribadito che la manomissione del contatore per alterare i consumi configura il reato di furto, non di truffa, poiché si tratta di un'azione diretta a impossessarsi dell'energia contro la volontà del fornitore, senza indurre quest'ultimo in errore. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e a una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per il reato di furto di energia elettrica. Il Lavoratore aveva manomesso il contatore della sua abitazione per sottrarre elettricità all'Azienda fornitrice, causando un'anomala riduzione dei consumi. Il suo ricorso, basato su presunti vizi di legge e motivazione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che la sentenza precedente avesse adeguatamente motivato la responsabilità del Lavoratore per il furto di energia elettrica, spiegando in modo chiaro la manomissione e la conseguente riduzione dei consumi. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha tentato di rubare beni commerciali per un valore complessivo di 72,73 euro. I giudici di merito lo hanno condannato per tentato furto a due mesi di reclusione e ottanta euro di multa. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante per danno di speciale tenuità e contestando la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una somma di circa settanta euro non rappresenta un pregiudizio economico irrisorio o trascurabile. La capacità economica della vittima non incide sulla valutazione dell'attenuante. L'Imputato deve quindi scontare la condanna e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per furto aggravato commesso in un supermercato. Il Lavoratore sosteneva che la presenza di un sistema di videosorveglianza avrebbe dovuto escludere la circostanza aggravante dell'esposizione della cosa alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la videosorveglianza non equivale a una sorveglianza umana diretta e continua. Pertanto, la circostanza di furto aggravato videosorveglianza rimane valida anche con telecamere. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha asportato da una piazzola di sosta autostradale vari elementi metallici, inclusi piantoni di guard-rail e canaline portacavi. L'autore ha subito una condanna per furto aggravato con l'attenuante del danno di lieve entità, quantificato in quaranta euro. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione sostenendo l'assoluta inoffensività del gesto per il valore trascurabile dei beni. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il furto di materiale ferroso lede il patrimonio della persona offesa anche in caso di esiguo valore economico, integrando pienamente la fattispecie di reato. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.