Art. 624 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore è stato condannato per **furto di energia elettrica** aggravato dal mezzo fraudolento. Ha presentato ricorso, sostenendo di non aver realizzato personalmente l'allaccio abusivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito un principio fondamentale: risponde del **furto di energia elettrica**, aggravato dalla violenza sulle cose, anche chi si avvale consapevolmente di un allaccio abusivo realizzato da terzi. Il Lavoratore è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato impugnazione contro la sentenza della Corte di Appello che lo aveva condannato per il reato patrimoniale contestato. Nel giudizio di vertice, la difesa ha contestato la correttezza logica e argomentativa della motivazione che fondava la dichiarazione di colpevolezza. La Suprema Corte ha rilevato la totale genericità delle censure difensive, prive di una critica puntuale e specifica verso le motivazioni fornite dai giudici di merito. Il ricorso per furto aggravato è stato dunque dichiarato inammissibile. L'Imputato ha subito la condanna definitiva e l'obbligo di pagare le spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per sostituzione di persona e furto. Ha presentato un ricorso contro questa condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale perché il Lavoratore non ha fornito motivi specifici o ragioni a supporto delle sue contestazioni, limitandosi a una semplice elencazione. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la graduazione della pena, ovvero il modo in cui i giudici precedenti avevano calcolato la sua condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché sia motivata e non arbitraria. La sentenza ha confermato la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso in Cassazione penale contro la sua condanna per furto aggravato. Ha contestato la motivazione della sentenza, la mancata disapplicazione della recidiva e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo era generico. Il secondo motivo era stato proposto per la prima volta in Cassazione. Il terzo motivo era infondato, poiché il giudice di merito aveva motivato adeguatamente il diniego. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per furto di energia elettrica, respingendo integralmente l'impugnazione proposta contro la sentenza della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché le contestazioni sulla colpevolezza risultavano generiche e prive di reale confronto critico con la decisione precedente. Inoltre, la Corte ha ritenuto pienamente legittimo il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la corretta applicazione della recidiva, sostenuta da una solida valutazione dei numerosi precedenti penali e della pericolosità sociale dell'autore del reato. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un individuo per il reato di furto con destrezza. L'imputato aveva contestato la sussistenza della circostanza aggravante e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che commette furto con destrezza chiunque crea appositamente una situazione favorevole per distrarre la vittima, ridurne la vigilanza e sottrarle i beni con un'azione fulminea. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso privo di specificità e ha ribadito la piena discrezionalità dei giudici di merito nel quantificare la sanzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente alle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello di Firenze ha confermato la condanna di un imputato per `furto con strappo`. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato dovesse essere qualificato come `furto tentato` e non `furto consumato`. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni generiche e già valutate dai giudici di merito. La sentenza ribadisce che il `furto con strappo` si considera consumato nel momento in cui la cosa viene sottratta, anche per un breve lasso di tempo, alla sfera di controllo della vittima. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha commesso un tentativo di furto e, per ottenere uno sconto di pena, ha offerto una somma di denaro alla persona offesa a titolo di riparazione. I giudici di merito hanno però negato l'attenuante del risarcimento del danno, considerando l'importo economico del tutto inadeguato e irrisorio rispetto ai danni complessivi causati alla vittima. L'Imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione del beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure difensive, confermando che una somma minima non garantisce alcuna riduzione di pena e condannando il ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto. Ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione della condanna e la determinazione della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero troppo generiche, riguardassero questioni di fatto già esaminate o non sollevate nei gradi precedenti. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende per l'inammissibilità ricorso penale.

Un Lavoratore, già condannato per furto, ha presentato un ricorso penale contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorso contestava un difetto di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Questo perché il ricorso non rispettava i requisiti legali, mancando di specificità e pertinenza. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La sentenza sottolinea l'importanza di presentare ricorsi ben argomentati per evitare l'inammissibilità ricorso penale.

L'Imputato ha impugnato la decisione dei giudici di merito che confermava la sua condanna per furto consumato in concorso con altri soggetti. Nel proprio atto difensivo, l'Imputato sosteneva che il reato dovesse essere derubricato a furto tentato e contestava la propria correità nella vicenda criminosa. La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi presentati rilevandone la totale genericità e la mera ripetizione di argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. I Supremi Giudici hanno quindi confermato la piena validità della sentenza impugnata, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

Un individuo ha impugnato la decisione di non applicare la **continuazione del reato** per una serie di crimini contro il patrimonio (ricettazione, furto ed estorsione) commessi a pochi giorni di distanza. La Corte di Cassazione ha confermato che non esisteva un unico disegno criminoso. I giudici hanno ritenuto che gli atti fossero scelte estemporanee, dettate da una generica inclinazione a delinquere, e non parte di un piano preordinato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della Continuazione del reato per una serie di furti aggravati e altri reati. Il condannato sosteneva che i reati fossero parte di un unico disegno criminoso, data l'omogeneità e la vicinanza temporale. Tuttavia, il giudice dell'esecuzione e poi la Cassazione hanno ritenuto che i reati fossero stati commessi a distanza di tempo, senza un piano iniziale unitario. Non c'erano elementi sufficienti per riconoscere la continuazione. Il ricorso è stato respinto e il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per furto aggravato. La sentenza di appello aveva confermato la condanna di primo grado. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando il mancato riconoscimento dell'esclusione di una circostanza aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché la questione non era stata sollevata correttamente in appello e la motivazione della Corte territoriale era giuridicamente corretta. Il Lavoratore deve ora pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto di energia elettrica, eseguito tramite un allacciamento abusivo alla rete. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo una presunta mancanza di motivazione sulla propria responsabilità e sul calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno riscontrato che i motivi presentati dalla difesa erano estremamente vaghi, generici e del tutto privi di critica specifica verso la sentenza impugnata. A causa di questa inammissibilità, la condanna è diventata definitiva. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e ad una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per il reato di Ricettazione. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sentenza d'Appello. L'Imputato sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato come furto, che il valore dei beni fosse di lieve entità e che gli fossero riconosciute le attenuanti per collaborazione e quelle generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorrente non avesse specificamente confutato le motivazioni della Corte d'Appello, ma avesse semplicemente riproposto le stesse argomentazioni già respinte. La sentenza ribadisce l'importanza di un ricorso specifico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, già condannato per reati di evasione e furto aggravato. L'Imputato aveva contestato la sentenza d'Appello per un presunto vizio di motivazione, ma il suo ricorso è stato ritenuto privo della necessaria specificità. Non indicava chiaramente i punti contestati né analizzava criticamente le argomentazioni della decisione precedente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza entrare nel merito, e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per furto (art. 624 c.p.), ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello, contestando la quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la misura della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha applicato correttamente i principi stabiliti dagli artt. 132 e 133 c.p. Il giudice non deve considerare ogni singolo elemento, ma solo quelli di maggiore rilevanza. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha rubato dei melograni da un terreno. Quando la proprietaria lo ha raggiunto per riavere la refurtiva, l'uomo l'ha colpita con una zappa, causandole gravi lesioni, per assicurarsi il possesso dei beni e fuggire. Era anche in possesso ingiustificato di un coltello. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria e porto ingiustificato di arma, respingendo il ricorso dell'uomo che sosteneva si trattasse solo di furto e lesioni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.