Art. 624 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un Ricorrente, condannato per furto aggravato, ha presentato appello. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello penale per mancanza di specificità dei motivi. Il Ricorrente ha poi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'erroneità di tale decisione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che i motivi di impugnazione devono essere specifici e confrontarsi con la sentenza impugnata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il Ricorrente condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Le forze dell'ordine hanno arrestato un uomo in flagranza mentre tentava di commettere un reato con l'uso di arnesi da scasso. L'indagato guidava un furgone rubato e ha opposto resistenza ai pubblici ufficiali durante il controllo. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per tentato furto aggravato, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la difesa ha riproposto argomenti già motivatamente respinti nei gradi precedenti, condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Ricorrente condannato per **tentato furto aggravato** da violenza sulle cose. I giudici di merito avevano accertato la forzatura di una portiera di autovettura con un arnese da scasso, trovato in possesso dell'imputato. Il Ricorrente ha presentato ricorso, contestando la valutazione delle prove. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero mere censure di fatto, non questioni di diritto. I giudici hanno confermato la condanna, obbligando il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica. Dopo la conferma della condanna in appello, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Lavoratore non potesse beneficiare della sospensione condizionale della pena a causa dei suoi precedenti penali, avendo già usufruito e poi visto revocato tale beneficio, ed essendo stato riconosciuto come recidivo reiterato. La decisione sottolinea l'importanza della storia criminale dell'imputato nel valutare l'applicabilità di benefici penali.

Un individuo è stato inizialmente prosciolto per prescrizione del reato (scadenza dei termini per perseguire un crimine) in un caso di furto aggravato. Successivamente, è stato condannato in appello. Dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, la nuova Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato un ulteriore ricorso. La Suprema Corte ha rilevato che il reato era effettivamente prescritto. Ha ribadito che, anche in caso di prescrizione del reato, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza dell'imputato è assolutamente evidente e non richiede ulteriori accertamenti. Non essendo questa evidenza riscontrata nel caso specifico, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per tentato furto di beni del valore di 142 euro. Il Lavoratore contestava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando che il valore della merce non era irrisorio e quindi non integrava la 'speciale tenuità'. La condanna per tentato furto è stata confermata, con il Lavoratore obbligato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto di numerose armi da fuoco. Tramite il proprio difensore, ha proposto impugnazione lamentando difetti di motivazione sulla responsabilità penale, sul calcolo della pena e sul bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e decretato l'inammissibilità ricorso per furto. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di Cassazione, poiché la rilettura dei fatti spetta esclusivamente al giudice di merito. La gravità della condotta e la presenza di precedenti penali giustificano appieno il trattamento sanzionatorio applicato. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha presentato ricorso per contestare l'eccessiva severità della condanna per furto pluriaggravato. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero quantificato la pena in modo sproporzionato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione del trattamento sanzionatorio per furto spetta al giudice di merito. La decisione sulla pena non può essere modificata in sede di legittimità se rispetta la logica e la legge. Il giudice non deve analizzare singolarmente ogni parametro normativo, ma può valorizzare solo gli elementi più rilevanti. L'Imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per molteplici reati di furto aggravato, ha impugnato la decisione in Cassazione contestando la severità della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Per escludere le attenuanti generiche è sufficiente motivare il diniego richiamando elementi decisivi, quali l'elevata gravità dei reati commessi e il danno significativo arrecato alle vittime, senza dover analizzare ogni singola richiesta della difesa. L'Imputato deve saldare le spese di giudizio e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per ricettazione e furto. Ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando l'illogicità della motivazione e il mancato riconoscimento di un'attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le doglianze miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questo caso sottolinea i limiti del ricorso inammissibile quando si tenta di rimettere in discussione il merito delle decisioni precedenti.

L'Imputato, condannato per i reati di furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha lamentato un trattamento sanzionatorio ritenuto troppo severo e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, il diniego delle circostanze attenuanti generiche risulta pienamente giustificato dalla presenza di gravi precedenti penali a carico del soggetto. Non è infatti necessario esaminare ogni singolo elemento difensivo se ne esistono altri già decisivi. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di furto aggravato. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione della sentenza di condanna. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni del Lavoratore erano mere 'doglianze in punto di fatto' (lamentele sui fatti, non su errori di diritto) e non specifiche, riproponendo argomenti già esaminati. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due persone sono state condannate per furto aggravato. Hanno presentato ricorso, sostenendo che il reato dovesse essere considerato solo un delitto tentato. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha ribadito che il furto si considera consumato (cioè completato) quando i ladri ottengono l'autonoma disponibilità dei beni rubati, anche per un breve periodo, prima di essere fermati. Non è necessario che si allontanino dal luogo del furto. La decisione conferma la condanna per furto aggravato e impone ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali.

Un Imputato ha chiesto al Tribunale la sospensione del processo con messa alla prova per reati di furto. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso messa alla prova. Ha stabilito che l'ordinanza che nega la messa alla prova non è impugnabile immediatamente. Si può contestare solo insieme alla sentenza finale di primo grado, tramite appello. L'Imputato ha quindi perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello condanna L'Imputato per i delitti di furto e truffa con l'aggravante della recidiva, rideterminando la pena finale. Il soggetto condannato propone impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza di secondo grado. I Supremi Giudici dichiarano l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché l'atto ripropone doglianze di merito già respinte dai giudici territoriali e richiede un nuovo esame dei fatti precluso in sede di legittimità. L'Imputato perde definitivamente la causa, deve scontare la pena rideterminata e riceve la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna penale per il reato di tentato furto aggravato con recidiva infraquinquennale. Il difensore dell'imputato ha presentato ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e privo di fondamento. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non spetta a chi commette un'azione con modalità gravi, ai danni di un bene dal valore non irrisorio e in presenza di precedenti penali specifici. La recidiva recente dimostra infatti l'abitualità nel crimine. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto pluriaggravato di due bottiglie di liquore da un supermercato. L'imputato aveva impugnato la sentenza di condanna, ma i suoi argomenti sono stati ritenuti troppo generici e non specifici rispetto alle motivazioni della sentenza di appello. Per questo motivo, la condanna originaria è stata confermata e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per aver coltivato e detenuto illegalmente sostanze stupefacenti (marijuana) e per aver rubato energia elettrica. Il Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo che la coltivazione e la detenzione di stupefacenti dovessero essere considerate un unico reato (assorbimento) e contestando l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la coltivazione e la detenzione di stupefacenti, se non direttamente collegate al ciclo produttivo, sono reati distinti. Ha inoltre ribadito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, se adeguatamente motivata. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un soggetto ha sottratto merce varia all'interno di un supermercato, rimediando una condanna per furto aggravato. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il furto non presentava una lieve entità sul piano oggettivo e che l'uomo risultava gravato da numerosi precedenti specifici per reati contro il patrimonio. La recidiva e la presenza di molteplici condanne pregresse integrano l'abitualità del comportamento criminale, condizione ostativa all'applicazione della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per furto pluriaggravato in concorso a due anni e sei mesi di reclusione oltre a trecentocinquanta euro di multa, ha presentato ricorso per Cassazione. La difesa lamentava l'eccessività della sanzione e un vizio di motivazione nella quantificazione decisa dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena vicina ai minimi di legge o su valori medi non impone un obbligo di motivazione analitica e stringente. Tale valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.