Art. 624 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un imputato per il reato di tentato furto aggravato. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche, il diniego della sospensione condizionale della pena e una presunta incompatibilità del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sull'incompatibilità andava sollevata tempestivamente tramite istanza di ricusazione e che la quantificazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La decisione ha reso definitiva la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un passante ha tentato di sottrarre una bicicletta lasciata momentaneamente in sosta sulla pubblica via dal legittimo proprietario. I giudici di merito hanno qualificato l'azione come tentato furto di bicicletta, applicando la circostanza aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando sia l'aggravante sia il mancato riconoscimento della speciale causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno confermato che lasciare un mezzo sulla pubblica strada per una sosta temporanea integra una necessità di tutela. Inoltre, l'elevato valore economico del mezzo esclude categoricamente la minima offensività della condotta.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la sentenza di rinvio che riduceva la sanzione per reati di furto e violazione della legge sugli stupefacenti dopo la sentenza costituzionale numero 32 del 2014. La difesa sosteneva la prescrizione del reato e pretendeva una riduzione basata su un rigido calcolo aritmetico proporzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e imponendo il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che la rideterminazione della pena non segue un automatismo matematico rispetto alla vecchia condanna. Il magistrato di merito deve invece applicare liberamente i criteri generali dell'articolo 133 del codice penale all'interno della nuova cornice sanzionatoria, rispettando i limiti imposti dal giudicato sui punti non annullati.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una Lavoratrice condannata per furto aggravato, che contestava il mancato riconoscimento delle Circostanze attenuanti generiche. La Lavoratrice sosteneva che la sentenza di appello non avesse motivato adeguatamente il diniego. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello di Lecce. Ha ritenuto che il giudice di merito avesse fornito un riferimento sufficiente agli elementi decisivi per negare le Circostanze attenuanti generiche.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la commisurazione della pena e la valutazione della recidiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni generiche e già esaminate. La sentenza ha confermato che le motivazioni sulla recidiva erano adeguate. Questo caso evidenzia l'importanza di presentare ricorsi specifici per evitare l'inammissibilità ricorso penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Imputato per furto aggravato. L'Imputato aveva rubato un oggetto, e i giudici di merito avevano ritenuto il furto consumato, non tentato. Il ricorso dell'Imputato sosteneva che il reato fosse solo tentato, ma la Suprema Corte ha ribadito un principio chiave sulla consumazione del furto. Afferma che il reato si perfeziona quando il ladro ottiene la disponibilità materiale del bene, anche se per poco tempo o senza allontanarsi dal luogo del fatto. Solo un intervento immediato che impedisce al ladro di avere qualsiasi controllo autonomo trasforma il furto in tentato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un imputato identificato tramite le immagini di videosorveglianza. La difesa contestava la validità processuale dell'identificazione visiva. I giudici supremi hanno ribadito che il riconoscimento fotografico e la visione dei filmati da parte della polizia giudiziaria costituiscono una prova atipica pienamente valida, la cui efficacia probatoria dipende dalla credibilità di chi ha esaminato i fotogrammi e ha dichiarato con certezza l'identità del soggetto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per molteplici episodi di furto aggravato al supermercato, commessi sottraendo merce direttamente dagli scaffali di vendita. Il difensore dell'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza dell'aggravante dell'esposizione a pubblica fede, la presenza di telecamere di sicurezza e il diritto alle attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno respinto integralmente l'impugnazione. La Corte ha stabilito che la vigilanza saltuaria o la presenza di impianti di videosorveglianza non escludono l'aggravante, poiché manca una custodia diretta e ininterrotta sulla merce esposta a libero servizio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Tre imputati, condannati per vari reati contro il patrimonio e falsità materiale, avevano concordato la rideterminazione della pena davanti alla Corte di Appello. Nonostante l'accordo raggiunto, i condannati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la misura della pena e la responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. La legge stabilisce che il concordato in appello comporta la rinuncia a tutti i motivi estranei all'accordo, rendendo il ricorso successivo inammissibile e sanzionabile.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto di merce di modesto valore (circa 400 Euro). La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della `particolare tenuità del fatto`. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della `particolare tenuità del fatto` richiede un'analisi complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso, non solo del danno, e non è sufficiente indicare solo alcuni elementi. La sentenza ha quindi confermato la condanna e le spese processuali.

Un Uomo è stato condannato per furto aggravato dopo aver sottratto denaro a una Persona che aveva appena prelevato da uno sportello automatico. L'Uomo ha presentato un Ricorso in Cassazione penale contro la condanna, contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le doglianze generiche e ripetitive di questioni già esaminate dai giudici precedenti. L'Uomo deve quindi pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per furto di energia elettrica aggravato dall'uso di un mezzo fraudolento. L'uomo ha contestato la quantificazione della pena inflitta dai giudici di merito e il bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e l'aggravante contestata, sostenendo un difetto di motivazione. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarandola del tutto generica. La Corte territoriale ha infatti giustificato la gravità della condotta evidenziando la totale mancanza di scrupoli e il carattere continuativo e premeditato dell'illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, sancito l'inammissibilità del ricorso e condannato il ricorrente alle spese processuali, oltre al pagamento di una pesante sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per furto aggravato, condanna poi confermata dalla Corte d'Appello. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la responsabilità per il furto aggravato sia il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sulla responsabilità fossero mere censure di fatto e che il diniego delle attenuanti generiche fosse giustificato dai precedenti penali dell'Imputato. La condanna per furto aggravato è stata quindi confermata, con l'Imputato obbligato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un soggetto accusato di furto pluriaggravato e continuato ai danni di una società commerciale. L'imputato aveva contestato la decisione dei giudici di secondo grado sostenendo l'avvenuta estinzione dei fatti per decorso del tempo. I Supremi Giudici hanno chiarito che, per la specifica ipotesi di furto con più circostanze aggravanti, la legge prevede una pena severa che estende il termine massimo di prescrizione a dodici anni e sei mesi. Poiché gli episodi contestati risalivano al 2010 e al 2011, i termini non erano ancora scaduti al momento della sentenza di secondo grado emessa nel 2021. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Appello ha confermato la condanna penale a carico dell'imputata per i reati di furto aggravato, truffa e sostituzione di persona. L'imputata ha presentato impugnazione contestando la ricostruzione dei fatti, la quantificazione della pena, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile a causa della genericità delle censure e del tentativo di richiedere un nuovo esame del merito. I giudici hanno inoltre ribadito che i limiti edittali del furto aggravato impediscono l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità. L'imputata deve pagare le spese del procedimento e una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo, già condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo obiettivo era contestare la motivazione della condanna. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'uomo chiedesse una nuova valutazione delle prove, un compito che esula dal sindacato di legittimità della Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente ha perso, dovendo pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno confermato la responsabilità penale a carico de L'Imputato per il reato di tentato furto aggravato. La vicenda trae origine dall'utilizzo di un apparato ricetrasmettitore durante l'azione criminosa. L'interessato ha impugnato la sentenza di secondo grado lamentando una valutazione errata delle testimonianze, una motivazione carente sulla funzionalità dello strumento tecnico e l'assenza del dolo (intenzione colpevole). I Giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità totale dell'impugnazione, evidenziando che le prime censure sollevano mere questioni di fatto prive del requisito di autosufficienza. La questione sull'elemento soggettivo risulta tardiva poiché dedotta per la prima volta solo nell'ultimo grado di giudizio. L'Imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto aggravato e porto abusivo di oggetti atti ad offendere. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro questa condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è che il ricorso non conteneva una critica specifica e dettagliata delle argomentazioni usate nella sentenza precedente. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha imposto al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questo evidenzia l'importanza di formulare ricorsi con motivazioni precise e non generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato in appello per molteplici episodi di furto aggravato. L'imputato si era limitato a contestare genericamente la decisione dei giudici di merito formulando richieste senza fornire adeguate motivazioni giuridiche o riferimenti fattuali precisi. La Suprema Corte ha ribadito che l'impugnazione deve necessariamente collegare le censure a concreti argomenti di diritto e a dati di fatto. La carenza strutturale dell'atto ha determinato la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la sua condanna per il reato di furto, sostenendo che la sentenza non spiegava adeguatamente la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la motivazione della pena era stata correttamente esposta dal giudice di merito, facendo riferimento agli elementi previsti dalla legge. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende a causa del suo ricorso inammissibile furto.