Art. 619 Codice di Procedura Penale

Un cittadino ha impugnato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo, sostenendo che i figli avessero diritto a presentare autonome domande di condono edilizio e proponendo di demolire la volumetria in eccesso per salvare il resto della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di comproprietà indivisa, non è ammesso il frazionamento delle domande di sanatoria per aggirare i limiti volumetrici di legge. Inoltre, la demolizione tardiva della volumetria eccedente non rende condonabile la parte restante, poiché costituisce un indebito aggiramento dei termini temporali previsti dalla normativa. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido ed efficace.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale del ruolo d'udienza relativo a un precedente giudizio penale. Nel caso specifico, la sentenza originaria aveva annullato senza rinvio la condanna nei confronti del Secondo Ricorrente per due distinti reati poiché estinti per prescrizione. Al contrario, il ruolo d'udienza riportava erroneamente l'annullamento per un solo reato. Rilevata la discrepanza tra il reale contenuto della decisione e la sua trascrizione formale, i giudici hanno ordinato l'allineamento del documento d'udienza al testo della sentenza, ripristinando la corretta portata del provvedimento senza alterarne la sostanza.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che respingeva la richiesta di ricalcolo del cumulo delle sanzioni. Secondo il condannato, vi era un errore materiale nel calcolo della pena complessiva, poiché non era stata applicata correttamente la continuazione per alcuni reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'applicazione di una pena illegittima ma favorevole all'imputato costituisce un errore di giudizio e non un errore materiale nel calcolo della pena. Di conseguenza, tale errore non può essere corretto in peggio per il condannato in assenza di un ricorso del Pubblico Ministero, per via del divieto di riforma in peggio. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta in una precedente sentenza. Nel caso specifico, la Corte aveva annullato senza rinvio la condanna per un capo d'imputazione a carico del Ricorrente perché il fatto non sussiste. Nel ricalcolare la pena ed eliminare quella relativa al reato annullato, i giudici erano incorsi in un errore di calcolo trascrivendo tre mesi di arresto anziché due mesi e sette giorni. Rilevato lo sbaglio, la Suprema Corte ha corretto il dispositivo ripristinando la corretta entità della pena da eliminare, garantendo così l'esatta corrispondenza tra la decisione e i documenti di causa.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza riguardante Il Ricorrente. Il provvedimento originario aveva dichiarato inammissibile il ricorso ma aveva omesso per una svista la condanna obbligatoria al pagamento delle spese processuali. Trattandosi di un adempimento imposto dalla legge in caso di inammissibilità, i giudici hanno integrato il dispositivo inserendo la condanna omessa.

L'Imputato è stato condannato per il reato di molestia telefonica ai danni della Persona Offesa, avendo effettuato continue chiamate moleste. Il Tribunale aveva applicato la recidiva, aumentando la pena. La Corte di Cassazione, pur confermando la responsabilità penale dell'Imputato, ha rilevato d'ufficio l'illegalità della pena applicata. La legge vieta infatti l'applicazione della recidiva alle contravvenzioni, categoria a cui appartiene la molestia telefonica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla recidiva, rideterminando la pena al ribasso ed escludendo l'aumento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza di annullamento con rinvio. Nel provvedimento originario, la Suprema Corte aveva rinviato il caso a un'altra sezione del Tribunale, anziché disporre il rinvio al medesimo Tribunale in diversa composizione collegiale. Accertato l'errore di trascrizione, i giudici hanno rettificato la formula del dispositivo per garantire la corretta individuazione del giudice competente per la fase esecutiva, assicurando così il regolare svolgimento del nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in un procedimento penale. Inizialmente, i giudici avevano annullato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello, indicando però erroneamente come giudice del rinvio lo stesso ufficio giudiziario che aveva emesso il provvedimento annullato. Rilevato il refuso, il Presidente ha disposto la correzione urgente del dispositivo. La Suprema Corte ha stabilito che il processo deve essere trasmesso alla Corte d'Appello competente per territorio, correggendo l'indicazione errata. Questa decisione evidenzia come i semplici errori di compilazione dei documenti giudiziari possano essere sanati rapidamente senza compromettere il corso della giustizia.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza. Nel caso di specie, la Suprema Corte aveva annullato con rinvio una decisione della Corte d'Appello di L'Aquila, disponendo il rinvio alla Corte d'Appello di Perugia. Tuttavia, per una svista nella redazione del verbale, era stata inserita la dicitura "ad altra sezione della Corte di appello di Perugia", formula errata poiché il giudizio di provenienza apparteneva a un distretto diverso. Il ricorrente ha ottenuto la correzione del testo, sostituendo la formula errata con "alla Corte di appello di Perugia". La decisione ristabilisce la corretta designazione del giudice del rinvio senza alterare la sostanza del verdetto.

L'Imputato, condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale ed evasione in continuazione alla pena di otto mesi di reclusione, propone appello. La Corte di appello lo assolve dal reato più grave di resistenza, ma conferma la stessa pena di otto mesi per la sola evasione. L'Imputato ricorre in Cassazione denunciando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che la Corte di appello non poteva mantenere la stessa pena originaria compensando un errore del primo giudice a svantaggio dell'imputato, in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero. La Cassazione annulla senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola in cinque mesi e dieci giorni di reclusione.

Il Ricorrente, condannato per il reato di evasione, ha presentato ricorso per Cassazione lamentando la nullità della sentenza d'appello. La difesa ha evidenziato un errore materiale nel dispositivo, dove erano state indicate generalità errate del condannato, nonostante la motivazione riportasse i dati corretti. Ha inoltre contestato la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un errore materiale nel dispositivo, facilmente riconoscibile tramite la lettura della motivazione, non determina la nullità del provvedimento. In questi casi, lo strumento corretto non è il ricorso in Cassazione, bensì la procedura di correzione di errore materiale. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza disponeva la revoca dell'affidamento in prova con effetto retroattivo per un condannato, a seguito di una nuova misura cautelare per gravi reati di droga. Il condannato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata valutazione del percorso svolto e un errore materiale sulla data di decorrenza della revoca, indicata nel 2020 anziché nel 2022. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della revoca retroattiva, ritenendo l'adesione al programma terapeutico solo apparente. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente all'errore di data. Applicando il potere di rettificazione, la Cassazione ha modificato direttamente la decorrenza al 2 maggio 2022, annullando senza rinvio l'ordinanza sul punto e dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

L'Indagato ha impugnato il provvedimento che confermava il sequestro probatorio di una somma di denaro, ipotizzato come provento di spaccio. Nel frattempo, una sentenza di appello non ancora definitiva ha disposto la confisca dello stesso denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che la sopravvenuta confisca costituisce un nuovo vincolo sul denaro. Di conseguenza, anche se il sequestro probatorio venisse annullato, l'indagato non potrebbe comunque ottenere la restituzione della somma. L'interesse a impugnare richiede infatti un vantaggio concreto e reale per il ricorrente, che in questo caso è escluso dalla presenza della confisca.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in un proprio dispositivo. Nel caso specifico, i giudici avevano precedentemente annullato senza rinvio un'ordinanza del Giudice per le indagini preliminari, dichiarando l'inefficacia di un provvedimento di obbligo di presentazione. Tuttavia, nel testo finale era stato erroneamente indicato il Questore di Avellino anziché il Questore di Latina come autorità emittente. Verificata la discrepanza con gli atti di causa, la Suprema Corte ha disposto la correzione del refuso, sostituendo il nome della città errata con quella corretta, ripristinando così l'esattezza formale del provvedimento senza alterarne la sostanza decisoria. Il ricorrente ottiene la corretta indicazione dell'autorità competente.

Il Tribunale di Milano ha segnalato un errore materiale in una precedente sentenza della Corte di Cassazione riguardante un procedimento penale a carico de L'Imputato. La Suprema Corte aveva annullato con rinvio la decisione della Corte d'Appello, ma per una svista aveva indicato come giudice di rinvio il Tribunale anziché un'altra sezione della Corte d'Appello. Trattandosi di un evidente errore di trascrizione che non incideva sulla sostanza della decisione, la Cassazione ha accolto la segnalazione. Di conseguenza, ha disposto la correzione di errore materiale, sostituendo l'indicazione del Tribunale con quella della Corte d'Appello, ripristinando la corretta prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro la convalida del DASPO con obbligo di firma per la durata di otto anni. Il provvedimento era stato emesso dal Questore a seguito di un violento scontro fortuito tra tifoserie opposte, nel quale il ricorrente aveva svolto un ruolo di primo piano. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di recidiva, l'applicazione dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria è obbligatoria per legge e la durata deve essere compresa tra cinque e dieci anni. Inoltre, i requisiti di urgenza non richiedono una specifica motivazione se non vi sono state partite tra la notifica e la convalida. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Durante una perquisizione domiciliare, la polizia giudiziaria ha sequestrato marijuana, denaro e attrezzature a un indagato. La difesa ha proposto istanza di riesame del sequestro direttamente contro il verbale della polizia, lamentando la mancata convalida tempestiva del pubblico ministero. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, chiarendo che il riesame del sequestro non può essere proposto contro l'atto della polizia, ma solo contro il decreto di convalida del pubblico ministero. Se la convalida manca o è tardiva, il sequestro perde efficacia e l'interessato deve chiedere la restituzione dei beni direttamente al pubblico ministero, opponendosi al giudice in caso di rifiuto. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in relazione a una precedente sentenza. Nel documento originario, la data di nascita del ricorrente era stata erroneamente indicata come 15 maggio 1944 anziché 17 luglio 1944. Trattandosi di un mero refuso nell'intestazione del provvedimento, che non incide sul contenuto della decisione, la Suprema Corte ha disposto la correzione della data e ha ordinato alla cancelleria di annotare la modifica sull'atto originale.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in un procedimento penale. Nel verbale di un'udienza precedente, il cognome di un coimputato non ricorrente, che beneficiava dell'estensione dell'annullamento della sentenza, era stato erroneamente trascritto come "Gargiulo" anziché "Gargiuolo". I giudici hanno rilevato la natura puramente materiale dello sbaglio e hanno disposto la correzione del dispositivo, ordinando alla cancelleria di aggiornare i registri con il cognome corretto. La decisione ristabilisce l'esatta identità del soggetto interessato senza alterare il contenuto sostanziale del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha pronunciato un'ordinanza per la correzione di errore materiale in una propria precedente sentenza. Nel dispositivo di tale sentenza era stato indicato l'annullamento senza rinvio per un determinato capo d'accusa (capo C), mentre il ricorso presentato dall'imputato riguardava in realtà un capo d'accusa diverso (capo G). Rilevato che il ricorrente non aveva mai impugnato il primo capo e che l'indicazione errata era frutto di una semplice svista di scrittura, la Suprema Corte ha disposto la correzione del testo, sostituendo il riferimento corretto. Il provvedimento ristabilisce la coerenza tra i motivi del ricorso e la decisione finale.