Art. 619 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza. Nel documento originario era stato erroneamente indicato il rinvio della causa alla Corte d'appello di L'Aquila anziché alla Corte d'appello di Perugia. Trattandosi di una mera svista di trascrizione sul ruolo d'udienza, i giudici hanno rettificato l'errore stabilendo la corretta destinazione del procedimento, senza modificare la sostanza della decisione penale già assunta.

Un ispettore ambientale, sfruttando il proprio ruolo di pubblico ufficiale, convinceva diversi imprenditori a consegnargli denaro e regali per evitare sanzioni e controlli. La Corte d'Appello ha qualificato i fatti come induzione indebita a dare o promettere utilità, condannando l'uomo e disponendo la confisca del denaro. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la prescrizione dei reati e l'illegittimità della confisca per equivalente applicata retroattivamente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che i reati non erano prescritti al momento della prima condanna e che la confisca applicata era diretta, avendo ad oggetto il denaro-profitto del reato, e non per equivalente, rendendo irrilevante il divieto di retroattività. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e di difesa della parte civile.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di condanna di un automobilista per guida in stato di ebbrezza. Nel testo del provvedimento si riscontrava un evidente contrasto tra dispositivo e motivazione: la motivazione indicava una pena di un anno e quattro mesi di arresto, mentre il dispositivo riportava erroneamente solo quattro mesi. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in presenza di un errore materiale chiaramente riconoscibile, la motivazione prevale sul dispositivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha rettificato la pena, ripristinando la condanna corretta a un anno e quattro mesi di arresto oltre all'ammenda.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una committente condannata per abusivismo edilizio su demanio marittimo e violazione dei sigilli. La difesa ha lamentato la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, indicata nella motivazione della sentenza di primo grado ma omessa nel dispositivo. La Cassazione ha chiarito il principio sulla discrepanza tra motivazione e dispositivo, stabilendo che la motivazione prevale in caso di errore materiale chiaramente ricostruibile. Tuttavia, poiché i reati contestati erano ormai estinti per decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio per sopravvenuta prescrizione del reato, liberando la ricorrente da ogni conseguenza penale.

Due imputati ricorrono in Cassazione dopo una sentenza di patteggiamento per reati di droga. Il primo lamenta un errore di calcolo del giudice, che ha indicato in sentenza una pena di due anni e dieci mesi anziché quella concordata di due anni e sei mesi. Il secondo contesta la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento. La Suprema Corte accoglie il primo ricorso, rettificando direttamente l'errore materiale e riducendo la pena a due anni e sei mesi. Dichiara invece inammissibile il secondo ricorso, poiché la legge limita fortemente i casi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Questo caso chiarisce i limiti del patteggiamento e ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale presentata da un istituto di credito subentrante. In un precedente processo penale, i giudici avevano condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali in favore della parte civile. Tuttavia, per un banale errore di battitura, la sentenza indicava come beneficiaria la vecchia banca cedente anziché la nuova banca subentrata a seguito di una cessione di ramo d'azienda. La banca subentrante ha quindi chiesto di correggere il nome del creditore. La Suprema Corte ha deciso il caso senza formalità, disponendo la corretta sostituzione del nome della banca sia nella motivazione che nel dispositivo della sentenza, consentendo così il legittimo recupero delle spese.

Due proprietari sono stati condannati in via definitiva per aver costruito abusivamente un appartamento di 300 mq sul tetto di un palazzo. Di fronte all'ordine di demolizione, i proprietari hanno presentato un incidente di esecuzione, sostenendo che abbattere l'abuso avrebbe compromesso la stabilità dell'intero condominio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'ordine di demolizione. I giudici hanno chiarito che la fiscalizzazione (sostituzione della demolizione con una multa) non si applica quando l'opera è totalmente abusiva e priva di titolo. Inoltre, la demolizione può essere sospesa o revocata solo in presenza di una sanatoria o di un condono edilizio concreto, e non per semplici difficoltà tecniche di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione di errore materiale presentata dall'Imputato. Nel dispositivo di una precedente sentenza penale, la Corte aveva erroneamente disposto il rinvio del processo davanti alla Corte d'Appello penale. In realtà, la decisione corretta prevedeva il rinvio davanti al giudice civile competente per valore in grado di appello. Rilevato il palese errore di trascrizione, i giudici di legittimità hanno modificato il testo del provvedimento, sostituendo la formula errata con quella corretta. Grazie a questa decisione, il procedimento prosegue ora nella corretta sede civile per la definizione delle questioni economiche e risarcitorie.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione in executivis per unificare le pene di tre diverse sentenze definitive per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Appello ha accolto la richiesta ma ha commesso errori matematici nel calcolo finale e non ha motivato adeguatamente gli aumenti per i reati satellite, omettendo di applicare correttamente la riduzione per il rito abbreviato. Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando l'errato computo della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di Appello per un nuovo calcolo conforme ai principi di diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per coltivazione illecita di marijuana. La difesa lamentava la mancata concessione di un rinvio per legittimo impedimento dell'avvocato. Tuttavia, l'istanza era stata inviata tramite PEC all'indirizzo della Procura della Repubblica anziché a quello del Tribunale. I giudici hanno stabilito che una notifica PEC errata non fa scattare l'obbligo di rinvio dell'udienza, poiché l'atto non è giunto correttamente al giudice. Inoltre, la Cassazione ha confermato la condanna basata sulle testimonianze dei carabinieri, che avevano visto l'imputato prendersi cura delle piante. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il ricorrente, trovato in possesso di diversi fucili e carabine di provenienza illecita, è stato condannato per ricettazione e detenzione abusiva di armi. La difesa ha sostenuto la prescrizione del reato per una carabina rubata nel 1993 e l'unitarietà della condotta. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la ricettazione di più armi, ciascuna proveniente da un furto diverso, configura una pluralità di reati anche se la ricezione è avvenuta nello stesso momento. Poiché l'imputato ha ammesso di aver trovato tutte le armi insieme, e una di esse era stata rubata nel 2017, la ricezione complessiva è successiva a tale data, escludendo la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza d'ufficio per la correzione di errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente udienza. Nel provvedimento originario, i giudici avevano omesso di indicare il rinvio della causa al giudice di merito dopo l'annullamento. Con questa ordinanza, la Suprema Corte corregge l'omissione inserendo espressamente il rinvio al Tribunale di Terni in diversa composizione per un nuovo giudizio. In questo modo, i ricorrenti vedono formalizzato il loro diritto a un nuovo esame della vicenda davanti al giudice territoriale competente, ripristinando la corretta prosecuzione del percorso giudiziario.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, avendo guidato di notte con un tasso alcolemico tra 1,26 e 1,38 g/l mentre inseguiva una donna. I giudici di merito hanno applicato le sanzioni previste per la fascia intermedia (lettera b), ma hanno erroneamente indicato in sentenza la lettera c (relativa alla fascia più grave). L'automobilista ha fatto ricorso in Cassazione lamentando questo errore e il diniego delle attenuanti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna a 3 mesi di arresto, 300 euro di ammenda e 8 mesi di sospensione della patente. La Corte ha chiarito che l'errata indicazione della norma costituisce un mero errore materiale correggibile direttamente, poiché le sanzioni applicate erano corrette.

L'Imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero un patteggiamento per vari reati, con l'accordo di escludere un'aggravante legata alla criminalità organizzata. Il Giudice dell'Udienza Preliminare ha accolto la richiesta e ha confermato l'esclusione dell'aggravante nella motivazione della sentenza. Tuttavia, per una svista, non ha riportato questa esclusione nel dispositivo finale. L'Imputato ha quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che si tratta di un evidente errore materiale nel patteggiamento. Quando vi è un contrasto tra motivazione e dispositivo dovuto a una semplice svista, è legittimo correggere il testo. La Cassazione ha quindi rettificato direttamente la sentenza, inserendo l'esclusione dell'aggravante nel dispositivo.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta nel dispositivo di una propria precedente sentenza. Per un mero errore di trascrizione, l'atto indicava il rinvio della causa alla Corte d'Appello di L'Aquila anziché a quella di Perugia. Rilevato lo scambio di persona giuridica territoriale sia nel verbale d'udienza sia nel testo della decisione, i giudici di legittimità hanno ordinato la rettifica formale del provvedimento, ristabilendo la corretta competenza territoriale per il nuovo esame del caso senza intaccare la sostanza della decisione originaria.

Il caso riguarda un imputato condannato per reati di droga. La Corte d'Appello ha corretto un errore di calcolo della pena direttamente nel testo della sentenza. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata celebrazione di un'udienza per tale correzione e chiedendo la riqualificazione del fatto come spaccio di lieve entità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione dovuto a un errore materiale chiaramente ricostruibile, la motivazione prevale e la correzione può avvenire senza udienza se non vi è un interesse concreto della difesa. Inoltre, il quantitativo di droga esclude la lieve entità.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza presentata da una Federazione Antiracket, costituita come parte civile, per la correzione errore materiale di una precedente sentenza. In tale decisione, la Corte aveva dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati, ma aveva omesso di condannarli al pagamento delle spese processuali in favore della Federazione, nonostante quest'ultima avesse regolarmente presentato le proprie conclusioni in udienza. Rilevato l'errore formale, la Suprema Corte ha disposto la correzione del dispositivo e della sentenza, inserendo la condanna degli imputati al rimborso delle spese legali a favore della parte civile.

Il caso riguarda un cittadino accusato di aver violato più volte l'obbligo di firma imposto dal Questore. Nei primi gradi di giudizio, l'imputato viene assolto per due dei sei episodi contestati. Tuttavia, la Corte d'Appello, nel rideterminare la sanzione, commette un errore di calcolo applicando la disciplina del reato continuato: calcola l'aumento di pena su cinque violazioni anziché sulle quattro effettive. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e corregge direttamente l'errore senza disporre un nuovo processo. I giudici rideterminano la pena finale in un anno e dieci mesi di reclusione e 24.200 euro di multa, eliminando la quota di sanzione ingiustamente applicata per il reato inesistente.

Il caso riguarda un uomo condannato per detenzione di ingenti quantitativi di hashish. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della pena. Secondo la difesa, la Corte d'Appello non avrebbe applicato correttamente lo sconto di pena per il rito, infliggendo tre anni di reclusione invece di due anni e otto mesi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la discrepanza derivava da un mero refuso nella motivazione. I giudici di secondo grado avevano correttamente individuato la pena base in quattro anni e sei mesi di reclusione, applicando poi l'esatta riduzione di un terzo. La condanna a tre anni di reclusione e 30.000 euro di multa è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta nell'intestazione di una precedente sentenza penale. Per una svista, la parte civile ricorrente era stata indicata con il nome di un'altra persona coinvolta nel processo. Poiché l'errore era evidente e smentito dal resto del testo del provvedimento, i giudici hanno ordinato la rettifica del nome di battesimo della donna, ripristinando la corretta identità della parte senza alterare la sostanza della decisione.