Art. 6 Convenzione EDU — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di prescrizione indebito retributivo. Un ente pubblico aveva tentato di recuperare somme erogate a due dipendenti oltre dieci anni prima, a titolo di assegno ad personam. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente, confermando la decisione d'appello che aveva sancito l'avvenuta prescrizione del diritto al recupero. La sentenza sottolinea che la Cassazione non può riesaminare nel merito i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione, di fronte a sentenze contrastanti, ha sospeso la decisione sulla qualifica di 'agente contabile' per un assessore regionale che utilizza una carta di credito aziendale. La questione, relativa all'obbligo di presentare un resoconto giudiziale alla Corte dei Conti, è stata rinviata a un'udienza pubblica per la sua complessità e rilevanza nazionale, al fine di stabilire un principio di diritto uniforme.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca di prevenzione riguardante un immobile. La decisione si fonda sulla violazione del diritto alla prova del soggetto proposto e dei terzi intestatari del bene (i suoi genitori), ai quali era stato negato il diritto di far sentire testimoni a loro difesa. La Corte ha ribadito che, anche nei procedimenti di prevenzione, deve essere garantito un pieno contraddittorio e la possibilità per la difesa di presentare prove, annullando con rinvio la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni per un caso di diffamazione aggravata, nonostante il reato fosse stato dichiarato estinto per prescrizione. La sentenza stabilisce che, ai fini civili, il giudice deve comunque valutare nel merito la responsabilità dell'imputato. In questo caso, il diritto di critica è stato ritenuto superato perché le accuse, pubblicate a mezzo stampa, erano basate su fatti già smentiti in altre sedi e formulate in modo da screditare la persona offesa, configurando un'offesa personale.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento. Dopo decisioni contrastanti nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La Corte ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo non è consentita per carenza di un interesse concreto e attuale, un vizio procedurale che può essere rilevato in qualsiasi fase del processo. Le spese legali sono state compensate a causa dei recenti e significativi cambiamenti nella giurisprudenza in materia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28837/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo. La decisione si fonda sulla recente normativa che limita l'impugnazione estratto di ruolo ai soli casi in cui il debitore dimostri un pregiudizio specifico e concreto, come l'esclusione da appalti pubblici. Poiché il contribuente non ha fornito tale prova, l'azione è stata ritenuta inammissibile fin dall'origine, portando alla cassazione senza rinvio della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello in materia tributaria a causa di un vizio nella procura alle liti. L'ordinanza chiarisce che il giudice deve invitare la parte a regolarizzare il difetto, ma se questa non adempie, l'appello viene correttamente respinto. Viene inoltre precisato che il principio del contraddittorio non viene violato se il giudice solleva d'ufficio questioni di rito relative all'ammissibilità, poiché rientrano nell'onere di diligenza processuale della parte.

Una coppia impugna una sentenza che ha dichiarato inefficace il loro fondo patrimoniale. La Corte d'Appello dichiara l'appello improcedibile per un vizio nella notifica appello PEC. La Cassazione annulla la decisione, affermando che il mancato deposito delle ricevute telematiche è un vizio di forma sanabile, non un'improcedibilità, se la controparte si costituisce in giudizio, sanando il difetto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione poiché proposto personalmente dall'imputato e non da un avvocato iscritto all'apposito albo speciale. La decisione si fonda sulla modifica dell'art. 613 cod. proc. pen., che impone la difesa tecnica specializzata come requisito di ammissibilità per qualsiasi tipo di ricorso dinanzi alla Suprema Corte, confermando la legittimità costituzionale di tale previsione.

La Corte di Cassazione conferma la decisione d'appello, stabilendo che un patto di non concorrenza stipulato da ex dipendenti non si estende automaticamente alla nuova società da loro costituita, in assenza di una clausola esplicita. La Corte ha ritenuto infondate le accuse di concorrenza sleale, giudicando legittima la sospensione dei servizi da parte della nuova società a fronte del mancato pagamento delle fatture da parte della società committente. La sentenza chiarisce la distinzione tra obbligazioni personali e societarie e i limiti della responsabilità per concorrenza sleale.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna perché il giudice di primo grado non ha rispettato il calendario di udienza. Un'udienza, fissata solo per la programmazione, è stata invece utilizzata per la discussione e la decisione, in assenza del difensore di fiducia che si era attenuto alle indicazioni del tribunale. La Corte ha stabilito che tale comportamento viola il principio di lealtà processuale e il diritto di difesa, causando una nullità insanabile del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29337/2025, ha confermato le sanzioni tributarie a carico di un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società "cartiera". La Corte ha stabilito che la responsabilità amministratore di fatto prevale sullo schermo societario quando l'ente è una mera finzione creata per commettere illeciti a vantaggio personale. In questi casi, le sanzioni colpiscono direttamente la persona fisica che ha agito come effettivo dominus, rendendo irrilevante la distinta personalità giuridica della società.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di duplicazione sanzioni contro un amministratore di fatto, stabilendo principi chiave. Ha chiarito che un giudice tributario non può annullare un atto per motivi non sollevati dal contribuente, incorrendo altrimenti nel vizio di ultrapetizione. Inoltre, ha sancito la nullità di una sentenza la cui motivazione è meramente 'apparente', come nel caso in cui si neghi la natura di 'società cartiera' senza un'analisi approfondita. La Corte ha quindi cassato la decisione e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un condannato che aveva tentato di contestare una sentenza definitiva tramite un incidente di esecuzione. La Suprema Corte chiarisce che tale strumento è inammissibile per far valere nullità del processo, come l'omessa citazione, per le quali il rimedio corretto è la rescissione del giudicato. L'incidente di esecuzione è riservato a vizi specifici legati alla formazione del titolo esecutivo, non a questioni di merito del processo ormai concluso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29319/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una cartella di pagamento. La decisione si fonda su una recente normativa che richiede al contribuente di dimostrare un concreto 'interesse ad agire', ovvero un pregiudizio effettivo derivante dall'iscrizione a ruolo, per poterla impugnare. La semplice mancata notifica della cartella non è più sufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29288/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di voluntary disclosure. Il caso riguardava una contribuente che, pur avendo aderito alla procedura di collaborazione volontaria per regolarizzare capitali detenuti all'estero, aveva pagato in ritardo due delle tre rate dovute. I giudici di merito avevano ritenuto che il ritardo non inficiasse la procedura. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, affermando che il tempestivo e integrale versamento delle somme è un requisito essenziale per il perfezionamento della procedura. Di conseguenza, il pagamento tardivo comporta la decadenza da tutti i benefici, con la ripresa dell'ordinaria attività di accertamento e sanzionatoria da parte dell'Agenzia delle Entrate.

Una contribuente aderisce alla procedura di voluntary disclosure per regolarizzare capitali esteri, ma paga in ritardo due delle tre rate previste. L'Amministrazione Finanziaria revoca i benefici, applicando sanzioni ordinarie. Sebbene i giudici di merito di primo e secondo grado diano ragione alla contribuente, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia. Con l'ordinanza in esame, la Suprema Corte stabilisce che il rispetto dei termini di pagamento è un requisito essenziale e perentorio: il pagamento tardivo impedisce il perfezionamento della voluntary disclosure, causando la decadenza da tutti i vantaggi previsti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione sottoscritto personalmente dall'imputato. La decisione ribadisce che, dopo la riforma del 2017, è obbligatoria la firma di un avvocato cassazionista, a pena di inammissibilità, per garantire una difesa tecnica qualificata, in linea con i principi nazionali ed europei. Il ricorso per cassazione avvocato è dunque un requisito imprescindibile.

Una dipendente pubblica in assegnazione temporanea per assistere la figlia minore ha richiesto il trasferimento definitivo con priorità presso l'ente ospitante, equiparando la sua posizione a quella del 'comando'. La Corte di Cassazione ha respinto tale interpretazione, chiarendo che la priorità nel trasferimento è riservata solo ai casi di mobilità (comando o fuori ruolo) disposti nell'interesse primario della Pubblica Amministrazione, e non a quelli, come l'assegnazione temporanea per motivi familiari, richiesti nell'interesse del lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza del 28/10/2025, ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa della nullità della notifica dell'atto. Il caso nasce da un sinistro stradale. L'appellante non ha rispettato i requisiti formali previsti dalla Legge n. 53/1994, omettendo dati essenziali nell'avviso di ricevimento. La Corte ha stabilito che tale omissione causa una nullità notifica appello insanabile in assenza della costituzione della controparte, rendendo l'impugnazione inammissibile.