Art. 6 Convenzione EDU — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale che chiedeva la restituzione di somme erogate a dipendenti oltre i termini di prescrizione. Il caso riguarda la prescrizione del credito da lavoro per la ripetizione di un assegno 'ad personam' il cui riassorbimento era stato sospeso. La Corte ha confermato che il termine di prescrizione decennale decorre dal momento in cui il diritto al recupero poteva essere esercitato, non dalla fine del periodo di erogazione continuata, respingendo la tesi dell'ente e consolidando i principi sull'interpretazione degli accordi e sul dies a quo della prescrizione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della confisca per equivalente disposta a seguito di una sentenza di patteggiamento. Due società, terze rispetto al procedimento penale, hanno impugnato la confisca dei loro beni, sostenendo la sproporzione della misura e la loro estraneità ai fatti. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo un principio fondamentale: in sede di esecuzione, il terzo proprietario può solo rivendicare la titolarità effettiva del bene, ma non può contestare i presupposti e la legittimità della confisca stessa, questioni che dovevano essere sollevate nel processo di cognizione dagli imputati.

La Corte di Cassazione esamina due ricorsi collegati contro avvisi di accertamento. Il primo, di una socia unica, si basa sulla presunzione di distribuzione utili di una società a ristretta base; il secondo, del fallimento della stessa società, contesta il metodo di accertamento induttivo. La Corte dichiara estinto il giudizio della socia per adesione a definizione agevolata e rigetta il ricorso del fallimento, confermando che l'onere di provare l'inattendibilità della percentuale di ricarico usata dall'Agenzia delle Entrate spetta al contribuente.

Tre individui condannati per usura hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali, un errato calcolo della prescrizione e la violazione del divieto di peggiorare la loro condanna in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi generici e infondati. Ha chiarito che le prove erano state acquisite correttamente nel rispetto del contraddittorio, che la prescrizione non era maturata a causa della natura continuata del reato e delle aggravanti, e che non vi era stata alcuna violazione del principio di 'reformatio in peius'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato personalmente da due imputati condannati per tentata rapina. La decisione conferma che il ricorso in cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato iscritto all'albo speciale, ribadendo la legittimità costituzionale di tale requisito procedurale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione esamina un caso di appropriazione indebita riguardante il mancato versamento di incassi derivanti da parcometri. La sentenza chiarisce la differenza tra il reato e il mero inadempimento contrattuale, confermando la natura penale della condotta. Tuttavia, la Corte annulla la decisione di merito per un vizio di motivazione relativo alla quantificazione delle somme, rinviando il caso per una nuova valutazione dell'importo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'erede di un condannato per associazione mafiosa, che chiedeva la revisione penale della sentenza. La Corte chiarisce che le 'nuove prove' devono avere un'effettiva capacità di demolire il giudicato e non possono consistere in una semplice rivalutazione di elementi già noti o in prove formalmente nuove ma prive di rilevanza probatoria. La decisione sottolinea il rigore con cui viene valutata l'ammissibilità di una richiesta di revisione penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato condannato per furto. La decisione si fonda sulla riforma del 2017, che ha reso obbligatoria la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato iscritto all'apposito albo speciale, eliminando la possibilità per la parte di agire personalmente. L'ordinanza ribadisce che la mancanza di questo requisito formale impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare per reati di narcotraffico, stabilendo la piena utilizzabilità delle prove derivanti da chat criptate (Encrochat e SkyEcc). Tali prove erano state acquisite dalla Francia tramite un Ordine Indagine Europeo. La Corte ha chiarito che l'emissione di un Ordine Indagine Europeo è legittima anche prima della formale iscrizione di un soggetto nel registro degli indagati, quando necessaria per l'acquisizione di prove indispensabili. Inoltre, è stato ribadito il principio per cui il giudice italiano non può sindacare la legittimità delle modalità di raccolta della prova avvenute nello Stato estero, in base al principio di mutuo riconoscimento. Respinte anche le censure relative alla presunta scadenza dei termini di indagine e alla gravità indiziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero avverso la convalida del suo trattenimento in un Centro di Permanenza. Il ricorso per cassazione è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza, in quanto le censure sollevate non erano supportate dalla specifica indicazione e illustrazione degli atti e documenti processuali su cui si fondavano, rendendo impossibile per la Corte valutarne la fondatezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati, condannati per associazione per delinquere e reati fiscali. I motivi, incentrati sulla presunta illegittimità di un atto compiuto da un giudice ricusato e sull'intervenuta prescrizione, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La sentenza chiarisce i limiti dell'attività del giudice in pendenza di ricusazione e i criteri per determinare la cessazione della permanenza nel reato associativo, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un imprenditore, condannato per bancarotta societaria fraudolenta, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse prescritto. L'argomento principale era che la prescrizione per la bancarotta prefallimentare dovesse decorrere dai singoli atti illeciti e non dalla data della sentenza di fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il principio consolidato secondo cui il termine di prescrizione per la bancarotta prefallimentare inizia a decorrere solo dal momento della dichiarazione di fallimento, consolidando un importante principio di diritto.

La Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. Un legale rappresentante, dopo aver impugnato un sequestro preventivo, rinuncia all'appello. La Corte dichiara l'inammissibilità ma lo condanna al pagamento delle spese e di una sanzione, non essendo provata una causa non imputabile per la rinuncia.

Un individuo, condannato per traffico di stupefacenti, ha richiesto la revisione della sentenza definitiva sostenendo che il reato si fosse prescritto dopo l'emissione della condanna d'appello ma prima della sua notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la prescrizione maturata dopo la decisione non costituisce una 'nuova prova' che possa giustificare la revisione. La Corte ha ribadito che il momento determinante per il calcolo della prescrizione è l'emissione della sentenza, non la sua notifica, e che la revisione non può essere usata per sollevare questioni non affrontate tempestivamente nel corso del giudizio ordinario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per bancarotta fraudolenta. L'appello è stato respinto poiché i motivi erano manifestamente infondati e generici, limitandosi a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti senza contestare l'iter logico della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore di un istituto di credito, confermando le sanzioni CONSOB a suo carico. L'ordinanza stabilisce che anche gli amministratori senza deleghe hanno un dovere di agire informati e di vigilanza, non potendo invocare l'ignoranza di fronte a evidenti segnali di allarme. La Corte ha inoltre ribadito che, in materia di illeciti amministrativi, vige una presunzione di colpa, spettando all'amministratore l'onere di provare di aver agito con la dovuta diligenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione inflitta dall'autorità di vigilanza a un ex componente del consiglio di amministrazione di una banca. Il caso riguarda la responsabilità degli amministratori della banca per l'omissione di informazioni cruciali nei prospetti destinati al pubblico. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, chiarendo che anche gli amministratori privi di deleghe operative hanno un dovere di vigilanza e informazione. È stato inoltre ribadito che la sanzione ha natura amministrativa e non penale, e che vige una presunzione di colpa, per cui spetta all'amministratore dimostrare di aver agito diligentemente per evitare la violazione.

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 34346/2025, ha stabilito che la riqualificazione giuridica di un reato in una forma più grave da parte del giudice d'appello, a seguito del solo ricorso dell'imputato, non viola il divieto di 'reformatio in peius' se la pena rimane invariata. Il divieto, infatti, si applica esclusivamente al trattamento sanzionatorio in senso stretto e non alle conseguenze indirette, come la preclusione alla sospensione dell'esecuzione della pena.

Un contribuente ha tentato l'impugnazione di un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha applicato una nuova normativa che limita tali ricorsi, dichiarando l'azione inammissibile perché il contribuente non ha dimostrato un pregiudizio concreto, come richiesto dalla legge per avere interesse ad agire.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da un avvocato non iscritto all'albo speciale, come richiesto dall'art. 613 c.p.p. La Corte ha ribadito che questa regola non viola il diritto di difesa, data l'alta specializzazione richiesta per i giudizi di legittimità, rendendo il ricorso in Cassazione inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.