Art. 599-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

L'Imputato, condannato per il reato di cessione continuata di sostanze stupefacenti, aveva stipulato un concordato in appello rinunciando ai motivi di gravame sulla responsabilità penale per ottenere una riduzione di pena. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata qualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la parte rinuncia ai motivi sull'imputazione mediante concordato in appello, il giudice non deve motivare sulla diversa qualificazione giuridica del reato o sul mancato proscioglimento. La cognizione del giudice resta infatti limitata ai soli punti oggetto dell'accordo sulla pena. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato condannato per violazione della legge sugli stupefacenti ha definito il giudizio di secondo grado tramite concordato in appello, rinunciando ai motivi sulla responsabilità in cambio di una pena concordata. Successivamente, l'interessato ha proposto ricorso per Cassazione tentando di rimettere in discussione la propria colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura semplificata. I giudici hanno stabilito che l'accordo stretto in secondo grado ha effetti preclusivi stabili e impedisce qualsiasi successiva contestazione davanti al giudice di legittimità, confermando la condanna e infliggendo la sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I ricorrenti hanno definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello, rinunciando ai motivi sulla colpevolezza in cambio di una riduzione concordata della pena. Successivamente, gli stessi hanno proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sulla responsabilità e la mancata assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi con procedura de plano. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude qualsiasi successiva contestazione sui punti a cui la difesa ha rinunciato per raggiungere l'intesa sanzionatoria. I condannati devono quindi pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Alcuni imputati hanno definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello, concordando la pena con l'accusa e rinunciando ai motivi di contestazione sulla colpevolezza. Successivamente, gli stessi hanno presentato ricorso per Cassazione lamentando vizi di motivazione sulla responsabilità penale, sulla quantificazione della pena e sulla mancata assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'accordo stretto in secondo grado preclude ogni successiva contestazione sui punti oggetto di rinuncia. Di conseguenza, i condannati hanno perso la possibilità di rimettere in discussione la propria colpevolezza e hanno subito la condanna al pagamento delle spese legali oltre al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per trasporto di sostanze stupefacenti ha concordato la pena in secondo grado. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando un errore di calcolo. Secondo la difesa, il taglio per il rito abbreviato doveva ridurre la pena a tre anni e quattro mesi anziché tre anni e sei mesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Nel concordato in appello le parti determinano liberamente la sanzione finale. Il giudice deve valutarne soltanto la congruità complessiva, senza ricalcolare i singoli passaggi matematici, purché la pena rimanga entro i limiti previsti dalla legge. L'imputato perde il ricorso ed è condannato a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato la pena davanti alla Corte di Appello rinunciando contestualmente ad altri motivi di impugnazione, compresa la richiesta di riqualificare il reato nella fattispecie di lieve entità in materia di sostanze stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione lamentando proprio la mancata riqualificazione del fatto. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il concordato in appello comporta infatti la rinuncia definitiva ai punti concordati e impedisce di riproporre le medesime questioni davanti ai giudici di legittimità, salvo il caso di sanzioni del tutto illegali.

L'Imputato ha definito il processo penale di secondo grado attraverso un accordo sulla quantificazione della pena con la Procura Generale. La Corte d'Appello ha ratificato la sanzione richiesta dalle parti. Nonostante l'accordo raggiunto, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando la motivazione dei giudici sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Chi sceglie il concordato in appello non può successivamente contestare l'entità della sanzione liberamente concordata, poiché tale contestazione esula dai casi di impugnazione consentiti dalla legge. Di conseguenza, i giudici hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Tre imputati per reati di droga hanno concordato la sanzione davanti ai giudici di secondo grado. Successivamente, gli stessi hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la motivazione sulla quantificazione della sanzione decisa. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. La legge impedisce di contestare la pena concordata in appello se la misura concordata rispetta i limiti legali e non presenta vizi di illegalità. I ricorrenti hanno subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha stipulato un concordato in appello con cui la Corte territoriale ha ridotto la reclusione e ha limitato a centomila euro la confisca dei beni sequestrati. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per cassazione chiedendo un'ulteriore riduzione della confisca patrimoniale, sostenendo la presenza di entrate economiche non dichiarate negli anni precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'accordo stretto liberamente tra le parti in secondo grado vincola l'intero procedimento e impedisce ripensamenti unilaterali, salvo il caso di pena illegale. Il ricorrente deve quindi rimborsare le spese processuali e versare tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza emessa su pena concordata, contestando la determinazione del trattamento sanzionatorio e il bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione con procedura semplificata. I giudici hanno chiarito che, nell'ambito del concordato in appello, le parti quantificano autonomamente la pena da sottoporre al vaglio del giudice. Di conseguenza, l'imputato non può contestare in sede di legittimità la misura della sanzione liberamente pattuita, a meno che essa non sia espressamente contraria alla legge (contra legem). Nel caso esaminato, l'applicazione della recidiva e la comparazione con le attenuanti generiche risultavano corrette. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena in secondo grado rinunciando ai motivi ordinari di impugnazione. Successivamente hanno presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato proscioglimento d'ufficio e la conferma della libertà vigilata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita i poteri del giudice ai soli punti concordati. La rinuncia ai motivi di appello impedisce la rivalutazione del proscioglimento o delle misure di sicurezza non incluse nell'intesa, salvo il caso di pena illegale. Gli imputati sono stati condannati alle spese e a una sanzione.

L'Imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, ha definito il giudizio di secondo grado tramite concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il difetto di motivazione circa l'assenza di cause di non punibilità o proscioglimento. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La scelta negoziale di accordarsi sulla sanzione preclude ogni successiva contestazione sui motivi rinunciati. La Cassazione può intervenire sul concordato in appello solo per vizi del consenso, mancata adesione del pubblico ministero, difformità della pronuncia o pene palesemente illegali. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese di giustizia e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di appello ha rideterminato la pena per un reato di stupefacenti a seguito di un concordato tra le parti. L'imputato ha deciso di presentare autonomamente un ricorso per cassazione personale contro la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge processuale penale vieta infatti al cittadino di depositare atti di impugnazione di legittimità senza l'assistenza e la firma di un difensore abilitato alle giurisdizioni superiori. A causa di questo vizio insanabile, il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha definito il proprio processo penale di secondo grado tramite concordato in appello, accettando una pena concordata e rinunciando ai motivi sull'accertamento della colpevolezza. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando la mancata motivazione dei giudici sulla eventuale sussistenza di cause di non punibilità immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che l'accordo stretto nel concordato in appello comporta una rinuncia preventiva e tombale ai motivi di merito, bloccando ogni successiva contestazione dinanzi alla corte di legittimità. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati condannati per reati inerenti agli stupefacenti avevano formalizzato un concordato in appello, rinunciando contestualmente ai motivi di gravame. Successivamente, entrambi hanno proposto ricorso per cassazione lamentando una presunta carenza di motivazione in ordine alla loro colpevolezza e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. La legge stabilisce limiti rigorosi per contestare una sentenza scaturita da un accordo sulla sanzione penale: non è consentito rimettere in discussione la responsabilità o il trattamento sanzionatorio liberamente concordato, a meno che la pena applicata non sia del tutto illegale o non sussistano vizi nel consenso delle parti.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado per reati legati agli stupefacenti, rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sulla misura della sanzione e il mancato riconoscimento di una specifica attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. Nel concordato in appello le parti scelgono liberamente l'accordo sanzionatorio. Il ricorso per cassazione è consentito solo per vizi della volontà, difformità della decisione rispetto al patto, dissenso dell'accusa o pena illegale. La quantificazione concordata non era contraria alla legge. L'Imputato è stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha definito il proprio procedimento penale in secondo grado mediante concordato in appello, accordandosi sull'entità della pena e rinunciando alle contestazioni sulla propria colpevolezza. Successivamente, l'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando una presunta qualificazione errata del fatto e un conteggio scorretto della sanzione applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che la definizione consensuale della pena limita per legge il giudizio e preclude qualsiasi ripensamento successivo. L'accordo preclude ogni ulteriore contestazione sul merito della responsabilità penale, determinando la condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro.

L'Imputato ha presentato e sottoscritto personalmente un ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello, la quale aveva recepito un concordato sulla pena. Nel proprio atto, l'interessato ha contestato l'eccessività della sanzione concordata in precedenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali: la legge vieta all'imputato di proporre l'impugnazione senza l'assistenza di un difensore cassazionista e impedisce di ridiscutere la quantificazione della pena pattuita volontariamente, salvo il caso di sanzione illegale. I giudici hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per reati di stupefacenti ha pattuito la riduzione della propria pena tramite l'istituto del concordato in appello. Nonostante l'accordo raggiunto con l'accusa e recepito dai giudici di secondo grado, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge limita rigidamente le possibilità di impugnare una sentenza nata da un patteggiamento concordato, circoscrivendole ai vizi del consenso o a pene illegali. I giudici hanno sanzionato la parte ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma in favore della Cassa delle ammende per manifesta colpa nella presentazione dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato che ha stipulato un concordato in appello per diversi reati legati agli stupefacenti. La difesa ha poi impugnato la sentenza davanti ai giudici di legittimità, rilevando che alcuni reati erano già estinti per prescrizione prima della definizione del patteggiamento in secondo grado. I giudici supremi hanno accolto il ricorso, stabilendo che la rinuncia ai motivi di merito non impedisce di eccepire la prescrizione già maturata. La dichiarazione di estinzione di una parte dei reati travolge l'intero accordo sulla pena. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione per i reati prescritti e ha trasmesso gli atti ai giudici di merito per un nuovo processo sui reati rimasti.