Art. 599-bis Codice di Procedura Penale

L'Imputato, condannato per corruzione e abuso d'ufficio, propone ricorso in Cassazione contestando la misura della riduzione di pena per le attenuanti generiche applicata in secondo grado. La rideterminazione era avvenuta tramite concordato in appello. Il ricorrente ritiene illegale una diminuzione inferiore a un terzo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello limita fortemente i motivi di impugnazione. Inoltre, la sanzione non è illegale: l'articolo 65 del codice penale stabilisce che la riduzione per le attenuanti generiche debba essere "non eccedente un terzo", consentendo quindi una diminuzione inferiore. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per ricettazione di un'autovettura, proponeva appello chiedendo la riqualificazione del reato. Successivamente, presentava motivi nuovi chiedendo la continuazione con precedenti condanne e proponeva un concordato in appello, accettato dal Procuratore generale. La Corte d'Appello rigettava l'impugnazione. La Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che i motivi nuovi sono inammissibili se introducono questioni del tutto autonome (come la continuazione con condanne già definitive prima della scadenza dei termini d'appello) rispetto ai motivi originari. Di conseguenza, il concordato in appello basato su tali motivi inammissibili non poteva trovare accoglimento. Il ricorso dell'Imputato è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Tribunale di Foggia, agendo come giudice dell'esecuzione, aveva accolto la richiesta di unificazione delle pene per continuazione avanzata da un condannato. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, eccependo il difetto di competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che la competenza del giudice dell'esecuzione ha carattere assoluto e inderogabile. Poiché l'ultimo provvedimento definitivo era una sentenza della Corte di Appello di Bari che aveva modificato sostanzialmente la condanna di primo grado, spetta a quest'ultima la competenza funzionale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Bari, soggetto effettivamente legittimato a decidere.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva applicato la pena concordata tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo i limiti del sindacato di legittimità in caso di concordato in appello. La Cassazione ha chiarito che il ricorso è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o per difformità della pronuncia. Non sono invece ammissibili contestazioni su motivi rinunciati o sulla determinazione della pena, a meno che la sanzione sia illegale. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva applicato una pena concordata tra le parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'impugnazione è ammessa solo per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Non sono invece ammissibili censure sui motivi rinunciati, sulla mancata valutazione del proscioglimento o sulla misura della pena, salvo che si tratti di sanzione illegale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da quattro imputati contro la sentenza della Corte d'Appello. Gli imputati avevano precedentemente raggiunto un accordo sulla pena tramite il concordato in appello per i reati di rapina e altro. Successivamente, hanno proposto ricorso contestando la responsabilità penale, la qualificazione giuridica del fatto e la gravità della pena. La Suprema Corte ha stabilito che, avendo concordato la pena, i ricorrenti hanno rinunciato ai motivi di contestazione originari. Di conseguenza, non possono lamentarsi della congruità della sanzione da loro stessi accettata. Oltre all'inammissibilità, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di rapina e lesioni, concorda una riduzione di pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare in un secondo momento il mancato riconoscimento di sconti di pena non previsti nell'accordo stesso. Di conseguenza, l'accordo vincola le parti e rende incompatibile qualsiasi successiva contestazione di merito. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Due soggetti, condannati per il reato di rapina, concordano una riduzione di pena in secondo grado. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione contestando la definizione giuridica del reato e la propria responsabilità. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che il patteggiamento in appello (concordato sui motivi) preclude la possibilità di ridiscutere il merito della responsabilità. Inoltre, la contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo in caso di errore evidente e macroscopico, circostanza esclusa nel caso di specie poiché la qualificazione concordata non presentava anomalie. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Cinque imputati, accusati di associazione a delinquere finalizzata al gioco d'azzardo online abusivo, ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso di un imputato (L'Associato Collaborativo) la cui pena era stata ridotta in appello a due anni di reclusione. La Corte d'Appello aveva omesso di valutare la sua richiesta di sospensione condizionale della pena, obbligatoria una volta scesa la condanna sotto il limite legale. Per gli altri ricorrenti, la Cassazione rigetta o dichiara inammissibili i ricorsi: le intercettazioni telefoniche restano utilizzabili non avendo superato la prova di resistenza, e l'accordo sulla pena in appello (concordato) preclude successive contestazioni. La sentenza viene annullata con rinvio solo per decidere sulla sospensione condizionale della pena dell'Associato Collaborativo.

Alcuni soggetti, condannati per rapina aggravata, lesioni personali e furto, hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Gli imputati lamentavano la mancata valutazione delle circostanze aggravanti e un errato calcolo della riduzione di pena per il rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha rigettato e dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, con il concordato in appello, le parti rinunciano ai motivi di impugnazione originari. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non deve motivare sull'insussistenza delle aggravanti, poiché la sua cognizione è limitata ai soli punti non oggetto di rinuncia. La pena concordata e applicata non può quindi essere contestata in sede di legittimità.

L'Imputato, dopo aver raggiunto un accordo con la Procura Generale in secondo grado tramite il concordato in appello, ha proposto ricorso in Cassazione. Il difensore lamentava la mancanza di motivazione sulla mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sui motivi di appello comporta la rinuncia a contestare la responsabilità penale. Di conseguenza, non è possibile impugnare la sentenza concordata per motivi di merito già rinunciati. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla determinazione della pena. Tuttavia, in secondo grado, le parti avevano raggiunto un accordo sulla pena tramite il concordato in appello, con contestuale rinuncia ai motivi di impugnazione sulla responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sceglie il concordato in appello non può successivamente contestare in Cassazione la misura della pena concordata. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la motivazione sulle attenuanti generiche, nonostante avesse precedentemente stipulato un concordato in appello ai sensi dell'articolo 599-bis del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sceglie la strada del concordato in appello rinuncia preventivamente a contestare la responsabilità e i punti oggetto dell'accordo, rendendo nullo ogni successivo tentativo di impugnazione in Cassazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per furto in abitazione e tentato furto aggravati, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sulla congruità della pena. In precedenza, la Corte d'Appello aveva rideterminato la sanzione a seguito di concordato in appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena ed effettuata la rinuncia ai motivi di appello, il sindacato di legittimità è limitato a vizi macroscopici, come l'illegalità della pena o vizi nella formazione della volontà delle parti. Di conseguenza, le contestazioni generiche sulla misura della sanzione concordata non possono trovare ingresso in Cassazione. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un trasportatore con un motocarro ha aiutato alcuni complici a sgomberare la casa di una vittima appena svaligiata, coprendo la refurtiva con un telo. L'uomo ha sostenuto di essere intervenuto solo a furto concluso, chiedendo che il fatto venisse qualificato come favoreggiamento reale anziché come concorso nel reato di furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per furto in abitazione. I giudici hanno chiarito che chi mette a disposizione il proprio mezzo per trasportare la refurtiva, previo accordo o fornendo un contributo causale decisivo prima della consumazione del reato, risponde di concorso nel reato di furto e non del più lieve reato di favoreggiamento.

Tre imputati venivano condannati in secondo grado per reati di droga dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il concordato in appello. Successivamente, proponevano ricorso in Cassazione: il primo contestava la confisca di somme di denaro, mentre gli altri due lamentavano l'applicazione dell'aggravante dell'ingente quantità di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Per il primo ricorrente, la contestazione sulla confisca è risultata generica. Per gli altri due, la Corte ha chiarito che il concordato in appello e la conseguente rinuncia ai motivi di gravame precludono la possibilità di ridiscutere in sede di legittimità le questioni di merito rinunciate, come la sussistenza delle circostanze aggravanti. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Diversi soggetti, condannati per spaccio di stupefacenti, hanno proposto ricorso in Cassazione. Alcuni imputati avevano concordato la pena in appello (concordato in appello), ma hanno comunque tentato di contestare la sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, ribadendo che l'accordo sulla pena preclude successive contestazioni, salvo casi eccezionali di illegalità della sanzione. Per gli altri ricorrenti, la Corte ha respinto le richieste di riconoscimento della lieve entità del fatto e delle attenuanti generiche. I giudici hanno evidenziato la stabilità dell'attività criminosa e l'assenza di elementi positivi di ravvedimento, confermando integralmente le condanne e disponendo il pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro la sentenza della Corte di appello che aveva applicato le pene concordate per reati di droga. I giudici di legittimità hanno ribadito che il concordato in appello limita fortemente la possibilità di ricorrere in Cassazione. Sono infatti proponibili solo le doglianze relative alla formazione della volontà delle parti o alla difformità della pronuncia rispetto all'accordo. Di conseguenza, le contestazioni sulla sussistenza di circostanze aggravanti o sulla determinazione della pena, non traducendosi in una sanzione illegale, risultano inammissibili. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato in secondo grado per reati di droga. L'imputato aveva concordato la pena con la Procura generale, ma successivamente ha impugnato la decisione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia implicita ai motivi non concordati. Di conseguenza, non è possibile contestare la mancata applicazione delle cause di non punibilità se si è scelto liberamente di accordarsi sulla pena. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per tentato omicidio, ha ottenuto in secondo grado una riduzione della pena grazie a un concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione da parte del giudice d'appello circa l'assenza di cause di proscioglimento d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sui motivi d'appello limita la cognizione del giudice ai soli punti concordati. La rinuncia ai motivi sulla responsabilità penale implica l'accettazione della colpevolezza e l'inesistenza di cause di non punibilità. Di conseguenza, il giudice non deve motivare il mancato proscioglimento d'ufficio. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.