Art. 599-bis Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato in appello a seguito di concordato sulla pena. L'imputato lamentava la mancata valutazione dei presupposti per il proscioglimento d'ufficio, ma senza specificare i motivi concreti. La Suprema Corte ha stabilito che l'assoluta genericità dei motivi determina l'inammissibilità del ricorso per cassazione, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un imputato che, dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite il concordato in appello, ha proposto ricorso per cassazione. L'imputato lamentava la mancata valutazione di eventuali cause di proscioglimento da parte dei giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la contestazione era del tutto generica, poiché il ricorrente non ha indicato quali specifiche cause di proscioglimento fossero state omesse. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato l'imputato con il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello, ottenendo una riduzione della sanzione a quattro anni e otto mesi di reclusione. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la misura della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non è possibile impugnare la quantificazione della pena se questa è stata preventivamente concordata tra le parti. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte di appello di Brescia limitatamente all'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione nei confronti di tre imputati. I giudici di secondo grado avevano ordinato l'allontanamento dei tre soggetti dal territorio dello Stato a pena espiata, ritenendoli erroneamente cittadini stranieri. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei loro difensori, rilevando che i tre ricorrenti sono in possesso della cittadinanza italiana. Di conseguenza, l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione è stata dichiarata illegale ed eliminata dalla sentenza. I ricorsi degli altri coimputati, condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e spaccio, sono stati invece rigettati o dichiarati inammissibili, confermando le rispettive condanne e le sanzioni pecuniarie.

Tre imputati erano stati condannati nei gradi di merito per concorso in spaccio di sostanze stupefacenti (cocaina e marijuana). Contro la condanna, i difensori hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e la mancata riqualificazione dei fatti in lieve entità. La Suprema Corte ha rilevato che i ricorsi non erano manifestamente infondati. Di conseguenza, non potendosi dichiarare l'inammissibilità, i giudici hanno dovuto prendere atto del decorso del tempo massimo previsto dalla legge. La Corte ha quindi pronunciato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando la prescrizione del reato per tutti i ricorrenti, con conseguente cancellazione delle condanne precedentemente inflitte.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati in materia di stupefacenti, ha concordato una riduzione della pena in appello tramite lo strumento del concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.). Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena con l'accusa, l'imputato non può rimettere in discussione la propria colpevolezza o la misura della sanzione pattuita, in quanto l'accertamento della responsabilità effettuato in primo grado non è più contestabile. Di conseguenza, L'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati di droga, concordava con la Procura Generale una riduzione della pena davanti alla Corte di Appello. Successivamente, proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla sua colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il principio stabilito chiarisce che il concordato in appello preclude la possibilità di contestare la responsabilità penale o l'entità della pena concordata, in quanto l'accordo si fonda sulla non contestazione dei fatti già accertati in primo grado. Di conseguenza, l'imputato perde il diritto di impugnare tali aspetti.

L'Imputato, condannato per calunnia, proponeva concordato in appello concordando una pena di due anni di reclusione con la riqualificazione della recidiva. Successivamente, proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'errata applicazione della recidiva e la conseguente prescrizione del reato. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che, una volta perfezionato il concordato in appello, l'imputato non può contestare la misura della pena liberamente concordata con la pubblica accusa e ritenuta congrua dal giudice. Inoltre, la recidiva reiterata risultava chiaramente dal certificato penale, escludendo il decorso dei termini di prescrizione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per reati sugli stupefacenti, ha concordato la pena in secondo grado. Successivamente, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando il calcolo della sanzione e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita fortemente la possibilità di fare ricorso. Chi sceglie questa strada può contestare in Cassazione solo questioni legate alla validità del proprio consenso, al parere del pubblico ministero o a difformità della decisione del giudice rispetto all'accordo. Non è possibile ridiscutere la misura della pena concordata, a meno che non sia palesemente illegale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha ottenuto la sospensione condizionale della pena in appello tramite un accordo. Tuttavia, il Giudice dell'esecuzione ha successivamente revocato il beneficio a causa di una precedente condanna ostativa. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il Giudice dell'esecuzione può revocare la sospensione condizionale della pena concessa illegittimamente, a meno che la causa ostativa non fosse già nota e documentata nel fascicolo del giudice del processo. Poiché il giudice non ha verificato se tale precedente fosse già noto al momento della concessione, la Cassazione ha annullato la revoca con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per reati di droga, ricettazione e armi. I ricorrenti avevano concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello, ma successivamente hanno proposto ricorso contestando la qualificazione dei fatti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di concordato in appello è limitato esclusivamente a vizi sulla formazione della volontà delle parti, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione del giudice rispetto all'accordo. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che, applicando la disciplina del concordato in appello, aveva rideterminato la pena per un reato in materia di stupefacenti. La ricorrente lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso in Cassazione è limitato esclusivamente a vizi sulla formazione della volontà delle parti, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione del giudice rispetto all'accordo. Non sono ammissibili censure sulla misura della pena o sulla mancata concessione di attenuanti, a meno che la sanzione non sia illegale. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per reati sugli stupefacenti a seguito di concordato in appello, ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'omessa valutazione dei presupposti per il proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso è limitato a vizi sulla formazione della volontà delle parti, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Non sono ammissibili censure sulla mancata valutazione del proscioglimento immediato o sulla determinazione della pena, salvo il caso di sanzione illegale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato stato condannato dalla Corte d'Appello di Roma, in riforma della sentenza di primo grado emessa con rito abbreviato, alla pena di tre anni e quattro mesi di reclusione e quattordicimila euro di multa. Il reato contestato riguarda la detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio, nello specifico 187,4 grammi lordi di cocaina, equivalenti a circa 617 dosi singole. La rideterminazione della pena avvenuta a seguito dell'applicazione dell'istituto del concordato in appello. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato dall'imputato contro tale decisione.

L'Imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'accordo sulla pena esclude la possibilità di contestare in seguito la determinazione della sanzione, poiché il concordato in appello produce un effetto preclusivo che si estende anche al giudizio di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati in appello per rapina, avevano concordato la pena con la Procura Generale tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, gli stessi hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità e la quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che, dopo aver stipulato un concordato in appello, non è possibile contestare la ricostruzione dei fatti o la misura della pena, a meno che la sanzione applicata non sia del tutto illegale o vi siano vizi nel consenso. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che applicava la pena concordata tra le parti. La difesa lamentava la mancanza di un'adeguata motivazione sulla determinazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita drasticamente i motivi di ricorso. Non è possibile contestare la misura della pena concordata, a meno che questa non sia illegale. Il ricorso è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà o per difformità della sentenza rispetto all'accordo. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che aveva applicato la pena concordata tra le parti. La ricorrente lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e una disparità di trattamento rispetto ai coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso è limitato solo a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Non è possibile contestare la misura della pena liberamente concordata, né lamentare la disparità di trattamento con altri imputati, poiché il giudice di merito non ha l'obbligo di comparare le singole posizioni. L'Imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza emessa a seguito di concordato in appello. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di proscioglimento. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso per cassazione è limitato esclusivamente a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per reati in materia di stupefacenti. Il primo ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma la Suprema Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito congrua e logica. Il secondo ricorrente, che aveva concordato la pena in secondo grado, lamentava un difetto di motivazione. La Corte ha chiarito che il concordato in appello preclude il ricorso ordinario per cassazione, salvo casi eccezionali di illegalità della pena non ricorrenti in questa fattispecie. Di conseguenza, entrambi i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.