Art. 599-bis Codice di Procedura Penale

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che aveva applicato la pena concordata tra le parti tramite il concordato in appello. La difesa lamentava la mancata motivazione del giudice di secondo grado circa l'impossibilità di pronunciare un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, non è ammesso il ricorso basato sulla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento, a meno che non vi siano vizi sulla formazione della volontà o sull'illegalità della pena. L'Imputato perde la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per spaccio di droga. Il reato originario è stato riqualificato nella fattispecie di lieve entità. Nonostante la riduzione della gravità del reato, i giudici di secondo grado avevano confermato la confisca di denaro sequestrato all'imputato, applicando le regole della confisca per sproporzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che la confisca di denaro non può essere disposta in modo automatico o per sproporzione se il reato è di lieve entità. In questi casi, è necessaria la prova di un nesso diretto tra la somma e lo specifico illecito. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la confisca, ordinando la restituzione del denaro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava la violazione del proprio diritto di presenziare all'udienza di appello. L'Imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, aveva concordato la pena tramite il proprio difensore. Nonostante la difesa sostenesse che il detenuto avesse chiesto di partecipare, i giudici non hanno trovato traccia di tale richiesta. Inoltre, l'Imputato aveva firmato una procura speciale per consentire al difensore di raggiungere un accordo sulla pena (concordato in appello). La Cassazione ha stabilito che il rilascio della procura speciale e il mancato utilizzo dell'ordine di traduzione equivalgono a un consenso implicito a svolgere l'udienza senza la sua presenza fisica. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per furto in abitazione ha concordato la pena in secondo grado con il Procuratore Generale. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione d'ufficio di una circostanza attenuante per la speciale tenuità del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il concordato in appello comporta la rinuncia a qualsiasi contestazione successiva, comprese le questioni rilevabili d'ufficio. L'unica eccezione riguarda l'illegalità della pena, non riscontrata in questo caso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio e utilizzo indebito di carte di credito. Il ricorrente lamentava la mancata dichiarazione di prescrizione del reato sulle carte di credito. La Suprema Corte ha rilevato la carenza di interesse nel ricorso. La pena complessiva era stata concordata in appello partendo dal reato base di riciclaggio, senza alcun aumento per il reato asseritamente prescritto. Di conseguenza, l'eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe ridotto la pena finale. L'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Nel corso di un processo per reati di droga e armi, i difensori degli imputati avevano richiesto tempestivamente via PEC la trattazione orale in appello. Nonostante la richiesta, a causa di successivi rinvii d'ufficio, la Corte d'Appello ha deciso il caso con rito cartolare (scritto), ritenendo tardiva l'istanza non reiterata. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la richiesta di trattazione orale in appello, una volta presentata validamente per la prima udienza, si riferisce all'intero procedimento e non deve essere ripetuta ad ogni rinvio. Di conseguenza, lo svolgimento del processo in forma scritta ha violato il principio del contraddittorio, determinando una nullità insanabile. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in secondo grado per reati di droga. L'imputato aveva concordato la pena con il procuratore generale tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, ha contestato la sentenza lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il patteggiamento in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione sulla responsabilità. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non deve motivare sull'assenza di cause di proscioglimento, poiché la sua cognizione è limitata dall'accordo delle parti. La pena concordata, rispettando i limiti di legge, è pienamente legittima. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati di droga, concorda in appello una riduzione della pena a un anno e sei mesi di reclusione tramite il cosiddetto patteggiamento in appello. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale e la violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo sulle pene in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione originari. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non deve motivare sulla responsabilità dell'imputato o su eventuali cause di non punibilità, poiché la sua cognizione è limitata esclusivamente ai punti dell'accordo. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per il reato di resistenza, ha concordato in secondo grado una riduzione della pena a undici mesi di reclusione tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'eccessiva severità della sanzione e la mancata valutazione della minima gravità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non può contestare la misura della pena dopo averla liberamente concordata con la pubblica accusa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, ha ottenuto in secondo grado una riduzione della pena a un anno e otto mesi di reclusione tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata sostituzione della pena detentiva con l'espulsione dal territorio dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'imputato non può rimettere in discussione la misura della pena dopo averla liberamente concordata con la pubblica accusa, qualora il giudice d'appello l'abbia ritenuta congrua. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per il reato di evasione, ha concordato in appello una riduzione della pena a otto mesi di reclusione. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione della sua responsabilità e l'inapplicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, una volta perfezionato il concordato in appello con la pubblica accusa, l'imputato non può rimettere in discussione la misura della pena liberamente concordata e ritenuta congrua dal giudice di secondo grado, poiché l'accordo presuppone l'accertamento definitivo della responsabilità penale già avvenuto nel giudizio precedente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per corruzione e trasferimento fraudolento di valori. Gli imputati avevano precedentemente concordato la pena in secondo grado con la Procura generale, avvalendosi del concordato in appello. Successivamente, hanno tentato di contestare la misura della pena davanti alla Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'imputato non può rimettere in discussione l'entità della sanzione liberamente concordata e ritenuta congrua dal giudice d'appello. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti senza formalità di procedura, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda Il Ricorrente, condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. In secondo grado, la difesa e l'accusa raggiungono un accordo sulla pena tramite il concordato in appello, riducendo la sanzione. Successivamente, Il Ricorrente propone ricorso in Cassazione contestando la severità della pena concordata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: una volta accettato il concordato in appello, la pena non può essere contestata unilateralmente, a meno che non sia una pena illegale. Di conseguenza, Il Ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati per spaccio ed estorsione, concordano la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione lamentando la mancata valutazione del proscioglimento d'ufficio da parte del giudice d'appello. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia ai motivi di appello e limita la cognizione del giudice, determinando una preclusione processuale definitiva. Di conseguenza, il giudice d'appello non deve motivare sul mancato proscioglimento. Gli imputati perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati di droga, ha concordato in appello una riduzione della pena a tre anni di reclusione e 30.000 euro di multa, rinunciando ai motivi di impugnazione. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, in caso di concordato in appello, il giudice di secondo grado non deve motivare l'assenza di cause di proscioglimento. La rinuncia ai motivi di appello limita infatti i poteri di decisione del giudice ai soli punti concordati, rendendo inammissibile ogni successiva contestazione non legata alla validità dell'accordo stesso.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta e altri reati, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la durata delle pene accessorie fallimentari e la motivazione sul trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità, tipica del concordato in appello, preclude successive contestazioni sulla colpevolezza. Inoltre, la durata delle pene accessorie di tre anni è stata ritenuta correttamente motivata in base alla gravità del danno ai creditori, escludendo automatismi e confermando la piena legittimità della decisione della Corte d'Appello. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di un gruppo societario viene condannato per bancarotta fraudolenta distrattiva a causa di svariati finanziamenti infragruppo. La difesa invoca l'esistenza di vantaggi compensativi all'interno del gruppo e richiede il riconoscimento della continuazione dei reati con una precedente condanna definitiva. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i motivi sui vantaggi compensativi poiché non è stato dimostrato il beneficio concreto per la società fallita. Tuttavia, accoglie il ricorso sulla continuazione dei reati: il giudice d'appello può applicare la continuazione anche se la precedente sentenza è diventata definitiva dopo il giudizio di primo grado. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla continuazione, con rinvio alla Corte d'appello per rideterminare la pena.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che, accogliendo l'accordo tra difesa e Procura Generale, aveva rideterminato la pena. Il ricorso contestava la misura della sanzione applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che il patteggiamento in appello costituisce un accordo liberamente stipulato tra le parti. Una volta che il giudice recepisce tale accordo nella sentenza, la pena concordata non può essere modificata unilateralmente tramite ricorso, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, l'accordo resta vincolante e l'Imputato perde il ricorso, venendo condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre pescatori sono stati condannati per il reato di disastro ambientale a causa della sistematica distruzione delle scogliere frangiflutti di Taranto per estrarre e vendere datteri di mare. Due di essi hanno concordato la pena in appello, rendendo così inammissibile il successivo ricorso in Cassazione. Il terzo pescatore ha contestato la ricostruzione dei fatti e l'interpretazione delle intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, confermando che la valutazione delle intercettazioni spetta esclusivamente ai giudici di merito e che la distruzione delle scogliere ha provocato un danno grave e irreversibile all'ecosistema marino. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto in abitazione. La Corte d'appello aveva precedentemente accolto la richiesta di concordato in appello, fissando la pena a quattro anni di reclusione. Nonostante l'accordo, la difesa ha impugnato la decisione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi non concordati. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione la mancata concessione delle attenuanti, a meno che la pena applicata non sia del tutto illegale. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.