Art. 599-bis Codice di Procedura Penale

L'Imputato, accusato di diversi furti, concorda in secondo grado una riduzione di pena tramite il concordato in appello. Successivamente, propone ricorso per Cassazione lamentando che due dei furti contestati non erano procedibili per difetto di querela e che il giudice avrebbe dovuto proscioglierlo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione non concordati. A differenza della prescrizione, la mancanza di querela non può essere rilevata d'ufficio se le parti hanno liberamente concordato la pena includendo anche i reati asseritamente improcedibili, senza sollevare alcuna eccezione durante l'accordo. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per reati legati al traffico illecito di carburanti, tra cui associazione a delinquere e falso ideologico. Alcuni imputati hanno lamentato la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, sostenendo di essere stati condannati per fatti non contestati formalmente. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che se i fatti sono descritti materialmente nell'imputazione (contestazione in fatto), non vi è alcuna violazione. Inoltre, la Corte ha ribadito che tale vizio costituisce una nullità a regime intermedio, non eccepibile per la prima volta in Cassazione, specialmente se l'imputato ha optato per il concordato in appello. Infine, è stato dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente senza un difensore abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori.

Il Ricorrente, condannato per porto d'armi e minaccia aggravata, ha concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di cause di non punibilità, sostenendo che le sue minacce fossero solo spacconeria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso in Cassazione è limitato esclusivamente a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del Pubblico Ministero o sulla difformità della decisione del giudice rispetto all'accordo. Di conseguenza, il Ricorrente perde la causa ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena in secondo grado. Successivamente, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione d'ufficio delle pene sostitutive e contestando il calcolo della continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita fortemente i motivi di ricorso successivi. In particolare, la conversione della pena detentiva in pena sostitutiva deve far parte dell'accordo originario tra le parti e non può essere disposta d'ufficio dal giudice se non concordata. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per traffico di droga. Il caso principale riguarda Il Primo Spacciatore, che contestava la condanna per una compravendita di droga non andata a buon fine per scarsa qualità della merce. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il reato di cessione di sostanze stupefacenti si consuma con il semplice accordo tra le parti, senza che sia necessaria la consegna materiale della sostanza. La Corte ha invece accolto parzialmente il ricorso del Fornitore Calabrese solo sulla recidiva, poiché erano decorsi più di cinque anni dal passaggio in giudicato della precedente condanna. Gli altri ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Tre imputati ricorrono in Cassazione contro la sentenza della Corte di appello emessa in sede di rinvio. Il Primo Imputato, condannato a due anni di reclusione per reati di droga, lamenta il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, formalmente richiesta dalla difesa. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso del Primo Imputato, annullando la sentenza con rinvio limitatamente a questo punto, poiché i giudici di merito hanno omesso di motivare il diniego del beneficio, nonostante la pena rientrasse nei limiti di legge. Al contrario, i ricorsi del Secondo Imputato (che aveva concordato la pena in appello) e del Terzo Imputato (le cui censure erano già state superate o precluse) vengono dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha concordato la pena in appello. Successivamente, ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare direttamente in udienza. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando anche la scadenza dei termini di improcedibilità del processo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il termine di improcedibilità decorre sempre dopo novanta giorni dal deposito, anche con motivazione contestuale. Inoltre, ha stabilito che la sostituzione della pena detentiva non può essere disposta d'ufficio o richiesta tardivamente in udienza se non è stata espressamente inserita nei motivi di appello o nell'accordo di concordato.

Gli Imputati, condannati in primo grado per rapina e tentata estorsione, ottenevano in appello una riduzione della pena tramite un concordato in appello. Successivamente, proponevano ricorso per cassazione lamentando difetti di motivazione sulla qualificazione giuridica dei fatti e sulla mancata applicazione delle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'accordo del concordato in appello preclude la possibilità di contestare in cassazione i motivi di merito rinunciati o la mancata pronuncia di proscioglimento, salvo vizi sulla formazione della volontà o illegalità della pena. Di conseguenza, gli Imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati in primo grado per estorsione, ottengono in appello una riduzione della pena tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso per cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto e la mancata assoluzione. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'accordo sulle pene preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità la qualificazione del reato o altri motivi rinunciati, salvo il caso di pena illegale o vizi nella formazione della volontà. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto concordato in appello formulando la rinuncia ai motivi di appello di merito, con l'eccezione di quelli relativi alla pena. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata esclusione della recidiva e la conseguente prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rinuncia ai motivi di appello, eccetto quelli sulla pena, preclude qualsiasi contestazione sulla recidiva, in quanto quest'ultima costituisce un capo autonomo della decisione. Di conseguenza, non sussiste alcun obbligo di motivazione sul punto, né è possibile invocare la prescrizione basata sull'esclusione della recidiva stessa. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione aggravata. La difesa contestava la legalità della pena di quattro anni di reclusione e 800 euro di multa, concordata in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Secondo il ricorrente, il riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti avrebbe dovuto comportare una riduzione maggiore. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che il calcolo della sanzione ha rispettato perfettamente i limiti edittali e i criteri di bilanciamento delle circostanze, poiché la riduzione applicata non ha superato il limite massimo di un terzo previsto dalla legge. Di conseguenza, l'accordo sulla pena è stato ritenuto pienamente valido e legittimo, con la condanna dell'imputato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per associazione mafiosa ed estorsione. Tra questi, Il Ricorrente era accusato di estorsione cavallo di ritorno per aver chiesto trecento euro per restituire un ciclomotore rubato. La difesa chiedeva l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Cassazione ha stabilito che, nel reato di estorsione cavallo di ritorno, il danno deve essere valutato in base alla somma estorta e non al valore del bene rubato. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla valutazione di questa attenuante, rinviando il caso alla Corte d'Appello. Gli altri ricorsi sono stati rigettati o dichiarati inammissibili.

L'Imputato ha concordato in secondo grado una pena di un anno di reclusione e seicento euro di multa. Successivamente ha proposto ricorso per cassazione contestando i criteri di determinazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'impugnazione è ammessa solo per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della sentenza rispetto all'accordo. Di conseguenza, le contestazioni sul calcolo della pena sono precluse, salvo il caso di sanzione illegale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che lo condannava per reati in materia di stupefacenti. Tra i motivi di ricorso, ha contestato la violazione del dovere di astensione del giudice d'appello, colpevole a suo dire di aver rigettato una proposta di concordato e poi deciso il merito. Ha inoltre lamentato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussiste alcuna violazione del dovere di astensione del giudice se quest'ultimo rigetta legittimamente un concordato. Inoltre, la richiesta di rivalutare le attenuanti è inammissibile poiché mira a un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da tre imputati. Il primo ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, negate per la sua condotta e personalità. Il secondo contestava genericamente la responsabilità per reati di droga. Il terzo aveva presentato il ricorso personalmente, senza la firma di un avvocato cassazionista, violando le regole procedurali introdotte dalla riforma del 2017. Inoltre, quest'ultimo aveva concordato la pena in appello, rinunciando implicitamente a contestare la colpevolezza. La Suprema Corte ha confermato che il ricorso di legittimità deve essere sottoscritto da un difensore abilitato e che il concordato preclude successive contestazioni di merito. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata applicazione di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'adesione al concordato in appello comporta la rinuncia implicita a far valere in sede di legittimità questioni non concordate, come la sussistenza di attenuanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati di droga, concorda in appello una riduzione della pena tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione dei giudici di secondo grado sul mancato proscioglimento d'ufficio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in caso di patteggiamento in appello, l'accordo tra le parti e la rinuncia ai motivi di impugnazione limitano la cognizione del giudice. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non ha l'obbligo di motivare l'insussistenza di cause di proscioglimento immediato, poiché tali questioni sono precluse dalla rinuncia stessa. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per spaccio di stupefacenti, concorda in secondo grado una riduzione di pena tramite il patteggiamento in appello. La Corte d'appello ridetermina la sanzione ma conferma la confisca del denaro sequestrato, ritenuto prezzo del reato. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla confisca. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia automatica agli altri motivi di appello. Di conseguenza, la decisione sulla confisca è diventata definitiva e non può più essere contestata. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di una società cooperativa, condannato in primo grado per bancarotta fraudolenta, propone un concordato in appello concordando con il Pubblico Ministero una pena di due anni. Tuttavia, all'udienza, un diverso rappresentante dell'accusa revoca il consenso e la Corte d'Appello lo condanna a tre anni. L'Amministratore ricorre in Cassazione, sostenendo l'irrevocabilità dell'accordo. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che nel concordato in appello il consenso del Pubblico Ministero è revocabile, non esistendo una norma che ne sancisca l'irrevocabilità come nel patteggiamento classico. Inoltre, la Corte conferma la responsabilità per bancarotta patrimoniale e documentale: la mancanza di beni non giustificata e l'occultamento delle scritture contabili dimostrano la volontà di danneggiare i creditori. L'Amministratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di ricettazione e furto in abitazione pluriaggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, sostenendo che le riprese video della sorveglianza riportassero una data errata e che il deposito di assegni circolari presso il proprio avvocato costituisse un valido risarcimento per ottenere le attenuanti generiche. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che gli indizi, tra cui i tatuaggi dell'uomo e l'auto in uso, erano concordanti. Inoltre, la Corte ha chiarito che il deposito di somme presso il proprio difensore non equivale a una formale offerta reale di risarcimento, in quanto il legale non è un pubblico ufficiale e non garantisce l'indisponibilità del denaro. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.