Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti ed estorsione. Il ricorrente contestava la severità della pena, ma i motivi originari sono stati ritenuti troppo generici e volti a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti. Il nuovo difensore ha depositato una memoria con argomenti inediti relativi alla dinamica dei reati. I giudici hanno ribadito il principio dell'inammissibilità dei motivi nuovi qualora il ricorso principale sia già di per sé inammissibile, poiché i motivi aggiunti non possono sanare un vizio originario né introdurre temi mai trattati prima. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo per l'assenza del suo difensore di fiducia e sostenendo la tempestività del proprio appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nomina di un difensore d'ufficio ha garantito la regolarità del processo a fronte dell'assenza ingiustificata del legale di fiducia. Inoltre, l'appello principale era generico e i motivi aggiunti sono stati depositati oltre il termine per impugnare di quindici giorni, decorrente dalla lettura della sentenza con motivazione contestuale in udienza. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato il 7 aprile 2021, mentre il termine ultimo scadeva il 5 aprile 2021. A causa di questo ritardo, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, è stato presentato un ricorso per cassazione tardivo, che ha precluso qualsiasi esame nel merito dei motivi di impugnazione. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per molteplici furti continuati. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dei reati e la pena inflitta. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato il mancato rispetto dei termini di impugnazione penale. L'avviso di deposito della sentenza d'appello era stato notificato il 27 maggio 2021, fissando la scadenza per il ricorso al 26 giugno 2021. L'atto è stato invece depositato il 30 giugno 2021, risultando tardivo. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'Imputata al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto con destrezza di monili alla pena di un anno di reclusione e 500 euro di multa. Contro la decisione della Corte d'Appello, che confermava la condanna di primo grado, l'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché depositato oltre il termine di quarantacinque giorni stabilito dalla legge, con un ritardo di due giorni rispetto alla scadenza. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che riconosceva a un cittadino la somma di 146.750,00 euro come riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato ampiamente fuori tempo massimo rispetto al termine di quindici giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, il cittadino conserva il diritto all'indennizzo e il Ministero è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per il reato di minaccia, ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare la decisione del tribunale territoriale, che aveva confermato la sua condanna in secondo grado. Il ricorrente lamentava principalmente difetti nella motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i reati di competenza del Giudice di Pace, la legge vieta espressamente di impugnare in Cassazione le sentenze d'appello lamentando un vizio di motivazione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, ha proposto un ricorso in Cassazione oltre i termini stabiliti dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata tempestivamente, facendo decorrere il termine di quarantacinque giorni per l'impugnazione. L'Imputato ha spedito il ricorso tramite raccomandata solo dopo la scadenza di tale termine, rendendo il ricorso in Cassazione tardivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna definitiva e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di furto in abitazione. L'imputato contestava la propria identificazione, l'uso delle prove raccolte durante le indagini senza contraddittorio e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che le contestazioni sull'identità riguardano valutazioni di fatto non proponibili in Cassazione. Inoltre, l'utilizzo delle prove delle indagini è una conseguenza diretta della scelta del giudizio abbreviato, che comporta la rinuncia al contraddittorio in cambio dello sconto di pena. Infine, il diniego delle attenuanti generiche era stato correttamente motivato dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto pluriaggravato. Il motivo principale della decisione risiede nella presentazione di un ricorso per cassazione tardivo. La sentenza d'appello era stata depositata nei termini, facendo decorrere il periodo di quarantacinque giorni per l'impugnazione, scaduto ad aprile 2020. Il ricorrente ha invece depositato l'atto solo a giugno 2020. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che il reato non era prescritto, poiché il termine massimo di prescrizione sarebbe scaduto solo nel 2022, e ha respinto la richiesta di attenuanti poiché già valutata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina contro una sentenza della Corte d'Appello. Il motivo dell'inammissibilità risiede nella tardività della presentazione: il termine ultimo per impugnare scadeva il 23 giugno 2021, mentre il ricorso è stato depositato solo il 9 luglio 2021. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende. La decisione evidenzia come la presentazione di un ricorso per cassazione tardivo precluda qualsiasi esame nel merito dei motivi di doglianza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza del Tribunale. Il ricorso è stato depositato oltre i termini per impugnazione penale stabiliti dalla legge. La sentenza originaria era stata infatti emessa con motivazione contestuale, facendo decorrere immediatamente i tempi per il gravame. Di conseguenza, il ricorrente ha perso il diritto di contestare la decisione ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso tardivo in Cassazione contro una sentenza d'appello, richiedendo contestualmente la restituzione nel termine. La difesa ha cercato di giustificare il ritardo allegando una comunicazione via posta elettronica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la mail prodotta era priva di valore in quanto apocrifa e inidonea a dimostrare il caso fortuito o la forza maggiore. Di conseguenza, l'invocata restituzione nel termine è stata negata, confermando che i problemi telematici non documentati non sollevano il difensore dai propri obblighi di diligenza professionale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato in primo grado, confermando la tardività del suo appello. L'imputato sosteneva che il termine di novanta giorni concesso al giudice per depositare la motivazione della sentenza dovesse includere la sospensione feriale dei termini per il mese di agosto. La Suprema Corte ha invece chiarito che la sospensione estiva si applica esclusivamente ai termini che gravano sulle parti per il compimento di atti processuali, e non a quelli previsti per la redazione e il deposito dei provvedimenti da parte del magistrato. Di conseguenza, l'appello è stato ritenuto fuori tempo massimo e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un automobilista condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente perché presentato oltre i termini di legge (tardivo). Inoltre, i motivi di ricorso sono stati ritenuti generici e non confrontati con la decisione della Corte d'Appello, la quale aveva legittimamente negato le attenuanti a causa dei precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di riciclaggio. L'imputato contestava la validità dell'udienza svoltasi secondo la normativa emergenziale Covid-19 e la valutazione delle prove sulla sua responsabilità, invocando anche la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che la difesa non aveva richiesto la trattazione orale e che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito. Inoltre, la prescrizione è stata esclusa a causa della recidiva qualificata applicata all'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati sugli stupefacenti. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva, ma ha depositato l'atto oltre il termine per ricorso in Cassazione stabilito dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata il 26 gennaio 2021, facendo decorrere un termine di quarantacinque giorni che scadeva il 3 aprile 2021. Il ricorso è stato invece presentato solo il 9 aprile 2021. Di conseguenza, i giudici hanno respinto l'impugnazione senza esaminarla nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. Il difensore dell'imputato aveva contestato la destinazione della sostanza stupefacente e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre il termine di quarantacinque giorni previsto dalla legge. Trattandosi di un evidente caso di ricorso tardivo in Cassazione, i giudici hanno applicato la sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende, oltre al pagamento delle spese processuali, confermando definitivamente la condanna inflitta nei precedenti gradi di giudizio.

Il caso riguarda un cittadino che ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano. La Suprema Corte ha rilevato che l'impugnazione è stata depositata il 16 dicembre 2022, mentre il termine ultimo stabilito dalla legge scadeva l'8 novembre 2022, calcolato considerando la contestualità della motivazione rispetto alla pronuncia. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività con procedura semplificata senza udienza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una terza interessata ha proposto ricorso contro il rigetto della revoca di confisca di un immobile intestato a suo nome. La ricorrente lamentava l'omessa motivazione sulla fittizietà dell'intestazione e violazioni di legge sulla confisca. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre il termine per impugnazione stabilito dalla legge. L'ordinanza impugnata era stata notificata il 19 dicembre 2022, fissando la scadenza per l'impugnazione al 5 gennaio 2023. Il ricorso è stato invece depositato solo il 16 gennaio 2023. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.