Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati condannati per furto e ricettazione. Il punto centrale della decisione riguarda l'applicabilità delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che, se la sentenza di appello è stata deliberata prima dell'entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), la richiesta di pene sostitutive non può essere avanzata al giudice della cognizione ma deve essere presentata al giudice dell'esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza. I ricorsi sono stati rigettati anche per manifesta infondatezza dei motivi relativi alle attenuanti e per tardività nella presentazione dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una condanna in appello. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza del motivo relativo alla prescrizione, risultata sospesa per oltre un anno, e sull'impossibilità di richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove. Inoltre, le doglianze riguardanti l'istanza ex art. 129 bis c.p.p. sono state giudicate tardive, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione: il ricorso è stato spedito via posta ben oltre il termine di 15 giorni previsto dall'art. 585 c.p.p. per i provvedimenti emessi in camera di consiglio. Poiché la notifica del deposito era avvenuta regolarmente a novembre e il ricorso è stato inviato solo a gennaio, la Suprema Corte ha confermato l'improcedibilità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato che il ricorso è inammissibile poiché presentato oltre i termini stabiliti dalla legge. Nonostante l'applicazione della maggiorazione di quindici giorni prevista per l'imputato assente, il deposito dell'impugnazione è avvenuto tardivamente rispetto alla scadenza calcolata dalla data della sentenza con motivazione contestuale. Tale inosservanza ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un affidamento in prova terapeutico a causa di gravi e reiterate violazioni delle prescrizioni. Il ricorrente aveva contestato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, ma i giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che la condotta trasgressiva, manifestatasi quasi immediatamente dopo l'inizio della misura, dimostra l'inadeguatezza del programma di risocializzazione. La decisione ribadisce che la valutazione sulla revoca dell'affidamento in prova rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché supportata da una motivazione logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentata estorsione e furto. Il ricorrente contestava la mancata esclusione della recidiva e l'omessa applicazione di attenuanti, oltre a richiedere il proscioglimento per il furto a causa della mancanza di querela, introdotta dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che l'inammissibilità del ricorso determina la formazione di un giudicato sostanziale, rendendo irrilevante il sopravvenuto regime di procedibilità a querela.

La Corte di Cassazione ha confermato l'**inammissibilità del ricorso** presentato da un imputato condannato per violazione di sigilli. I motivi di impugnazione, incentrati sulla particolare tenuità del fatto e sullo stato di necessità, sono stati giudicati eccessivamente generici e privi di un reale confronto con le motivazioni della sentenza d'appello. La Corte ha inoltre precisato che l'inammissibilità del ricorso principale impedisce l'esame di motivi nuovi e preclude il rilievo della prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato oltre i termini di legge. Il ricorrente aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello per ottenere l'applicazione delle pene sostitutive, tuttavia il ricorso tardivo è stato depositato ben oltre i 45 giorni previsti dall'ordinamento. La Suprema Corte ha sottolineato che, per beneficiare della riforma Cartabia, l'interessato avrebbe dovuto agire in sede di esecuzione anziché tentare un'impugnazione fuori termine, condannandolo inoltre al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di porto di armi a carico di un soggetto trovato in possesso di due coltelli senza giustificato motivo. Il ricorso, volto a ottenere l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno rilevato che la natura degli oggetti e i precedenti penali dell'imputato escludono l'occasionalità della condotta, rendendo legittimo il diniego dei benefici di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa e possesso di documenti falsi. Il ricorrente invocava la tesi del falso grossolano, sostenendo che la contraffazione fosse evidente. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era aspecifico, poiché non contestava le motivazioni della Corte d'Appello che avevano già escluso l'evidenza del falso dopo un esame diretto del documento. La decisione conferma che l'impugnazione deve sempre confrontarsi criticamente con le ragioni del provvedimento avversato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso per **impugnazione intempestiva**, chiarendo l'ambito di applicazione della Riforma Cartabia. La difesa sosteneva che all'imputato assente spettassero quindici giorni aggiuntivi per appellare, come previsto dal D.Lgs. 150/2022. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che tale estensione temporale si applica solo alle sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022. Poiché il provvedimento impugnato era precedente a tale data, il termine di favore non è stato riconosciuto, portando al rigetto del ricorso e alla condanna pecuniaria del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per lesioni gravi. La decisione deriva dalla mancanza di specificità dei motivi, i quali risultavano essere una mera riproposizione delle doglianze già espresse e respinte in appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso presentato da un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorso è stato depositato oltre il termine di 45 giorni previsto dalla legge, calcolato dal deposito della motivazione della sentenza di appello. Poiché il termine è scaduto il 22 febbraio e il deposito è avvenuto solo l'8 marzo, la Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per aspecificità, in quanto il ricorrente non ha contestato la ragione principale del rigetto in secondo grado, ovvero la tardività della spedizione dell'appello tramite raccomandata. La Suprema Corte ha ribadito che il mancato confronto con le motivazioni del provvedimento impugnato impedisce l'esame del ricorso, comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso presentato da un cittadino avverso un'ordinanza di convalida del GIP relativa a un provvedimento del Questore. La decisione è stata motivata dalla palese tardività dell'impugnazione, depositata quasi due mesi dopo la notifica del provvedimento, violando i termini perentori di legge. Oltre al rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali che invocava la legittima difesa. La decisione si fonda sul fatto che, per i reati di competenza del Giudice di Pace, non è ammesso il ricorso per cassazione basato sul vizio di motivazione. Poiché la doglianza sulla legittima difesa era formulata come critica alla motivazione della sentenza di appello, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello depositato oltre i termini impugnazione stabiliti dalla legge. La difesa sosteneva l'applicabilità della Riforma Cartabia, che concede 15 giorni extra per l'imputato assente, ma i giudici hanno chiarito che tale norma non ha effetto retroattivo per atti depositati nel 2020. Il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato contro una sentenza di appello. Il ricorrente ha depositato due atti separati: il primo è risultato generico e privo di specificità, mentre il secondo è stato presentato fuori termine e presso l'ufficio sbagliato. La decisione conferma la condanna e impone il pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato oltre i termini di impugnazione. Il ricorrente sosteneva erroneamente che la correzione di un errore materiale riguardante le proprie generalità avesse riaperto i termini per il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la correzione di errori non essenziali non produce alcun effetto di riapertura dei termini per contestare la responsabilità penale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per violazioni legate a manifestazioni sportive. Il fulcro della decisione risiede nel mancato rispetto del termine per impugnare. La sentenza di appello era stata emessa con motivazione contestuale, imponendo un termine di quindici giorni per il deposito del ricorso. Poiché l'atto è stato depositato oltre tale limite, la Corte ha confermato la decadenza dal diritto di impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.