Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

L'Imputato, condannato per truffa e falso, ha presentato ricorso in Cassazione deducendo la depenalizzazione del reato di falso. Tuttavia, il ricorso è stato depositato ben cinque anni dopo la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per decorrenza del termine per impugnare. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio abbreviato, la sentenza non deve essere notificata all'imputato assente e l'eventuale notifica errata della cancelleria non riapre i termini. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare d'ufficio la sopravvenuta depenalizzazione del reato, che potrà essere fatta valere solo davanti al giudice dell'esecuzione. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Imputata, dichiarata contumace in primo grado, contro la decisione della Corte d'Appello che aveva ritenuto tardivo il suo gravame. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in base alla disciplina transitoria, si applicano le vecchie regole sulla contumacia. Di conseguenza, il termine per impugnare la sentenza decorre solo dalla regolare notifica dell'estratto contumaciale, avvenuta il 26 agosto 2016. Calcolando la sospensione feriale dei termini per tutto il mese di agosto, l'appello depositato il 14 ottobre 2016 è pienamente tempestivo. La Cassazione ha quindi annullato la pronuncia di inammissibilità, ordinando alla Corte d'Appello di esaminare il caso nel merito.

Un uomo, accusato di tentata rapina impropria e lesioni, ha impugnato la condanna lamentando l'inattendibilità dell'individuazione fotografica effettuata da un carabiniere. La difesa aveva depositato tempestivi motivi aggiunti per contestare la validità del riconoscimento, basato su foto vecchie e su un dettaglio visivo poco chiaro. La Corte d'appello ha tuttavia ignorato del tutto queste argomentazioni, omettendo persino il nome del difensore nell'intestazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un grave vizio di motivazione per il mancato esame delle difese. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna, rinviando il caso alla Corte d'appello per un nuovo esame che tenga conto di tutti i rilievi difensivi.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna. Tuttavia, la sentenza era stata pronunciata con motivazione contestuale in udienza. In questo caso, la legge prevede che il termine per ricorso in Cassazione sia di soli quindici giorni dalla lettura del provvedimento. L'Imputato ha depositato l'atto oltre due mesi dopo la pronuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino, condannato in primo grado per truffa, ha proposto appello tramite il proprio difensore. La Corte di appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, ritenendo che l'imputato non potesse beneficiare della proroga di quindici giorni prevista per chi viene giudicato in assenza. Secondo i giudici di merito, la richiesta di rito abbreviato tramite procura speciale equivaleva alla sua presenza. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. Poiché l'imputato era stato dichiarato assente prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia, si applicavano le vecchie regole sul processo in assenza. Di conseguenza, l'imputato aveva pieno diritto alla proroga dei termini per impugnare la sentenza. L'appello era quindi tempestivo e la decisione di inammissibilità è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto oltre i termini ordinari dal difensore di un imputato. Nonostante la sentenza di primo grado riportasse erroneamente la dicitura "libero assente", l'imputato era comparso personalmente a un'udienza, con conseguente revoca dell'assenza. La Suprema Corte ha chiarito che la proroga di quindici giorni per l'impugnazione spetta solo all'imputato giudicato in assenza per l'intero giudizio. Trattandosi di un mero errore materiale nell'intestazione della sentenza, l'imputato, essendo comparso anche solo una volta, non aveva diritto al termine esteso. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L Imputato, condannato in appello per ricettazione. La difesa contestava la tempestivita dell appello del Pubblico Ministero e l utilizzabilita delle dichiarazioni spontanee rese alla Polizia Giudiziaria senza difensore. La Suprema Corte ha chiarito che alle dichiarazioni spontanee non si applicano i divieti di inutilizzabilita previsti per l interrogatorio o per l esame di persone non indagate. Tali dichiarazioni, se acquisite con l accordo delle parti, sono pienamente utilizzabili. Inoltre, la colpevolezza dell indagato poggiava sul possesso delle chiavi del garage in cui era custodita l auto rubata, superando la prova di resistenza. L Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione. L'imputato contestava il diniego del giudizio abbreviato condizionato all'audizione delle vittime, la mancata applicazione della continuazione tra i reati e l'esclusione di alcuni motivi aggiunti. La Suprema Corte ha chiarito che l'integrazione probatoria nel rito abbreviato deve essere indispensabile e valutata prima del dibattimento. Inoltre, i motivi aggiunti non possono estendere l'oggetto del ricorso originario. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto dall'Imputato perché presentato oltre i termini di legge. Il Tribunale aveva fissato sessanta giorni per il deposito della sentenza, con scadenza il 5 giugno 2021 (un sabato). L'Imputato riteneva che, essendo sabato, la scadenza slittasse al lunedì successivo. La Suprema Corte ha invece ribadito che nel processo penale il sabato è considerato giorno feriale. Di conseguenza, i quarantacinque giorni previsti come termini per impugnare decorrevano regolarmente dal sabato e scadevano il 20 luglio 2021. Avendo depositato l'appello il 21 luglio, l'atto è stato dichiarato tardivo. Il ricorso è inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato ricorso per cassazione contro il provvedimento della Corte d'Appello che ha respinto la richiesta di revocazione di una misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha chiarito che per questo tipo di impugnazione non si applica il termine speciale di dieci giorni previsto per le misure di prevenzione, bensì il termine generale e perentorio di quindici giorni stabilito per i provvedimenti emessi in camera di consiglio. Poiché il ricorso è stato depositato quasi un mese dopo la notifica del provvedimento impugnato, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il focus è sul rispetto del termine ricorso cassazione.

L'Imputato, accusato di truffa, ha ottenuto in appello la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. Nonostante ciò, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la nullità di alcune udienze per la mancata presenza di un interprete durante la testimonianza della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i motivi aggiunti nel ricorso possono solo approfondire i punti già contestati nell'atto principale e non introdurre questioni procedurali completamente nuove. Inoltre, la prescrizione del reato prevale sulle nullità processuali non assolute. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e delle spese di difesa della parte civile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una Parte Civile contro la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per tardività. Il Tribunale non aveva considerato che la scadenza dei termini di impugnazione cadeva di domenica, con conseguente proroga automatica al lunedì successivo, giorno in cui l'atto era stato regolarmente depositato. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudice d'appello, dopo aver dichiarato inammissibile il ricorso, non poteva pronunciarsi sul merito della vicenda, rendendo tale statuizione del tutto priva di valore giuridico. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio al giudice civile competente per un nuovo giudizio sui danni.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'imputata contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per presunta tardività. Il Tribunale aveva fissato in novanta giorni il termine per il deposito della motivazione della sentenza di condanna. Poiché il novantesimo giorno cadeva di domenica, la scadenza è stata prorogata di diritto al lunedì successivo. Di conseguenza, il termine per l'impugnazione di quarantacinque giorni ha iniziato a decorrere da tale giorno non festivo. La Cassazione ha stabilito che l'appello spedito per posta era tempestivo, poiché la proroga del termine di deposito influisce direttamente sul calcolo del termine per l'impugnazione. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per il giudizio di merito.

L'Imputata, condannata in appello per truffa contrattuale, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la giurisdizione e la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha però rilevato che il ricorso è stato depositato oltre la scadenza di quarantacinque giorni prevista dalla legge, calcolata tenendo conto del periodo di sospensione feriale estiva. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per violazione del termine per il ricorso in Cassazione, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per il reato di truffa, ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare la decisione dei giudici di secondo grado. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile senza entrare nel merito delle contestazioni. Il motivo risiede nel mancato rispetto del termine per impugnare la sentenza. Essendo la decisione d'appello stata pronunciata in camera di consiglio con motivazione contestuale, il ricorrente aveva solo quindici giorni di tempo per presentare l'impugnazione. Avendo depositato l'atto oltre la scadenza stabilita dalla legge, il cittadino ha perso il diritto al riesame del caso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per rapina aggravata, ha presentato ricorso tramite il proprio difensore lamentando una errata valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché depositato oltre i termini di legge. La sentenza d'appello era stata pubblicata con motivazioni depositate entro i novanta giorni previsti; di conseguenza, il termine ultimo per impugnare scadeva il 26 maggio 2022. Il difensore ha invece depositato l'atto il 27 maggio 2022, con un solo giorno di ritardo. A causa di questo ricorso in Cassazione tardivo, la Suprema Corte non ha potuto esaminare i motivi di merito, ha respinto la richiesta e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di insolvenza fraudolenta. Il suo difensore ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e la motivazione della sentenza d'appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che la motivazione della sentenza di secondo grado era stata depositata contestualmente al dispositivo. Di conseguenza, il termine di quindici giorni per presentare l'impugnazione scadeva il 29 marzo 2023. Essendo stato depositato il ricorso il 31 marzo 2023, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per minacce e danneggiamento dell'auto della vittima, ricorre in Cassazione lamentando l'aumento della pena detentiva in appello e la mancata valutazione di una memoria difensiva. La Suprema Corte accoglie il primo motivo, rilevando la violazione del divieto di reformatio in peius: i giudici di secondo grado avevano aumentato di due giorni la reclusione rispetto al primo grado. La Cassazione dichiara invece inammissibili le questioni sollevate con la memoria difensiva, poiché estranee ai motivi principali d'appello e quindi tardive. La sentenza viene annullata senza rinvio limitatamente alla pena, che viene rideterminata in sei mesi di reclusione, eliminando i due giorni illegittimamente aggiunti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per sostituzione di persona e truffa aggravata. La difesa sosteneva l'estinzione del reato per prescrizione e la mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che l'inammissibilità del ricorso principale impedisce l'applicazione retroattiva delle nuove norme sulla procedibilità a querela, poiché il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità e non evita il passaggio in giudicato della condanna. Inoltre, la presunta remissione di querela è stata esclusa poiché la vittima aveva espresso solo insofferenza nel ricordare i fatti, senza una chiara volontà di rinunciare alla punizione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa a carico del Ricorrente, dichiarando l'inammissibilità dell'appello. Sebbene il primo giudice avesse erroneamente ritenuto tardivo l'appello spedito per posta entro i termini, la Suprema Corte ha rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici. La genericità dei motivi rende l'atto originario insanabilmente inammissibile, escludendo qualsiasi utilità pratica in un eventuale giudizio di rinvio. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.