Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'imputata condannata in primo grado per truffa. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso perché spedito tramite un servizio postale privato anziché pubblico, ritenendolo tardivo. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'impugnazione tramite posta privata è pienamente valida e tempestiva, purché il servizio sia regolarmente autorizzato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la decisione di inammissibilità e hanno ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo di secondo grado.

Tre soggetti sono stati condannati per associazione a delinquere e numerose truffe aggravate ai danni di una società finanziaria. Uno dei condannati, il Collaboratore, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata estinzione per prescrizione di quattordici truffe. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ammissibilità dell'appello sul reato principale tiene aperto il processo anche per i reati satellite in continuazione. Di conseguenza, è scattata la prescrizione del reato per tutte le truffe residue del Collaboratore. Al contrario, i ricorsi del Promotore e del Complice sono stati dichiarati inammissibili, impedendo loro di beneficiare della prescrizione maturata successivamente e condannandoli al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la decisione della Corte d'Appello. La difesa sosteneva che l'indicazione scritta di un termine di novanta giorni per il deposito della sentenza legittimasse un termine più lungo per l'appello. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che la motivazione era stata letta contestualmente in udienza alla presenza del difensore. Di conseguenza, l'indicazione scritta dei novanta giorni è stata qualificata come un semplice errore materiale (lapsus calami). I reali termini di impugnazione decorrevano quindi dalla lettura in udienza, rendendo tardivo il ricorso. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Socio Occulto contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. L'indagato era accusato di trasferimento fraudolento di valori per aver intestato fittiziamente alla moglie le quote di una società ittica, agendo come socio occulto al 51%. Il restante 49% era riconducibile a un esponente della criminalità organizzata. Lo scopo era eludere le misure di prevenzione patrimoniali. La difesa sosteneva che l'intestazione derivasse da precedenti penali personali e non dall'intento di agevolare la mafia. La Suprema Corte ha confermato la misura cautelare, ribadendo che il reato sussiste quando si scherma la reale titolarità dei beni per evitare confische, e che l'aggravante mafiosa è configurabile data la consapevolezza della caratura criminale del socio.

Il Condannato ha presentato istanza di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di non averne avuto tempestiva conoscenza. La Corte di appello ha dichiarato inammissibile la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha rilevato l'incompetenza funzionale del giudice di secondo grado, annullando la decisione senza rinvio. Decidendo direttamente sul merito, la Suprema Corte ha qualificato il ricorso come istanza di restituzione nel termine e l'ha dichiarata inammissibile. La notifica dell'ordine di esecuzione della pena, avvenuta oltre un mese prima del deposito dell'istanza, dimostra infatti che il termine perentorio di dieci giorni per presentare la richiesta era ampiamente scaduto, rendendo l'iniziativa tardiva.

Il Condannato, giudicato colpevole di rapina aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il deposito del ricorso è avvenuto oltre il termine per l'impugnazione stabilito dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata nei termini, facendo decorrere il periodo di quarantacinque giorni per presentare il ricorso a partire dalla scadenza del termine fissato dal giudice per il deposito delle motivazioni. Essendo l'atto stato depositato telematicamente con tre giorni di ritardo rispetto alla scadenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per ricettazione. Il difensore contestava l'aumento di pena applicato a causa della recidiva, lamentando la mancanza di una valutazione concreta sulla pericolosità sociale. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso è stato depositato oltre i termini per impugnare previsti dalla legge, considerando anche il periodo di sospensione feriale. Inoltre, la questione della recidiva non era stata sollevata in sede di appello, rendendola non proponibile per la prima volta in Cassazione. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per usura, ha presentato appello contro la sentenza. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché ritenuto tardivo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'errato calcolo della scadenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo le regole sul computo dei termini processuali. Poiché il termine di novanta giorni per il deposito della sentenza di primo grado scadeva di domenica, la scadenza si è spostata al lunedì successivo. Di conseguenza, anche il termine per presentare l'appello è slittato di un giorno, rendendo l'impugnazione tempestiva. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza di inammissibilità, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per il giudizio di merito.

Tre imputati, condannati per furti in abitazione, ricorrono in Cassazione. Il primo ricorso viene dichiarato inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. Gli altri due ricorrenti contestano il rifiuto della Corte d'Appello di disporre una nuova ricognizione personale e una perizia fonica sulle intercettazioni. La Suprema Corte dichiara inammissibili tutti i ricorsi. I giudici chiariscono che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello è un istituto eccezionale e discrezionale. Inoltre, la perizia è un mezzo di prova neutro e non costituisce una prova decisiva a discarico. Viene confermata anche l'aggravante del danno di rilevante gravità per il furto di numerosi gioielli d'oro. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda il ricorso presentato da un soggetto condannato per truffa e calunnia. La difesa sosteneva che il processo per truffa fosse nullo poiché la querela era stata firmata dal direttore del punto vendita e non dal legale rappresentante della società proprietaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diritto di querela nella truffa spetta anche al responsabile del negozio o all'addetto alle vendite che ha gestito direttamente la transazione commerciale fraudolenta. Questo soggetto, infatti, assume la responsabilità immediata dell'attività e subisce un danno, anche solo potenziale, dalla condotta illecita. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale disponeva la sorveglianza speciale e la confisca di beni, tra cui quote societarie, immobili e conti correnti, a carico di soggetti indiziati di appartenere ad associazioni mafiose. Alcuni di questi beni erano intestati a familiari. I soggetti proponevano ricorso in Cassazione contestando la pericolosità sociale e la legittimità della confisca di beni intestati a terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il proposto non può impugnare la confisca di beni intestati fittiziamente a terzi se non ne rivendica la proprietà o non dimostra un reale interesse giuridico. Inoltre, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il riesame del merito delle prove o della motivazione, se non del tutto apparente.

Due uomini, condannati nei primi due gradi di giudizio per i reati di rapina aggravata e lesioni personali, hanno presentato ricorso in Cassazione. Il primo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché depositato oltre i termini di scadenza previsti dalla legge. Il secondo ricorso è stato anch'esso giudicato inammissibile: la difesa invocava la legittima difesa e la provocazione, ma i giudici hanno evidenziato che l'aggressione era stata improvvisa, a sorpresa e pianificata. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che non è possibile rivalutare l'attendibilità della vittima in sede di legittimità e che le richieste generiche di attenuanti non possono essere accolte. La Suprema Corte ha confermato le condanne, respingendo definitivamente i ricorsi.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo applicato a una società per l'ipotesi di autoriciclaggio. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione per contestare tale annullamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di legge. La Corte ha ribadito che il termine per impugnare le ordinanze del riesame in materia di sequestro preventivo (misure cautelari reali) è di quindici giorni, decorrenti dalla comunicazione del provvedimento, e non di dieci giorni (termine previsto solo per le misure personali). Poiché il ricorso è stato depositato quasi un mese dopo la notifica, l'impugnazione è tardiva e il sequestro rimane revocato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la decisione che aveva ritenuto tardivo il suo appello. L'Imputato sosteneva che il termine per impugnare non fosse decorso a causa della mancata notifica estratto contumaciale. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che la nomina di un nuovo difensore di fiducia per il giudizio di secondo grado dimostra la conoscenza effettiva della sentenza di condanna. Di conseguenza, tale comportamento fa decorrere i termini per l'impugnazione, rendendo tardivo l'appello presentato oltre la scadenza ordinaria. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame di Potenza annullava il sequestro preventivo di quote societarie e beni di un'azienda, ordinandone la restituzione al legale rappresentante. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione contestando la decisione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge per le misure cautelari reali. La notifica del provvedimento era infatti avvenuta il 12 ottobre 2022, mentre il ricorso è stato presentato solo il 4 novembre 2022, superando ampiamente la scadenza legale. Vince quindi il legale rappresentante dell'azienda, che ottiene in via definitiva la restituzione dei beni precedentemente sequestrati.

Il Tribunale dichiarava il non doversi procedere nei confronti dell'Imputato per intervenuta remissione di querela. Il Procuratore Generale proponeva ricorso immediato in Cassazione, sostenendo che il reato contestato fosse in realtà perseguibile d'ufficio e che la querela non potesse essere revocata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso senza entrare nel merito della questione. I giudici hanno infatti rilevato l'inammissibilità del ricorso per tardività: la sentenza era stata comunicata il 9 novembre, stabilendo un termine di quindici giorni per l'impugnazione. Essendo scaduto il termine il 25 novembre, il ricorso depositato il 2 dicembre è stato considerato fuori tempo massimo. Vince l'Imputato, per il quale il procedimento penale rimane definitivamente chiuso.

Una donna è stata condannata per il reato di riciclaggio per aver ricevuto sul proprio conto corrente oltre 282 mila euro. Tale somma proveniva dall'appropriazione indebita compiuta dal direttore di una filiale bancaria, con cui la donna aveva una relazione sentimentale. L'imputata aveva poi svuotato il conto tramite prelievi in contanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna, confermando che il deposito in banca di denaro sporco e il successivo prelievo integrano pienamente il reato di riciclaggio. Infatti, la natura fungibile del denaro comporta la sua automatica sostituzione con denaro pulito, ostacolando la tracciabilità della provenienza illecita. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al risarcimento della banca.

L'Imputato, condannato per rapina e lesioni, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che il ritardo fosse dovuto alla tardiva consegna delle copie della sentenza da parte della cancelleria. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, evidenziando che la sentenza era stata depositata mesi prima e che la difesa non si era attivata tempestivamente per ottenerla, né aveva formulato richieste urgenti. La Suprema Corte ha ribadito che la restituzione nel termine richiede la prova di un impedimento assoluto e non imputabile, derivante da caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato non proposto.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti terzi estranei ai reati di associazione a delinquere e autoriciclaggio, legati a una presunta vendita illecita di titoli per concorsi pubblici. Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di un immobile e dell'intero patrimonio di un'associazione culturale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso della comproprietaria dell'immobile, poiché depositato presso una cancelleria incompetente oltre i termini. Al contrario, ha accolto il ricorso del legale rappresentante dell'associazione. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo dell'intero patrimonio di un ente terzo è illegittimo se non si dimostra che gli indagati ne avessero la gestione effettiva o che l'intera attività fosse inquinata da capitali illeciti. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il datore di lavoro tratteneva somme dallo stipendio di una dipendente per pagare i suoi creditori, ma ometteva i versamenti falsificando le buste paga per far apparire i pagamenti come eseguiti. Il Tribunale di Milano emetteva una sentenza di proscioglimento prima dell'apertura del dibattimento, ritenendo il fatto privo di rilevanza penale. La parte civile e il Procuratore Generale impugnavano la decisione. La Corte di Cassazione, applicando il principio sancito dalle Sezioni Unite, ha stabilito che la sentenza di proscioglimento pronunciata dopo la costituzione delle parti, ma prima dell'apertura del dibattimento, è pienamente appellabile e non riconducibile al proscioglimento predibattimentale inappellabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha convertito i ricorsi in appelli, trasmettendo gli atti alla Corte di Appello di Milano per il giudizio di secondo grado.