Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato per il reato di danneggiamento aggravato, consistito nell'aver allagato per anni il terreno del vicino. La Corte ha ritenuto legittima la modifica del capo d'imputazione avvenuta in corso di processo, specificando l'aggravante del danno a piante da frutto, elemento che ha reso il reato penalmente rilevante. È stato inoltre chiarito che il reato ha natura progressiva e non istantanea, con conseguenze sul calcolo della prescrizione. La sentenza ha confermato le statuizioni civili a favore della parte danneggiata.

Una commercialista, dopo aver creato un falso incarico professionale su fogli firmati in bianco dalla cliente, le ha richiesto una ingente somma minacciando un'azione legale. La Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione, distinguendola dall'esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché la pretesa era basata su un titolo illecito e l'importo era stato determinato unilateralmente, configurando così un ingiusto profitto.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza che dichiarava inammissibile un ricorso. La decisione è scaturita da un errore di fatto nel calcolo dei termini per l'impugnazione, avendo la Corte erroneamente identificato la data di notifica. Agendo d'ufficio, la Corte ha corretto la svista, annullando la declaratoria di inammissibilità e disponendo una nuova trattazione del ricorso per garantirne l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP di Torino e un ordine di sequestro emesso dal Pubblico Ministero, qualificandoli entrambi come 'provvedimento abnorme'. Il sequestro era stato eseguito su un immobile in base a una rogatoria internazionale il cui termine era già scaduto. Successivamente, il GIP, investito della richiesta di dissequestro, aveva dichiarato di non dover procedere, creando una stasi processuale. La Corte ha stabilito che sia l'atto del PM (emesso in carenza di potere) sia quello del GIP (che ha abdicato alla sua funzione giurisdizionale) erano abnormi, annullandoli entrambi e ordinando la cessazione della misura cautelare.

Una recente sentenza della Cassazione affronta il tema delle Pene Sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia. Nel caso di specie, un'imputata condannata per truffa e sostituzione di persona aveva richiesto in appello l'applicazione di tali pene. La Corte di Appello non si era pronunciata. La Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, stabilendo che la richiesta di Pene Sostitutive può essere validamente formulata anche nel corso dell'udienza di discussione d'appello, non essendo necessario che sia contenuta nell'atto di impugnazione iniziale. La condanna penale, invece, è stata confermata.

Un uomo, in lite con un'agenzia immobiliare, sottrae un computer per recuperare un credito di 250 euro. La Cassazione conferma la condanna per rapina, escludendo il reato meno grave di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La differenza cruciale risiede nell'intento: appropriarsi di un bene diverso da quello preteso, a cui non si ha diritto, integra un ingiusto profitto, elemento tipico della rapina.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33688/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa che aveva richiesto l'applicazione di pene sostitutive in modo generico. La Corte ha stabilito che la richiesta deve essere specifica e motivata nell'atto di appello o nei motivi nuovi, non potendo essere introdotta per la prima volta, e senza argomentazioni, in una memoria successiva. Questa decisione ribadisce il rigore formale necessario per accedere a misure alternative alla detenzione.

La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale della procedura penale: un ricorso inammissibile non può essere sanato dalla presentazione di motivi aggiunti o nuovi. Nel caso esaminato, un imputato aveva proposto un ricorso straordinario lamentando che la Corte non avesse considerato i suoi motivi aggiunti. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che l'inammissibilità dei motivi originari si estende inevitabilmente a quelli successivi, precludendone l'esame. Questa decisione ribadisce il rigore formale delle impugnazioni e le conseguenze per chi presenta un ricorso viziato.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso a causa della estrema genericità dei motivi proposti. Il caso riguarda una condanna per truffa e sostituzione di persona, confermata in appello (c.d. "doppia conforme"). La Corte sottolinea che non è sufficiente riproporre le medesime censure dell'appello senza un confronto specifico con le motivazioni della sentenza impugnata, né è ammissibile sollevare vizi procedurali senza indicare l'atto specifico e fornire prove a sostegno. Viene quindi confermata la condanna e inflitta una sanzione pecuniaria per la colpa nell'aver proposto un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per usura. La sentenza sottolinea come, in presenza di una "doppia conforme" (due sentenze di merito uguali), le censure basate sui fatti siano precluse. Il rigetto si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non hanno scalfito la logica e completa motivazione delle corti precedenti, basata sulla testimonianza della vittima e su solidi riscontri esterni. Il caso di ricorso inammissibile per usura conferma la rigorosa valutazione della Corte sulla specificità degli appelli.

Un imputato, condannato per ricettazione, propone un appello che la Corte territoriale dichiara inammissibile perché presentato fuori termine. La Corte di Cassazione conferma la decisione, specificando che in caso di appello tardivo il giudice può dichiarare l'inammissibilità 'de plano', ovvero senza fissare un'udienza. La sentenza chiarisce che la correttezza sostanziale della decisione prevale su eventuali carenze motivazionali dell'ordinanza riguardo al calcolo dei termini.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso con cui si chiedeva la restituzione in termini per presentare appello. La Corte chiarisce che tale istanza non va presentata al giudice di legittimità, ma al giudice competente per l'impugnazione, ovvero la Corte d'Appello. Il caso evidenzia come un errore procedurale sulla competenza possa invalidare un ricorso, a prescindere dalle ragioni di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per ricettazione di un imputato a causa dell'intervenuta prescrizione reato. La Corte ha specificato che, se i motivi di ricorso non sono palesemente inammissibili, si deve dichiarare l'estinzione del reato. Nello stesso procedimento, è stato invece rigettato il ricorso di un altro imputato, condannato per riciclaggio, le cui censure sono state ritenute infondate e relative a questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale avverso una sentenza di patteggiamento per il reato di riciclaggio. La causa dell'inammissibilità è un ricorso tardivo, presentato oltre il termine di quindici giorni decorrente dalla comunicazione del deposito della motivazione della sentenza. La Corte ha ribadito che il mancato rispetto dei termini procedurali impedisce l'esame nel merito della questione, che in questo caso riguardava l'omessa statuizione sulla confisca obbligatoria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza cautelare. La causa è un ricorso tardivo, depositato oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge, anche tenendo conto della sospensione feriale. La decisione sottolinea il rigore dei termini processuali e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione dell'imputato assente non beneficia del termine maggiorato di 15 giorni se questi è rappresentato da un procuratore speciale che ha richiesto il giudizio abbreviato. In tal caso, l'imputato è considerato legalmente presente, poiché la scelta del rito alternativo dimostra la piena conoscenza del procedimento. Di conseguenza, l'appello presentato oltre i termini ordinari è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. La decisione si fonda sul principio della "doppia conforme", secondo cui, in presenza di due sentenze di merito concordanti, il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato. Il ricorso lamentava un'errata valutazione delle prove, ma la Corte ha ritenuto che le censure fossero di mero fatto e che le motivazioni delle sentenze di primo e secondo grado fossero logiche e coerenti, integrandosi a vicenda.

Un imputato, condannato per truffa e sostituzione di persona, ha ottenuto l'annullamento della sentenza d'appello. La Cassazione ha accolto il ricorso basato sulla mancata pronuncia della Corte territoriale riguardo alla richiesta di applicazione delle pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul punto, affermando l'obbligo del giudice di valutare tali richieste anche nei procedimenti pendenti.

Gli amministratori di una società erano accusati di appropriazione indebita per aver distratto fondi ottenuti con un finanziamento. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna civile, chiarendo la distinzione tra mutuo ordinario e mutuo di scopo. La Corte ha stabilito che l'erogazione dei fondi in base all'avanzamento dei lavori non è di per sé sufficiente a dimostrare l'interesse diretto del mutuante, requisito necessario per qualificare il contratto come mutuo di scopo e configurare il reato in caso di distrazione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione del contratto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per truffa aggravata, relativa a una finta compravendita di un diamante pagato con denaro falso. La Corte ha ritenuto infondate le censure sulla configurabilità del reato, confermando che la superficialità della vittima non esclude gli artifici e raggiri. Ha inoltre validato la decisione dei giudici di merito sul trattamento sanzionatorio, ritenendola ben motivata alla luce dei precedenti penali degli imputati. Infine, è stata dichiarata inammissibile per tardività la richiesta di sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità, poiché presentata oltre i termini previsti dalla legge.