Art. 544 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il ricorrente lamentava vizi procedurali relativi ai termini di deposito della sentenza e una presunta incompatibilità del giudice che aveva convalidato l'arresto. Gli Ermellini hanno chiarito che la convalida dell'arresto non pregiudica l'imparzialità del giudicante e che la notevole quantità di dosi ricavabili, unitamente al materiale da confezionamento, prova inequivocabilmente la destinazione a terzi della sostanza.

Un conducente ha impugnato la condanna per guida in stato di ebbrezza, lamentando il mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore durante l'alcoltest. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'avviso non richiede formule solenni e può risultare dal verbale o da testimonianze degli agenti. La decisione sottolinea che la manifesta infondatezza del ricorso impedisce anche il rilievo della prescrizione maturata dopo la sentenza di appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza, rigettando il ricorso relativo al calcolo della **Prescrizione**. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'estinzione del reato per decorso del tempo. La Suprema Corte ha chiarito che per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019 si applica la sospensione prevista dalla Legge Orlando, che estende i termini di estinzione del reato anche per le contravvenzioni, rendendo il ricorso inammissibile.

Un imputato condannato per molestie ha presentato ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta **prescrizione del reato**. La difesa sosteneva che il termine di cinque anni fosse scaduto nel 2023, escludendo l'applicazione delle sospensioni processuali previste dalla Legge Orlando. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per i reati commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019 si applica la sospensione del corso della prescrizione durante i gradi di impugnazione. Di conseguenza, il termine non era ancora decorso al momento della sentenza di appello.

La Corte di Cassazione ha confermato un ricorso inammissibile per tardività poiché presentato oltre il termine di 45 giorni previsto dalla legge. Nonostante il deposito tempestivo della motivazione da parte del giudice d'appello, il ricorrente ha inviato l'atto via PEC con un giorno di ritardo, subendo la condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un reato stradale, chiarendo l'applicazione della sospensione prescrizione penale. Il caso riguardava un ricorso che contestava il calcolo dei tempi di estinzione del reato, ignorando le modifiche introdotte dalla Legge Orlando per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019. La Corte ha ribadito che il decorso della prescrizione si ferma durante i periodi di deposito delle motivazioni tra un grado di giudizio e l'altro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abbandono di rifiuti speciali, respingendo il ricorso relativo alla prescrizione reati ambientali. La sentenza chiarisce che per le condotte accertate tra il 2017 e il 2019 operano le sospensioni dei termini previste dalla Legge Orlando, impedendo l'estinzione del reato durante le fasi di impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La sua società è stata qualificata come una 'società cartiera', creata al solo scopo di permettere a terzi di evadere l'IVA. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, in quanto non ha contestato efficacemente il solido quadro probatorio dei giudizi di merito, basato sull'assenza di una reale struttura operativa aziendale e sull'irregolarità delle transazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento per tentato furto. L'imputato lamentava la mancata motivazione sulla quantificazione della pena, ma la Corte ha ribadito che tale motivo non rientra tra quelli, tassativamente previsti dalla legge (art. 448 co. 2-bis c.p.p.), per cui è possibile impugnare una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di 45 giorni previsto dalla legge. Il ricorrente, condannato per lesioni colpose, si è visto confermare la sentenza in via definitiva e condannare al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali per evitare la decadenza dal diritto di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di reati ambientali a causa del mancato rispetto dei termini impugnazione penale. L'appello è stato depositato due giorni dopo la scadenza del termine di 45 giorni previsto dalla legge, rendendolo tardivo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione presentato oltre la scadenza. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto del termine impugnazione penale di 45 giorni, chiarendo che l'estensione prevista per i giudizi in assenza non si applica ai procedimenti d'appello trattati con rito cartolare, poiché non prevedono una vera e propria udienza di partecipazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per rifiuto alcoltest dopo un incidente. La Corte ha stabilito che i motivi basati sulla rivalutazione dei fatti non sono ammessi in sede di legittimità e ha confermato la correttezza del calcolo della prescrizione alla luce della 'legge Orlando', rigettando tutte le doglianze del ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i corretti termini per l'impugnazione di una sentenza penale. La pronuncia stabilisce che se il giudice deposita la motivazione oltre il termine ordinario di 15 giorni, senza aver preventivamente fissato un termine più lungo, il termine per impugnare è di 30 giorni dalla notifica dell'avviso di deposito, non di 45. Il caso in esame riguardava un appello presentato oltre tale scadenza, rendendo la sentenza definitiva e il successivo ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per stalking e molestie. La ragione principale è che si tratta di un ricorso tardivo, presentato un solo giorno oltre il termine perentorio di 45 giorni. La Corte ha inoltre giudicato gli altri motivi di appello come non pertinenti, generici o meramente ripetitivi, confermando l'importanza del rispetto rigoroso dei termini e delle forme processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento. Il motivo, basato sulla mancata motivazione riguardo l'art. 129 c.p.p., non rientra tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. per impugnare una sentenza di applicazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per percosse, che aveva appellato la sentenza del Giudice di Pace oltre il termine previsto. La Corte ha ribadito che i termini impugnazione Giudice di Pace seguono una disciplina speciale: anche se la motivazione è depositata in ritardo, il termine per appellare è di 30 giorni dalla notifica del deposito, e non di 45 giorni come erroneamente sostenuto dal ricorrente. Questa decisione sottolinea il carattere derogatorio e specifico delle norme procedurali che regolano il processo davanti al Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine perentorio di quindici giorni. La sentenza impugnata aveva una motivazione contestuale, facendo scattare immediatamente il termine per l'appello. La tardività ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 4.000 euro ciascuno.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per tardività, ribadendo un principio fondamentale sulla tardività della querela. Il termine per sporgere querela non inizia a decorrere da semplici sospetti, ma dal momento in cui la persona offesa acquisisce una conoscenza certa e completa del fatto-reato, sia nei suoi aspetti oggettivi che soggettivi. L'onere di provare la tardività della querela spetta a chi la eccepisce.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché tardivo. La sentenza impugnata era stata depositata in udienza il 5 dicembre 2023, ma l'impugnazione è avvenuta il 18 gennaio 2024, ben oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.