Art. 544 Codice di Procedura Penale

La Corte di appello accoglieva la richiesta di concordato avanzata dall'imputato e rideterminava la pena complessiva per diversi reati. L'imputato decideva tuttavia di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione sulla misura della sanzione. Il ricorso arrivava tramite portale telematico cinque giorni dopo la scadenza dei quindici giorni previsti dalla legge, calcolati dalla lettura del verdetto emesso con motivazione immediata. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: il rispetto del termine per impugnare la sentenza con motivazione contestuale impone il deposito entro quindici giorni precisi. Inoltre, chi concorda la pena con il pubblico ministero non può poi lamentare vizi di motivazione sull'entità della sanzione concordata. L'imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un cittadino condannato in appello per spaccio di lieve entità. Il giudice di secondo grado aveva fissato un termine per il deposito della motivazione, al quale si sommava l'ulteriore termine di quarantacinque giorni per l'impugnazione. La difesa ha depositato l'atto con ventuno giorni di ritardo rispetto alla scadenza perentoria. La Suprema Corte ha accertato il vizio procedurale e ha chiuso la vicenda senza entrare nel merito delle ragioni sollevate. A causa del ricorso per Cassazione tardivo, la condanna inflitta nei gradi precedenti è diventata definitiva. Il ricorrente ha dovuto inoltre sostenere le spese del giudizio e versare una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'appello aveva ridotto la pena inflitta a un imputato per violazione delle prescrizioni sulle misure di prevenzione antimafia. L'uomo ha impugnato la pronuncia dinanzi alla Corte di Cassazione, ma ha depositato il gravame in ritardo. I giudici di secondo grado avevano fissato un termine di trenta giorni per il deposito della motivazione, depositandola ritualmente. Da quel momento decorreva il periodo perentorio di quarantacinque giorni per proporre ricorso. Il difensore ha depositato l'atto quattro giorni dopo la scadenza del termine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto dei termini per il ricorso per cassazione. L'imputato ha perso ogni possibilità di riforma della sentenza penale ed è stato condannato al pagamento delle spese legali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver causato colpevolmente l'inammissibilità.

La Corte d'appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per porto ingiustificato di armi od oggetti atti ad offendere, commesso nell'ottobre 2019. L'interessato proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'omessa dichiarazione di prescrizione del reato prima della pronuncia di secondo grado. I giudici di legittimità hanno respinto la tesi difensiva, ricordando l'operatività della cosiddetta riforma Orlando per i fatti commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Tale normativa introduceva una sospensione massima di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e la definizione dell'appello. Considerando gli atti interruttivi e il periodo di sospensione, il termine non era ancora decorso alla data del verdetto d'appello. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato rispondeva del reato per essersi impossessato di un quantitativo indefinito di acqua potabile attraverso la manomissione del contatore e un allaccio abusivo diretto alla rete idrica pubblica. La Corte di Appello confermava la condanna per furto aggravato di acqua. L'uomo proponeva ricorso per Cassazione contestando la prescrizione del reato, l'aggravante contestata, l'assenza di querela e la motivazione dei giudici di merito. I Supremi Giudici hanno rigettato integralmente l'impugnazione. La prescrizione non era maturata grazie alla sospensione prevista dalla riforma penale. Inoltre, la contestazione sull'aggravante era una questione nuova e mai sollevata prima, rendendo il reato procedibile d'ufficio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese di giudizio oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ristretto agli arresti domiciliari si allontana dal perimetro di rilevazione del braccialetto elettronico per raggiungere i gradini d'ingresso dello stabile. I giudici di merito confermano la condanna per il reato di evasione. La difesa propone ricorso per Cassazione, contestando la mancata concessione della particolare tenuità del fatto e sostenendo l'intervenuta prescrizione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto dei termini temporali. La sentenza d'appello conteneva infatti una motivazione contestuale, che imponeva il deposito del ricorso entro quindici giorni. L'atto è giunto in ritardo. Il ricorrente perde la causa e riceve la condanna al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata contesta la condanna emessa in secondo grado per reati legati agli stupefacenti, commessi nell'aprile 2018. Il difensore chiede l'annullamento della decisione sostenendo la già avvenuta prescrizione del reato prima della pronuncia d'appello. La Corte di Cassazione respinge la tesi difensiva ed evidenzia la corretta applicazione delle norme vigenti al momento del fatto. La legge applicabile prevede la sospensione del decorso temporale per un massimo di un anno e sei mesi tra il primo e il secondo grado di giudizio. Sommando tale pausa al limite massimo ordinario di sette anni e sei mesi, il tempo utile per estinguere l'illecito risultava ancora pendente alla data della sentenza d'appello. I giudici dichiarano inammissibile il ricorso e condannano la ricorrente alle spese processuali e a tremila euro verso la Cassa delle ammende.

Un automobilista subisce un processo per guida in stato di ebbrezza commessa nell'ottobre 2019. Il tribunale emette la sentenza di primo grado nel dicembre 2024, concedendosi novanta giorni per depositare le motivazioni. Durante la pendenza di questo termine, matura il termine massimo di cinque anni per il reato, maggiorato di cinquantasei giorni di sospensione processuale. Ciononostante, la Corte di Appello conferma la condanna. L'imputato presenta ricorso per cassazione, eccependo l'estinzione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte accoglie il ricorso: la prescrizione del reato è maturata il 9 dicembre 2024, prima dell'operatività di ulteriori sospensioni previste dalla legge Orlando. I giudici annullano la condanna senza rinvio.

Due donne, condannate per furto, hanno presentato un ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello di Perugia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso tardivo e quindi inammissibile. L'appello è stato depositato un giorno dopo la scadenza del termine legale. La Corte ha anche rilevato che i motivi del ricorso erano generici e riproducevano censure già esaminate. Di conseguenza, le ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per vari reati. La Corte d'Appello, tramite un concordato (accordo sulla pena), ha aumentato la condanna applicando la continuazione con un precedente reato. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per Cassazione, sostenendo che avrebbe dovuto essere prosciolto e lamentando vizi nella determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ribadendo che le sentenze emesse a seguito di concordato possono essere impugnate solo per specifici vizi procedurali, non per questioni di merito o motivi rinunciati. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Cittadino, assolto in primo grado per tentato furto aggravato, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la **sospensione termini processuali Covid** ha esteso i tempi per il deposito della motivazione della sentenza e, di conseguenza, per la presentazione dell'appello. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, riconoscendo la tempestività dell'impugnazione e rinviando gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo esame del merito.

Un Lavoratore era stato condannato per violenza privata e appropriazione indebita. La Corte d'Appello aveva dichiarato il suo appello inammissibile per tardività, ritenendo fosse stato spedito in ritardo. Il Lavoratore ha dimostrato di aver inviato l'appello tramite un servizio postale privato autorizzato, con ricevuta datata prima della scadenza. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la validità di tale invio, annullando la sentenza d'appello. Ha poi dichiarato il reato estinto per prescrizione, dato il tempo trascorso dai fatti, ma ha confermato le statuizioni civili.

Un imputato, giudicato con rito abbreviato, non ha ricevuto la notifica della sentenza di primo grado, presentando un appello tardivo. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile. L'imputato ha poi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'omessa notifica della sentenza all'imputato assente avrebbe dovuto annullare la decisione d'appello. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che, dopo la riforma del 2014, l'imputato assente nel rito abbreviato non ha diritto alla notifica dell'estratto della sentenza. I termini per impugnare decorrono dal deposito della motivazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese e a una sanzione alla cassa delle ammende.

Un Imputato, condannato per reati fallimentari, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. L'Imputato aveva depositato il ricorso oltre il termine di 45 giorni dalla scadenza del deposito della motivazione della sentenza. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato un ricorso tardivo in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello di Milano. Il giudice di secondo grado aveva emesso la decisione il ventisei maggio duemilaventuno, stabilendo un termine di novanta giorni per il deposito della motivazione. Di conseguenza, il termine ultimo per impugnare la sentenza scadeva il quindici ottobre duemilaventuno. Il difensore ha invece depositato l'atto soltanto l'otto novembre duemilaventuno, oltrepassando la scadenza stabilita dal codice di procedura penale. La Corte di Cassazione ha riscontrato il ritardo e ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. L'Imputato deve quindi pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino, condannato per il reato di appropriazione indebita, ha proposto ricorso per cassazione contestando l'inammissibilità del proprio appello. Il difensore sosteneva che la sospensione feriale dei termini si applicasse anche al tempo a disposizione del giudice per depositare le motivazioni della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno confermato l'orientamento consolidato delle Sezioni Unite: la pausa estiva non proroga il termine di deposito della motivazione a carico del magistrato. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

Un individuo ha presentato ricorso contro una condanna, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile ricorso penale perché tardivo. Il ricorrente, detenuto e presente al dibattimento, sosteneva di non aver ricevuto comunicazione formale della sentenza. Tuttavia, la Corte ha stabilito che, essendo la motivazione depositata nei termini e l'imputato presente, i termini per l'impugnazione erano scaduti. La sentenza ha confermato l'inammissibilità e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un individuo condannato per ricettazione ha presentato appello, sostenendo che la notifica della sentenza fosse viziata. L'imputato era assente e detenuto altrove al momento della lettura della sentenza con motivazione contestuale. La difesa riteneva che la notifica dovesse avvenire nel luogo di detenzione, non al domicilio eletto, rendendo l'appello tempestivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile per tardività. Ha stabilito che, quando la sentenza con motivazione contestuale viene letta in udienza e l'imputato è assente ma rappresentato dal difensore, non è necessaria una notifica separata della sentenza all'imputato. Il termine per l'impugnazione decorre dalla lettura in udienza. Questo chiarisce la regola sulla Notifica sentenza imputato assente.

La Corte d'Appello di Palermo aveva condannato una persona per un reato riqualificato come tentato furto aggravato. L'Imputata ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato depositato oltre il termine legale stabilito dall'articolo 544 del codice di procedura penale. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado. La Corte d'Appello ha dichiarato il suo ricorso inammissibile per tardività, poiché presentato oltre il `termine per impugnare`. Il Lavoratore sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla notifica al nuovo difensore d'ufficio, nominato dopo la revoca del precedente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la revoca del mandato non solleva il difensore originario dall'obbligo di difesa fino alla nomina di un nuovo legale. La notifica all'ex difensore e all'imputato stesso ha fatto decorrere correttamente il `termine per impugnare`, senza alcun pregiudizio per il diritto di difesa.