Art. 544 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di appello accoglieva la richiesta di concordato avanzata dall'imputato e rideterminava la pena complessiva per diversi reati. L'imputato decideva tuttavia di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione sulla misura della sanzione. Il ricorso arrivava tramite portale telematico cinque giorni dopo la scadenza dei quindici giorni previsti dalla legge, calcolati dalla lettura del verdetto emesso con motivazione immediata. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: il rispetto del termine per impugnare la sentenza con motivazione contestuale impone il deposito entro quindici giorni precisi. Inoltre, chi concorda la pena con il pubblico ministero non può poi lamentare vizi di motivazione sull'entità della sanzione concordata. L'imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un cittadino condannato in appello per spaccio di lieve entità. Il giudice di secondo grado aveva fissato un termine per il deposito della motivazione, al quale si sommava l'ulteriore termine di quarantacinque giorni per l'impugnazione. La difesa ha depositato l'atto con ventuno giorni di ritardo rispetto alla scadenza perentoria. La Suprema Corte ha accertato il vizio procedurale e ha chiuso la vicenda senza entrare nel merito delle ragioni sollevate. A causa del ricorso per Cassazione tardivo, la condanna inflitta nei gradi precedenti è diventata definitiva. Il ricorrente ha dovuto inoltre sostenere le spese del giudizio e versare una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato ristretto agli arresti domiciliari si allontana dal perimetro di rilevazione del braccialetto elettronico per raggiungere i gradini d'ingresso dello stabile. I giudici di merito confermano la condanna per il reato di evasione. La difesa propone ricorso per Cassazione, contestando la mancata concessione della particolare tenuità del fatto e sostenendo l'intervenuta prescrizione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto dei termini temporali. La sentenza d'appello conteneva infatti una motivazione contestuale, che imponeva il deposito del ricorso entro quindici giorni. L'atto è giunto in ritardo. Il ricorrente perde la causa e riceve la condanna al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il difensore di un imputato ha presentato un ricorso straordinario per un presunto "errore di fatto nel processo penale". Ha sostenuto che l'avviso di deposito di una sentenza precedente era stato notificato a un altro avvocato con lo stesso cognome, non a lui. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore materiale nella notifica. Tuttavia, ha ritenuto che tale errore non fosse decisivo. L'avvocato, pur avendo appreso del deposito, non ha presentato nuovi motivi di ricorso. Per questo, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'errore non aveva avuto un impatto concreto sull'esito del processo.

L'Imputato ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione una sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari. Il giudice di primo grado aveva letto la decisione e le relative motivazioni contestualmente in udienza il 7 marzo 2022. La difesa ha depositato l'atto di impugnazione soltanto il 17 giugno 2022, superando ampiamente il termine di quindici giorni previsto dalla legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza formalità. Il mancato rispetto dei termini di impugnazione penale comporta la definitività della pronuncia impugnata e la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha chiuso il giudizio di secondo grado tramite concordato in appello, definendo la propria condanna di comune accordo. La Corte d'Appello ha fissato in quindici giorni il deposito dei motivi della sentenza. Successivamente, la difesa ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, ma ha depositato l'atto oltre la scadenza dei trenta giorni decorrenti dal termine per la motivazione. La Suprema Corte ha rilevato il deposito tardivo e ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione senza formalità di udienza. L'imputato perde in via definitiva la possibilità di revisione della pena e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio, oltre al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro una sentenza emessa il 31 marzo 2022, per la quale il giudice aveva depositato contestualmente le motivazioni. Il difensore ha depositato l'atto di impugnazione il 29 aprile 2022. La Corte di Cassazione ha rilevato il mancato rispetto dei termini di impugnazione penale, fissati dalla legge a 15 giorni dalla lettura della decisione in caso di motivazione contestuale. Di conseguenza, il termine utile scadeva il 15 aprile 2022. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato L'Imputato alle spese legali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati hanno presentato ricorso contro la sentenza emessa dalla Corte di Appello. La pronuncia di secondo grado aveva fissato in sessanta giorni il tempo per il deposito delle motivazioni. Il giudice ha depositato la sentenza nei tempi previsti dalla legge. Gli imputati non dovevano ricevere alcuna notifica formale, poiché risultavano presenti o regolarmente dichiarati assenti alla lettura del dispositivo. I termini per il ricorso in Cassazione sono dunque scaduti senza che l'atto venisse tempestivamente depositato. La difesa ha depositato l'impugnazione con diverse settimane di ritardo rispetto alla scadenza legale. I Giudici di legittimità hanno pertanto dichiarato i ricorsi inammissibili per tardività, condannando ciascun ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per evasione e violazione delle prescrizioni relative alla detenzione domiciliare, ha presentato ricorso per cassazione chiedendo il proscioglimento per carenza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità per tardività del ricorso senza valutare il merito della vicenda. Poiché la Corte di Appello non aveva indicato un termine prolungato per la motivazione, la scadenza ordinaria per impugnare era fissata in trenta giorni decorrenti dal quindicesimo giorno successivo alla pronuncia. L'atto di impugnazione è stato depositato oltre il termine massimo consentito. I giudici hanno confermato la condanna penale e hanno sanzionato il ricorrente con le spese di giudizio e il versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Ricorrente, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato appello. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile, ritenendolo tardivo perché ricevuto in cancelleria oltre il termine. Il Ricorrente ha sostenuto di aver spedito l'appello tramite raccomandata entro i termini, considerando la sospensione feriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la tempestività impugnazione penale conta la data di spedizione della raccomandata, non quella di ricezione. Ha annullato la decisione e rinviato gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato per evasione. Ha presentato un appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile perché tardivo. Il Lavoratore ha sostenuto che il ritardo nel deposito della motivazione della sentenza di primo grado aveva influenzato il calcolo dei termini. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello tardivo, precisando che il termine per il deposito della motivazione, se cade in un giorno festivo, si proroga al primo giorno non festivo successivo. Questo ha reso il deposito della motivazione tempestivo e, di conseguenza, l'appello del Lavoratore è risultato fuori termine.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di coltivazione di cannabis, a causa della presenza di due piante idonee a produrre oltre 148 grammi di sostanza stupefacente. La difesa ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'uso esclusivamente personale del prodotto e l'assenza di una reale offensività penale. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle doglianze difensive, poiché l'impugnazione è stata depositata oltre i quarantacinque giorni previsti dal codice di rito. Di conseguenza, la condanna a carico dell'uomo è diventata definitiva, con l'ulteriore obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale applica all'imputato una pena concordata di quattordici giorni di reclusione, convertita in sanzione pecuniaria, per mancata esecuzione dolosa di un provvedimento giudiziario. La Procura Generale impugna la sentenza davanti alla Suprema Corte lamentando la violazione dei minimi edittali di legge. Tuttavia, l'impugnazione giunge in ritardo presso la cancelleria del tribunale che ha deciso il caso. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso per cassazione intempestivo e quindi inammissibile. Di conseguenza, la condanna originaria resta valida ed efficace a favore dell'imputato.

La Corte d'Appello condanna un imputato per violazione della normativa sugli stupefacenti pronunciando una sentenza con motivazione contestuale. L'imputato presenta ricorso oltre il limite temporale di quindici giorni previsto dalla legge processuale penale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso in Cassazione tardivo e quindi del tutto inammissibile attraverso una procedura semplificata senza udienza. I giudici applicano la sanzione pecuniaria a carico del ricorrente in favore della Cassa delle ammende, confermando in modo definitivo la condanna di merito.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso contro la sentenza della Corte d'appello di Torino. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che il deposito dell'impugnazione è avvenuto il 7 febbraio 2023, ben oltre la scadenza del termine di trenta giorni fissata per l'8 gennaio 2023. Poiché la sentenza d'appello era stata depositata nei quindici giorni previsti, il termine per impugnare decorreva dal 9 dicembre 2022. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione tardivo, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di evasione, ha proposto ricorso tramite il proprio difensore. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che il deposito dell'impugnazione è avvenuto il 9 marzo 2023, ben oltre la scadenza del 28 ottobre 2022, calcolata sulla base dei quarantacinque giorni successivi al termine per il deposito della motivazione della sentenza d'appello. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione intempestivo e quindi inammissibile. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende per evidente difetto di diligenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Ricorrente contro una sentenza della Corte d'appello. Il motivo della decisione risiede nella tardiva presentazione dell'atto. La sentenza di secondo grado era stata depositata con le relative motivazioni entro il termine ordinario di quindici giorni. Di conseguenza, il termine per impugnare la decisione era di trenta giorni. Calcolando la sospensione feriale dei termini processuali nel mese di agosto, la scadenza ultima per il deposito era fissata al 27 settembre 2022. Tuttavia, il Ricorrente ha depositato il ricorso solo il 29 settembre 2022. Questo ritardo ha configurato un ricorso per cassazione tardivo. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso senza discussione in udienza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino poiché depositato oltre il termine stabilito dalla legge. La sentenza di secondo grado era stata pronunciata con riserva di motivazione entro sessanta giorni. Calcolando la sospensione feriale dei termini nel mese di agosto, il termine per il ricorso in Cassazione scadeva l'8 ottobre 2022. Il ricorrente ha invece depositato l'atto il 18 ottobre 2022, con dieci giorni di ritardo. Per questo motivo, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in secondo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso davanti alla Suprema Corte. Tuttavia, la sentenza d'appello era stata pronunciata con contestuale lettura della motivazione in udienza, facendo decorrere il termine perentorio di quindici giorni per l'impugnazione. Poiché la difesa ha depositato l'atto oltre la scadenza di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il Ricorso in Cassazione tardivo. Di conseguenza, l'Imputato ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore edile per il reato di associazione di tipo mafioso. L'uomo, soprannominato la Volpe, fungeva da volto pulito del clan, reinvestendo capitali illeciti in attivita immobiliari lecite tra l'Italia e la Spagna. Inoltre, gestiva le comunicazioni del capo clan latitante e offriva consulenza legale e mediazione agli affiliati. La difesa sosteneva che si trattasse di semplici rapporti di amicizia o, al massimo, di un concorso esterno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sistematica messa a disposizione delle proprie competenze professionali per gli interessi del sodalizio configura una partecipazione stabile e organica all'associazione, giustificando anche la confisca dei beni per sproporzione rispetto ai redditi dichiarati.