Art. 544 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un individuo ha presentato ricorso contro una condanna, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile ricorso penale perché tardivo. Il ricorrente, detenuto e presente al dibattimento, sosteneva di non aver ricevuto comunicazione formale della sentenza. Tuttavia, la Corte ha stabilito che, essendo la motivazione depositata nei termini e l'imputato presente, i termini per l'impugnazione erano scaduti. La sentenza ha confermato l'inammissibilità e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso de L'Imputato, confermando l'inammissibilità del suo appello per decorrenza dei termini. Il difensore sosteneva che il termine per impugnare la sentenza dovesse slittare poiché il giorno iniziale di conteggio coincideva con una domenica, e invocava la sospensione feriale estiva anche per il deposito delle motivazioni da parte del giudice. I giudici hanno chiarito che i termini di impugnazione iniziano a decorrere regolarmente anche se il primo giorno è festivo, poiché la proroga automatica al lunedì opera unicamente se il termine finale scade in un giorno festivo. Inoltre, la pausa estiva di agosto si applica solo agli atti delle parti e non al lavoro del magistrato.

In un processo penale per omicidio colposo, il tribunale assolve gli imputati. Una delle parti danneggiate presenta appello oltre i termini stabiliti dalla legge. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'appello della danneggiata e separa la sua posizione dalle altre parti civili. La danneggiata propone ricorso in Cassazione sostenendo che la sentenza di primo grado contenesse errori sui termini di deposito e che la separazione della sua causa fosse illegittima. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che i termini per l'impugnazione della parte civile decorrono correttamente dal deposito della motivazione entro i quindici giorni. Inoltre, la Cassazione conferma che l'impugnazione tardiva non beneficia dell'appello presentato dalle altre parti. La parte civile perde il ricorso e viene condannata alle spese e a tremila euro di sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo (Il Ricorrente) per tardività. Il Ricorrente aveva impugnato una condanna, sostenendo che il Tribunale non avesse specificato la lettura contestuale della motivazione, rendendo applicabile il termine di trenta giorni. Tuttavia, la Cassazione ha confermato che il verbale di udienza attestava la lettura integrale della sentenza, inclusa la motivazione. Questo ha reso applicabile il più breve Termine impugnazione penale di quindici giorni, rendendo l'appello tardivo. Il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Una persona è stata condannata per aver guidato senza patente, che era stata revocata, e con recidiva. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per tardività. L'imputata ha quindi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'appello non era tardivo perché la sentenza di primo grado non aveva una motivazione contestuale, come invece affermato dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il verbale d'udienza attestava la lettura della sentenza con motivazione contestuale, rendendo validi i brevi termini impugnazione penale di quindici giorni.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino il cui appello era stato dichiarato inammissibile per tardività dalla Corte d'Appello. I giudici di secondo grado avevano considerato come data di presentazione il giorno di arrivo dell'atto a Palermo, anziché quello del reale deposito presso il Tribunale di Padova. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di deposito dell'appello fuori sede presso la cancelleria del luogo in cui si trova il difensore, rileva esclusivamente la data di questo primo deposito. Di conseguenza, l'appello è stato ritenuto tempestivo. La sentenza impugnata è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello per l'esame nel merito.

Il caso nasce dalla condanna di un automobilista per guida in stato di ebbrezza. A causa dell'emergenza sanitaria, la prima udienza doveva essere rinviata d'ufficio. Il Tribunale ha invece celebrato il processo in assenza dell'imputato e del suo difensore, senza inviare loro alcuna notifica, giungendo alla condanna definitiva. Il difensore ha proposto appello ordinario oltre i termini, sostenendo che il vizio di notifica spostasse in avanti la decorrenza del termine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine per impugnare in via ordinaria decorre tassativamente dai parametri di legge e non dall'effettiva conoscenza dell'atto. Per far valere la mancata conoscenza del processo, l'imputato avrebbe dovuto richiedere tempestivamente la rescissione del giudicato o la restituzione nel termine, rimedi che in questo caso sono stati presentati in ritardo.

Due soggetti sono stati condannati per furto di energia elettrica aggravato dall'uso di mezzi fraudolenti. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione e che la sentenza d'appello fosse stata depositata in ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a causa delle circostanze aggravanti, il termine di prescrizione scadrà solo nel 2027. Inoltre, il deposito della sentenza è avvenuto regolarmente entro i novanta giorni stabiliti. Infine, l'inammissibilità del ricorso impedisce l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'appello proposto da L'Imputato contro una sentenza di condanna, ritenendolo tardivo. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di secondo grado non avessero considerato la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza sanitaria da COVID-19 (dal 9 marzo all'11 maggio 2020). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che, calcolando la sospensione straordinaria, l'appello depositato in forma cartacea il 12 maggio 2020 era pienamente tempestivo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello di Roma per un nuovo giudizio.

Un lavoratore forestale è stato travolto e ferito da un grosso tronco di pino rotolato lungo una scarpata. Il datore di lavoro è stato condannato per lesioni personali colpose a causa di gravi carenze nel Documento di valutazione dei rischi, che conteneva solo misure generiche e non aggiornate per l'abbattimento degli alberi. Il datore di lavoro ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. Di conseguenza, la condanna a carico del datore di lavoro è diventata definitiva, con l'ulteriore obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, arrestato ad aprile 2020 e sottoposto all'obbligo di firma, ha richiesto il giudizio abbreviato. Condannato in primo grado, ha proposto appello l'8 giugno 2020. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, ritenendo scaduto il termine il 4 giugno 2020. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che si applicasse la sospensione dei termini processuali prevista per l'emergenza Covid-19. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la sospensione straordinaria non opera nei procedimenti con misure cautelari in cui si è scelto di procedere (come nel giudizio abbreviato richiesto dall'imputato). Di conseguenza, l'appello è stato confermato come tardivo e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una decisione del Tribunale, sostenendo che il ritardo fosse dovuto alla mancata tempestiva consegna della copia dell'atto da parte della cancelleria e a un errore del proprio difensore nel calcolo dei giorni utili. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore del difensore di fiducia nella valutazione dei termini processuali non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Inoltre, grava anche sull'assistito un preciso dovere di vigilanza sull'operato del proprio legale, specialmente nelle fasi cruciali del processo come la presentazione delle impugnazioni. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e della rifusione delle spese in favore della Parte Civile.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile, perché presentato in ritardo, l'appello di un imputato. L'errore della Corte d'Appello è stato calcolare i termini per l'impugnazione partendo dal presupposto che la motivazione della sentenza fosse stata letta in udienza. La Cassazione ha invece chiarito un principio fondamentale: per stabilire la decorrenza dei termini, l'unica prova valida è il verbale d'udienza. Poiché il verbale attestava che il giudice si era 'riservato' di depositare le motivazioni, il termine per l'appello era più lungo e, di conseguenza, l'atto era stato presentato in tempo. L'appello è quindi valido e dovrà essere esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. L'appello era stato depositato oltre la scadenza. Il caso chiarisce come si calcola il termine per impugnare quando il giudice si riserva un periodo superiore a quello ordinario per depositare le motivazioni della sentenza. La Corte ha confermato che il termine di 45 giorni per l'appello decorre dalla scadenza del termine fissato dal giudice per la motivazione, tenendo conto anche della sospensione feriale. Un errore di calcolo ha reso l'impugnazione tardiva e, di conseguenza, ha reso definitiva la condanna.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della sospensione termini processuali Covid, annullando la decisione di una Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile, perché tardivo, il ricorso di un automobilista. La Suprema Corte chiarisce il corretto metodo di calcolo dei termini, considerando l'appello tempestivo. Tuttavia, a causa del tempo trascorso durante i vari gradi di giudizio, il reato originario di guida in stato di ebbrezza è stato dichiarato estinto per prescrizione. Di conseguenza, la condanna penale è stata definitivamente annullata, pur rimanendo possibili sanzioni amministrative.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto della sospensione termini processuali Covid. Due imputati, condannati per furto di energia e sottoposti a misure cautelari, hanno presentato appello oltre la scadenza. Essi sostenevano che il termine fosse stato sospeso per l'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha respinto il loro ricorso. Ha stabilito che la sospensione non si applica se gli imputati stessi, pur in periodo di emergenza, chiedono espressamente che il processo vada avanti. Tale richiesta rende inoperativo il beneficio della sospensione, facendo decorrere normalmente i termini. L'appello, presentato tardi, è stato quindi definitivamente giudicato inammissibile.

Un appello viene erroneamente dichiarato inammissibile perché presentato in ritardo. La Corte d'Appello aveva calcolato i termini per impugnare basandosi su una data sbagliata, indicata per un mero errore materiale nella sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha corretto questo sbaglio, stabilendo che la data da considerare è quella dell'effettiva lettura della decisione in udienza. Di conseguenza, l'appello era tempestivo. La Cassazione ha quindi annullato la dichiarazione di inammissibilità, ordinando alla Corte d'Appello di procedere con il giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso presentato da un imputato condannato per furto aggravato e porto abusivo di armi. Nonostante le contestazioni difensive riguardanti l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede di un borsone, il ricorso è stato depositato oltre il termine di quarantacinque giorni previsto dal codice di procedura penale. La tardività del deposito ha reso la sentenza di condanna definitiva, comportando anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato oltre i termini impugnazione previsti dal codice di procedura penale. Il ricorrente sosteneva che l'indicazione in dispositivo di un termine di 15 giorni per il deposito della motivazione facesse scattare il termine di impugnazione di 45 giorni. La Suprema Corte ha invece chiarito che, trattandosi del termine ordinario previsto ex lege, il termine per impugnare resta di 30 giorni, rendendo tardivo il ricorso presentato oltre tale scadenza.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata, ha ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'avvenuta prescrizione del reato, stabilendo un principio fondamentale sul calcolo dei tempi. La sospensione della prescrizione, prevista dalla legge, non scatta automaticamente dopo la condanna di primo grado, ma solo dopo la scadenza del termine che il giudice ha per depositare le motivazioni. Poiché in questo caso il tempo massimo per la prescrizione è scaduto prima di tale momento, la condanna è stata cancellata perché il reato si è legalmente estinto.