Art. 495 Codice Penale

L'Imputato subiva una condanna per spaccio di lieve entità e per aver fornito false generalità a pubblici ufficiali. Il Giudice di secondo grado confermava la responsabilità penale per entrambe le condotte contestate. Il Difensore proponeva ricorso per Cassazione evidenziando il decorso del tempo massimo consentito dalla legge per punire il reato di falsità. La Suprema Corte ha accolto questa specifica doglianza, rilevando l'avvenuta prescrizione del reato di false dichiarazioni prima della pronuncia d'appello. I Giudici di legittimità hanno pertanto annullato senza rinvio la condanna per la falsità e disposto la rideterminazione della pena per la sola detenzione di stupefacenti.

Un cittadino subiva una condanna definitiva per aver fornito false generalità durante un controllo di polizia. In seguito, un secondo procedimento penale a suo carico si concludeva con una sentenza di non luogo a procedere del Giudice dell'udienza preliminare, la quale accertava invece la veridicità delle generalità contestate. Il condannato presentava istanza di revisione della sentenza penale, sostenendo un insanabile contrasto tra le due decisioni giudiziarie. La Corte d'Appello dichiarava l'istanza inammissibile e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. I giudici supremi hanno chiarito che il provvedimento di non luogo a procedere non costituisce una sentenza irrevocabile idonea a fondare il contrasto tra giudicati, poiché si tratta di un atto privo di definitività e sempre revocabile.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti dell'Imputato per reati inerenti a sostanze stupefacenti e false dichiarazioni, riconoscendo la recidiva specifica. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti contestate. La Suprema Corte ha ribadito che il bilanciamento tra elementi favorevoli e sfavorevoli rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, i giudici di legittimità non possono modificare la valutazione se il provvedimento risulta logico e adeguatamente motivato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione dopo essere stato condannato per false generalità, ricettazione e porto illegale di arma comune da sparo. L'interessato contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la quantificazione della sanzione decisa dalla Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché le doglianze si limitavano a una rivalutazione del merito e del fatto. L'imputato perde definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un cittadino fermato per un controllo stradale ha fornito un nome falso agli agenti di polizia. Successivamente, condotto presso gli uffici della polizia scientifica, ha dichiarato il suo vero nome sperando di evitare sanzioni penali. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di false dichiarazioni sulla propria identità destinate ad atto pubblico. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione sostenendo che la successiva correzione escludesse il reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il delitto scatta istantaneamente nel momento in cui la persona pronuncia la menzogna destinata al verbale di identificazione. La facile verificabilità del falso e il ravvedimento tardivo non cancellano l'illecito penale già perfezionato. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a tremila euro alla cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato un cittadino per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale all'esito di un giudizio abbreviato. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando l'elemento oggettivo del reato e lamentando la mancata concessione sia della particolare tenuità del fatto sia delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile perché la difesa ha sollevato queste argomentazioni per la prima volta davanti ai giudici di legittimità senza averle inserite nell'atto di appello originario. A causa di questa omissione procedurale, la Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e a versare una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna per il reato di falsa dichiarazione gratuito patrocinio per aver attestato un reddito familiare di 6.000 euro a fronte di un importo reale di circa 14.000 euro. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il divario reddituale fosse esiguo e invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il divario economico supera di oltre il doppio la cifra autodichiarata, determinando una condotta gravemente offensiva. Inoltre, la sussistenza di precedenti per reati della stessa indole integra un comportamento abituale ostativo al beneficio. L'interessato è stato condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni di reclusione per furto aggravato e false dichiarazioni sull'identità a carico dell'Imputato. L'uomo aveva aggredito la vittima con uno spray per sottrarle beni. La difesa sosteneva la nullità della perquisizione del veicolo per l'assenza dell'indagato, ricoverato per malore, e lamentava il mancato riconoscimento visivo da parte della persona offesa. I giudici hanno chiarito che le prove raccolte restano solide anche prescindendo dal singolo verbale contestato, applicando la prova di resistenza. Il mancato riconoscimento diretto della vittima è irrilevante perché lo spray agli occhi ne ha impedito la vista, mentre il quadro indiziario complessivo ha dimostrato la piena responsabilità dell'autore.

La Corte di Appello ha confermato la condanna penale inflitta a un imputato per possesso di documenti falsi e false dichiarazioni sull'identità. Il soggetto ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno rilevato il difetto di specificità dei motivi del ricorso. L'atto difensivo non conteneva alcuna contestazione analitica e puntuale rispetto alla decisione impugnata. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna penale per aver dichiarato false generalità a un pubblico ufficiale e violato gli obblighi della sorveglianza speciale. L'uomo ha proposto ricorso lamentando il diniego delle attenuanti generiche e contestando il riconoscimento della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice può legittimamente negare le attenuanti motivando soltanto sugli elementi ritenuti decisivi. Inoltre, il riconoscimento della recidiva è corretto quando la valutazione concreta dei trascorsi penali dimostra una persistente inclinazione al delitto dell'autore. L'Imputato deve pagare le spese di giudizio e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per il reato di falsa attestazione a un pubblico ufficiale. L'imputato contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche, sostenendo un difetto di motivazione da parte dei giudici di merito. I giudici supremi hanno respinto le doglianze, stabilendo che per negare il beneficio della riduzione di pena è sufficiente che la sentenza indichi con precisione gli elementi ritenuti decisivi e rilevanti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per false dichiarazioni a un pubblico ufficiale. Il condannato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte di Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. I giudici supremi hanno chiarito che, per negare lo sconto di pena, il giudice territoriale deve soltanto indicare in modo congruo gli elementi decisivi o rilevanti del caso. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato la pena davanti alla Corte di Appello per reati di falsa attestazione a un pubblico ufficiale e violazione delle misure di prevenzione. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando la carenza di motivazione in merito alla quantificazione della sanzione decisa. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La Corte ha stabilito che la scelta del patteggiamento in appello implica la rinuncia irrevocabile ai motivi di gravame originari. Questo accordo produce un effetto preclusivo totale che impedisce qualsiasi successiva contestazione della pena concordata in sede di legittimità. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha subito una condanna nei giudizi di merito per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale, previsto dall'articolo 495 del codice penale, per aver fornito generalità non veritiere durante un controllo. La difesa ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello davanti alla Corte di Cassazione, contestando nuovamente l'affermazione della responsabilità penale. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il motivo sollevato riproduceva infatti le stesse lamentele già respinte dai giudici territoriali e richiedeva una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna definitiva dell'Imputata, imponendole il pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino viene fermato per un controllo stradale senza documenti e fornisce alle forze dell'ordine un nome e una data di nascita falsi. Condannato per il reato più grave di falsa attestazione, l'imputato presenta ricorso sostenendo una semplice difficoltà linguistica e chiedendo la riqualificazione in false dichiarazioni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che chi mente sulla propria identità mentre è sprovvisto di documenti compie una vera attestazione sostitutiva del documento stesso. Questo comportamento integra pienamente il delitto di false generalità a pubblico ufficiale, confermando la condanna e la sanzione economica.

Due soggetti hanno fornito false generalità a pubblico ufficiale durante un controllo di polizia, per poi mostrare il documento autentico solo durante il prosieguo delle verifiche. La Corte di Appello ha confermato la condanna di entrambi per il reato di falsa attestazione. Gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la logicità della motivazione e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili per genericità e per aver sollevato questioni mai introdotte in appello. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari ha avuto un incidente stradale ed è andato al pronto soccorso. L'uomo ha fornito false generalità al personale dell'accettazione e successivamente all'agente di polizia intervenuto per identificarlo. I giudici di merito lo hanno condannato a otto mesi di reclusione per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'inutilità dell'inganno, poiché l'agente conosceva già la sua situazione per mezzo di un parente, e contestando il calcolo della prescrizione e della recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la condanna. L'agente non possedeva la certezza dell'identità dell'individuo e doveva compiere le opportune verifiche. I giudici hanno inoltre stabilito che la recidiva incide legittimamente sul calcolo del tempo di prescrizione.

L'Imputato ha subito una condanna per il delitto di falsa attestazione di identità per aver fornito false generalità alle autorità, attribuendosi il nome di un'altra persona. Il confronto visivo con la copia del passaporto del legittimo titolare ha smentito inequivocabilmente le dichiarazioni del soggetto, dimostrando la diversa identità fisica. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione lamentando un presunto difetto di motivazione della sentenza di secondo grado. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile a causa della genericità delle censure difensive, che non hanno affrontato la prova regina del documento smentito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale, imponendo al ricorrente il versamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per falsa attestazione dello stato di residenza e altri reati di falso. Ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato il suo coinvolgimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni del Lavoratore troppo generiche e infondate. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato in appello per reati di resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento e falsa attestazione. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena e la presunta carenza di motivazione del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la determinazione della pena non richiede spiegazioni approfondite quando la sanzione base è fissata vicino al minimo edittale e gli aumenti per i reati connessi sono contenuti. In tali casi, formule sintetiche come 'pena congrua' o il richiamo alla gravità del reato soddisfano l'obbligo motivazionale previsto dal codice di procedura penale. L'Imputato deve quindi versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.