Art. 495 Codice Penale

Un automobilista, privo di patente, fornisce false generalità alla Polizia durante un controllo stradale. Poco dopo, accorgendosi della verbalizzazione, dichiara la sua vera identità. Condannato in appello, ricorre in Cassazione sostenendo l'assenza di dolo. La Suprema Corte chiarisce che il reato di false dichiarazioni sulla propria identità si consuma nel momento stesso in cui la bugia viene riferita all'agente, rendendo irrilevante il successivo ripensamento. Tuttavia, la Cassazione accoglie il ricorso limitatamente alla mancata motivazione sull'applicazione della recidiva facoltativa. La sentenza viene annullata con rinvio solo su questo punto, consentendo una potenziale riduzione della pena.

Durante un'udienza per furto, un cittadino straniero dichiara falsamente di non avere precedenti penali. La polizia lo arresta per false dichiarazioni a un pubblico ufficiale. Il Tribunale non convalida l'arresto, ritenendo che l'uomo non avesse capito la domanda per motivi linguistici e che il fatto non fosse grave. La Cassazione accoglie il ricorso del Pubblico Ministero e annulla la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la convalida dell'arresto in flagranza richiede una valutazione ex ante, basata solo sugli elementi noti alla polizia al momento dell'arresto. Il giudice della convalida non può valutare la colpevolezza o le giustificazioni successive dell'arrestato, ma deve solo verificare la ragionevolezza e la legittimità dell'operato delle forze dell'ordine.

L'Imputato, condannato per falsa attestazione a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assegnazione del processo a un Giudice Onorario di Tribunale e la mancata celebrazione dell'udienza preliminare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assegnazione del caso a un magistrato onorario costituisce una mera irregolarità organizzativa interna e non incide sulla capacità del giudice, escludendo quindi qualsiasi nullità del processo. Inoltre, la mancata celebrazione dell'udienza preliminare è stata considerata sanata, poiché l'imputato aveva richiesto il rito abbreviato senza sollevare tempestivamente l'eccezione alla prima udienza utile. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una cittadina straniera ha richiesto la riabilitazione penale per una vecchia condanna del 2005. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda senza udienza, ritenendo ostativo un successivo reato archiviato per particolare tenuità del fatto. La donna ha fatto ricorso in Cassazione evidenziando la sua condotta esemplare, il lavoro stabile e l'integrazione familiare. La Suprema Corte ha accolto la tesi difensiva sotto il profilo procedurale: poiché il primo rifiuto è avvenuto senza udienza (de plano), il ricorso deve essere riqualificato come opposizione. Di conseguenza, la Cassazione ha trasmesso gli atti nuovamente al Tribunale di Sorveglianza di Trento per instaurare un regolare contraddittorio e riesaminare il caso.

Un automobilista, dopo un incidente stradale, ha fornito false generalità alla Polizia Stradale e in ospedale. Condannato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità delle dichiarazioni perché raccolte senza l'assistenza di un difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il diritto al silenzio e la facoltà di mentire non esonerano dall'obbligo di fornire le proprie reali generalità. Chi dichiara un'identità falsa a un pubblico ufficiale commette sempre reato, anche se indagato.

L'Imputato è stato condannato a sei mesi di reclusione per tentato furto e per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale. Egli aveva fornito per due volte false generalità agli agenti di polizia, i quali lo avevano identificato solo successivamente grazie al ritrovamento dei suoi documenti d'identità. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione del reato, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. La Corte ha chiarito che fornire false generalità integra pienamente il reato, anche se la reale identità viene scoperta in un secondo momento. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, fermato per un controllo di polizia mentre si trovava in affidamento in prova, ha fornito false generalità agli agenti. La sua reale identità è stata scoperta solo perché il suo vero documento è caduto accidentalmente a terra. Condannato a otto mesi di reclusione per falsa attestazione a un pubblico ufficiale, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione. L'Imputato ha lamentato la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che i giudici avessero confuso l'abitualità della condotta con una generica inclinazione a delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto va esclusa non per l'abitualità, ma per la gravità del comportamento del soggetto, il quale ha violato le prescrizioni della misura alternativa a cui era sottoposto, tentando attivamente di ingannare le forze dell'ordine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna a un anno e otto mesi di reclusione per il reato di false dichiarazioni sulla propria identità (art. 495 c.p.). L'uomo si era difeso sostenendo di non aver compreso l'obbligo di fornire i dati corretti, avendo firmato un modulo prestampato durante un arresto. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato che L'Imputato aveva già una precedente condanna per lo stesso identico reato. Questo elemento dimostra senza ombra di dubbio la sua piena consapevolezza e la volontà di mentire alle forze dell'ordine. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato del reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale, concorda una pena con il Pubblico Ministero (patteggiamento). Successivamente, propone un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'eccessività della pena e la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati a vizi della volontà, difformità tra richiesta e sentenza, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Le contestazioni dell'Imputato non rientrano in queste categorie. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua condanna, lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano la mera ripetizione di quelli già proposti in appello, senza alcun reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di falso, falsa attestazione a un pubblico ufficiale e sostituzione di persona. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche da parte della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano una semplice e pedissequa ripetizione di quelli già presentati in appello, senza alcun reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza contestare in modo specifico la decisione di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo di cinquant'anni, durante un controllo delle forze dell'ordine, ha fornito una data di nascita falsa corrispondente a quella del figlio, per evitare conseguenze penali legate a misure di prevenzione. Accusato del reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale, l'imputato ha sostenuto la tesi del reato impossibile, ritenendo la bugia macroscopicamente evidente data l'incompatibilità anagrafica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato si consuma nel momento stesso in cui viene resa la falsa dichiarazione, a prescindere dal fatto che l'agente accertatore si accorga o meno dell'inganno. Non rileva l'evidenza della menzogna, poiché la fede pubblica viene lesa immediatamente dall'atto falso.

Un cittadino, fermato per un controllo stradale senza documenti, ha fornito ripetutamente false dichiarazioni sulla propria identità agli agenti di polizia. Solo successivamente, dopo essere stato accompagnato a casa, ha mostrato il documento reale. Condannato nei primi gradi di giudizio, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua condotta integrasse solo un tentativo di reato, data la successiva collaborazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato si consuma istantaneamente nel momento in cui vengono rese le false dichiarazioni sulla propria identità, indipendentemente dal fatto che il pubblico ufficiale possa accertare la verità in un secondo momento o che il colpevole decida poi di collaborare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GUP di Perugia. I ricorrenti contestavano la qualificazione giuridica dei reati di rapina e false dichiarazioni a pubblico ufficiale, chiedendone la riduzione a reati meno gravi. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di patteggiamento, i limiti ricorso patteggiamento imposti dalla legge limitano il sindacato del giudice di legittimità ai soli errori macroscopici. Nel caso specifico, la condotta violenta integrava pienamente la rapina, mentre l'attribuzione di false generalità a un pubblico ufficiale configura il reato più grave di false dichiarazioni, assorbendo la sostituzione di persona. Gli imputati sono stati condannati anche al pagamento delle spese e alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino condannato per il reato di cui all'articolo 496 del codice penale per aver mentito sulla propria identità ai Carabinieri, dichiarando di essere il fratello sottoposto a detenzione domiciliare. Tuttavia, l'uomo si era avvicinato spontaneamente ai militari senza che questi gli avessero rivolto alcuna domanda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il reato di false dichiarazioni sull'identità richiede necessariamente un precedente interrogatorio o interpello da parte dell'autorità. Poiché la condotta è stata spontanea, la sentenza di condanna è stata annullata con rinvio alla Corte di appello per valutare una diversa qualificazione giuridica del fatto.

Il Conducente veniva fermato per un controllo stradale e manifestava sintomi di alterazione. Egli opponeva un netto rifiuto di sottoporsi ad accertamenti clinici, pur ammettendo verbalmente l'uso di droghe. Inoltre, forniva false generalità per nascondere la mancanza della patente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Conducente. I giudici hanno chiarito che l'ammissione spontanea non sostituisce l'esame medico, necessario per qualificare e quantificare le sostanze. Inoltre, il reato di falsa attestazione si consuma istantaneamente al momento della dichiarazione mendace, rendendo irrilevante il successivo ravvedimento. Il Conducente perde la causa e viene condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata per false generalità e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso lamentando il rifiuto della Corte d'appello di celebrare il processo in forma orale. Il difensore sosteneva di aver formulato la richiesta di trattazione orale anticipatamente, nell'istanza di fissazione dell'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel regime emergenziale, la richiesta di trattazione orale deve essere presentata con una specifica istanza entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell'udienza già fissata. L'istanza generica e anticipata non è valida. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso ed è condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino è stato condannato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale per aver fornito alle forze dell'ordine dati falsi su data, luogo di nascita e residenza. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse solo di un tentativo e che il reato fosse prescritto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato si consuma istantaneamente nel momento in cui vengono pronunciate le false generalità, poiché tali dati sono fondamentali per l'identificazione. Inoltre, la presenza della recidiva impedisce la prescrizione del reato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per reati di falso, tra cui la falsa attestazione a un pubblico ufficiale e il possesso di documenti falsi. La Corte d'Appello ha ridotto la pena a otto mesi e venti giorni di reclusione, applicando un giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e la recidiva. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti sulla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il bilanciamento tra attenuanti e recidiva invocato dal ricorrente è espressamente vietato dall'articolo 69, comma 4, del codice penale nei casi di recidiva qualificata. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.