Art. 495 Codice Penale

La Persona Offesa ha presentato un ricorso per cassazione contro archiviazione disposto dal Giudice per le indagini preliminari in relazione a presunti reati di falso commessi dall'indagata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, l'ordinanza di archiviazione non può essere impugnata direttamente davanti alla Suprema Corte. Il rimedio corretto è il reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica, limitatamente a specifiche nullità procedurali. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende per aver proposto un ricorso non consentito dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per resistenza a pubblico ufficiale, false dichiarazioni sull'identità e possesso ingiustificato di grimaldelli. L'imputato, alla vista delle forze dell'ordine, era fuggito a forte velocità per poi scambiarsi di posto con il passeggero nel tentativo di eludere il controllo. All'interno del veicolo i militari hanno rinvenuto una tenaglia, tre cacciaviti e una chiave per ruote, strumenti ritenuti nella sua piena disponibilità. La Suprema Corte ha confermato la condanna, rilevando la genericità dei motivi di ricorso e l'evidente volontà di sottrarsi al controllo, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato nei primi due gradi di giudizio per furto aggravato e falsa attestazione a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato ha contestato la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito, lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione attraverso contestazioni generiche. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di falsa attestazione a un pubblico ufficiale. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione d'ufficio della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e contestando il calcolo della pena per reato continuato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per contestare la mancata concessione della particolare tenuità del fatto, il ricorrente deve indicare con precisione i presupposti concreti che la giustificano. Inoltre, la determinazione della pena è avvenuta correttamente, individuando prima il reato più grave e applicando poi l'aumento per la continuazione. L'Imputata perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per i reati di falsa attestazione e resistenza a pubblico ufficiale. I giudici hanno stabilito che la fuga alla guida di un veicolo, finalizzata a sottrarsi al controllo delle forze dell'ordine, integra pienamente l'elemento materiale del reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile poiché riproduceva genericamente le stesse difese già respinte in appello, senza contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua condanna per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale sulla propria identità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi sollevati richiedevano una nuova valutazione dei fatti storici, operazione preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la condanna penale è diventata definitiva e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale per aver mostrato agli agenti di polizia la patente di un'altra persona, omettendo poi di fornire i propri documenti. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione e richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esibizione di un documento altrui e il successivo rifiuto di identificarsi escludono la particolare tenuità dell'offesa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista, fermato per un controllo stradale, ha dichiarato falsamente di possedere la patente e di averla dimenticata. Successivamente, ha fornito le generalità del fratello per evitare sanzioni. Solo dopo un riscontro fotografico ha ammesso la verità. Condannato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato l'elevata intensità del dolo, escludendo qualsiasi beneficio a causa della condotta ingannevole e reiterata del conducente, che ha tentato attivamente di sviare le indagini prima di confessare.

L'Imputato era stato condannato per guida in stato di ebbrezza, false dichiarazioni sulla propria identità e violazione delle misure di prevenzione. Ha proposto ricorso lamentando una motivazione apparente da parte dei giudici d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché il motivo era del tutto generico e privo di qualsiasi confronto con i fatti concreti e con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato a due anni e due mesi di reclusione per il possesso di documenti identificativi falsi. Nello specifico, l'imputato utilizzava una carta d'identità valida per l'espatrio sulla quale aveva applicato la propria fotografia, ma che riportava i dati anagrafici di un'altra persona. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso dell'uomo. I giudici hanno chiarito che l'alterazione della foto su un documento valido per l'espatrio configura pienamente il reato, a prescindere dall'effettivo utilizzo per viaggiare. Inoltre, la Cassazione ha negato le attenuanti generiche poiché il documento falso serviva a coprire lo stato di latitanza del soggetto, che aveva anche un precedente penale per tentato omicidio. Di conseguenza, il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, sottoposto a una misura restrittiva, si allontanava senza permesso e, per evitare l'identificazione, forniva false generalità. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio importante: mentire sulla propria identità dimostra un'intenzione criminale (dolo) di particolare intensità. Questo comportamento impedisce l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, riservata solo ai casi veramente lievi. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una donna, condannata per aver fornito false generalità a un pubblico ufficiale, ottiene la possibilità di presentare un nuovo appello perché non era a conoscenza del primo processo. In questa nuova fase, la sua difesa sostiene l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione, però, respinge questa tesi. I giudici stabiliscono un principio fondamentale: la concessione di un nuovo termine per impugnare sospende il decorso della prescrizione. Di conseguenza, il tempo non è mai trascorso utilmente per estinguere il reato e la condanna diventa definitiva. L'appello viene dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che fornire false generalità a pubblico ufficiale è sempre reato, anche per chi è già indagato per un altro illecito. Una persona, fermata per un furto, aveva dato un nome falso ed era stata assolta in primo grado, invocando il diritto al silenzio. La Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che il diritto a non auto-incriminarsi non si estende mai all'obbligo di dichiarare la propria vera identità. Mentire sul proprio nome non è una strategia di difesa legittima, ma un reato autonomo. La sentenza riafferma un principio fondamentale: l'identificazione personale è un dovere inderogabile.

Un uomo, accusato di falsa dichiarazione a pubblico ufficiale per aver attestato il falso sui requisiti morali necessari al rinnovo della patente nautica, viene assolto in primo grado. La sua difesa si basa sulla testimonianza di un terzo, secondo cui l'imputato avrebbe firmato il modulo prestampato senza leggerlo. La Procura ricorre in Cassazione. La Suprema Corte annulla l'assoluzione, ritenendo la motivazione del giudice del tutto apparente e contraddittoria. Il giudice, infatti, si era limitato a riportare la testimonianza senza sottoporla a un'analisi critica, invalidando così la sentenza. Il processo dovrà essere celebrato di nuovo.

Una persona, condannata per false dichiarazioni a un pubblico ufficiale (art. 495 c.p.), ha presentato ricorso in Cassazione. I giudici hanno però rigettato l'impugnazione senza nemmeno analizzarla nel merito. La Corte ha stabilito che si trattava di un ricorso inammissibile per genericità, poiché le critiche alla sentenza precedente erano vaghe e non pertinenti. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata obbligata a pagare le spese processuali e una multa di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per tentato furto di materiale industriale e false dichiarazioni. L'imputato aveva richiesto l'applicazione dell'attenuante per danno di speciale tenuità, sostenendo che il valore della refurtiva fosse minimo. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo che il valore di numerosi e pesanti convertitori di corrente non può essere considerato 'irrisorio'. Per riconoscere il danno di speciale tenuità, il pregiudizio economico deve essere lievissimo. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali.

Un uomo, condannato per false dichiarazioni a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva di non aver agito con intenzione e che la pena fosse ingiusta per il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le argomentazioni erano un tentativo di ridiscutere i fatti, cosa non permessa in quella sede. Inoltre, ha confermato che il diniego delle attenuanti era corretto, a causa dei precedenti penali dell'imputato e della gravità del fatto, nonostante la pena fosse già stata fissata al minimo. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica all'imputato irreperibile è valida se effettuata presso il difensore d'ufficio. Il caso riguardava un uomo che, dopo aver eletto domicilio presso la propria residenza, non era stato più rintracciato a quell'indirizzo. I giudici hanno chiarito che, una volta eletto un domicilio, è dovere dell'imputato comunicare ogni variazione. Se diventa irreperibile, anche solo temporaneamente, la legge prevede correttamente che le notifiche vengano inviate al suo avvocato. Non sono necessarie ulteriori ricerche da parte delle autorità. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato respinto e la sua condanna per false dichiarazioni è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo che aveva fornito generalità false alla Polizia Ferroviaria durante un controllo. La sentenza stabilisce un principio chiaro: mentire a un agente durante la redazione di un verbale di identificazione integra il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale. Questo perché le informazioni mendaci entrano a far parte di un atto pubblico, minando la fiducia e la correttezza dei rapporti con le autorità. La Corte ha dichiarato il ricorso dell'imputato inammissibile, rendendo la condanna definitiva e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo che aveva fornito generalità false alla polizia ferroviaria durante un'identificazione. Secondo i giudici, questa condotta integra pienamente il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale (art. 495 c.p.). Il principio chiave è che le dichiarazioni rese per un verbale di identificazione diventano parte integrante di un atto pubblico, rendendo la bugia penalmente rilevante. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le motivazioni erano una semplice ripetizione di quelle già respinte in appello, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.