Art. 444 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Il GIP di Ravenna applicava a un imputato, su richiesta delle parti, la pena di due anni e otto mesi di reclusione per rapina aggravata dall'uso di un'arma. L'imputato proponeva ricorso lamentando l'errata qualificazione del fatto e il mancato bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione è limitata a tassativi motivi di legittimità, tra cui non rientrano la quantificazione della pena o il giudizio di bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti. Poiché la difesa aveva concordato la pena partendo dalla cornice edittale della rapina aggravata, l'aggravante era stata implicitamente accettata. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il G.i.p. applicava a un imputato la pena concordata per ricettazione di fitofarmaci e associazione a delinquere, disponendo anche la confisca di una somma di denaro ritenuta profitto del reato. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul nesso tra il denaro e i reati, dato che la misura non era parte dell'accordo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che in tema di confisca nel patteggiamento, se la misura non è concordata, il giudice deve motivare adeguatamente il nesso di pertinenzialità. Il semplice rinvio al verbale di sequestro non basta. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca con rinvio al Tribunale.

Due imputati, condannati per rapina aggravata dopo un accordo di patteggiamento, hanno presentato ricorso per cassazione. Gli imputati lamentavano la mancata motivazione sulla gravità della pena e la violazione dei criteri di calcolo della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, tra cui l'illegalità della pena. Quest'ultima si configura solo quando la sanzione non è prevista dall'ordinamento o supera i limiti legali. Le contestazioni sulla misura concreta della pena o sul bilanciamento delle circostanze non rientrano in questa categoria e non possono essere sollevate in Cassazione. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Diversi imputati concordano l'applicazione della pena tramite patteggiamento. Il giudice applica la pena richiesta e ordina la confisca dei beni sequestrati, usando però una formula generica e priva di reale spiegazione. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la carenza di motivazione sulla misura di sicurezza. La Suprema Corte accoglie il ricorso su questo punto, stabilendo che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una motivazione specifica e non apparente. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente alla confisca e rinvia il caso al Tribunale per un nuovo esame, dichiarando inammissibili le altre contestazioni dei ricorrenti.

L'Imputato concorda una pena per tentata rapina aggravata tramite patteggiamento. Successivamente, propone ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto. Sostiene che mancasse l'elemento della violenza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in caso di patteggiamento ed errore manifesto, il ricorso è possibile solo se l'errore sulla qualificazione del reato è evidente e immediato rispetto al capo d'imputazione. Nel caso specifico, non emerge alcun errore macroscopico, ma solo un dissenso tardivo dell'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte conferma la condanna e infligge all'Imputato anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per usura continuata a seguito di patteggiamento, ha impugnato la sentenza contestando la disposta confisca di beni per un valore di 171.000 euro. La difesa ha evidenziato che il giudice ha applicato la misura senza motivare adeguatamente il calcolo della somma e confondendo i presupposti della confisca diretta con quelli della confisca per sproporzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando la contraddittorietà della motivazione del giudice di merito. Quest'ultimo ha infatti sovrapposto istituti giuridici diversi senza chiarire il percorso logico seguito per determinare la somma da sottrarre. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla misura patrimoniale, disponendo un nuovo giudizio sul punto. La decisione chiarisce i limiti e i requisiti della confisca nei reati di usura.

L'Imputato ha concordato una pena per i reati di associazione per delinquere, riciclaggio e truffa. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la qualificazione giuridica del reato associativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, la contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo se l'errore è evidente e manifesto fin da subito. Poiché l'imputato chiedeva una rivalutazione generica delle prove sul vincolo associativo, il ricorso non poteva essere accolto. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Questo caso definisce i limiti tra patteggiamento e qualificazione giuridica nei ricorsi di legittimità.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena per tentata estorsione aggravata tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa ha fatto ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo matematico della pena, poiche la riduzione per il tentativo era stata applicata prima dell'aumento per l'aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel patteggiamento l'accordo si perfeziona sul risultato finale e non sui singoli passaggi di calcolo. Di conseguenza, un mero errore di calcolo intermedio non configura una pena illegale nel patteggiamento, a patto che la sanzione finale rientri nei limiti edittali previsti dalla legge per quel reato.

L'Imputato ha concordato un patteggiamento per il reato di rapina dopo aver colpito la vittima con un pugno alla mandibola. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il fatto non dovesse essere qualificato come rapina. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione sulla qualificazione giuridica del fatto è ammesso solo se vi è un errore manifesto ed evidente. Nel caso specifico, la violenza fisica esercitata esclude qualsiasi errore macroscopico nella contestazione di rapina. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto personalmente da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento per danneggiamento aggravato. La riforma dell'articolo 613 del codice di procedura penale ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato di presentare autonomamente il ricorso personale in Cassazione, richiedendo obbligatoriamente l'assistenza e la firma di un difensore abilitato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava a L'Imputato la pena concordata tramite patteggiamento. Il difensore proponeva ricorso per cassazione lamentando un vizio di motivazione sulla qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi. La contestazione sulla qualificazione giuridica è ammessa solo in presenza di un errore manifesto ed evidente, mentre nel caso specifico le censure erano generiche e i capi d'imputazione chiari. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Torino ha applicato all'Imputato la pena concordata per i reati di usura ed estorsione, disponendo la confisca di 34.600 euro, pari agli interessi usurari. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegalità della misura poiché la pena per l'usura era inferiore a due anni e la confisca sarebbe avvenuta per equivalente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca di denaro, bene fungibile per eccellenza, costituisce sempre una confisca diretta del profitto. Inoltre, il limite dei due anni previsto per escludere le misure di sicurezza si riferisce alla pena complessiva finale del patteggiamento, non alla singola quota del reato continuato. Di conseguenza, la confisca nel patteggiamento per il reato di usura è pienamente legittima e obbligatoria.

Tre imputati, condannati dal GIP di Bolzano per rapina, lesioni, resistenza e furto a seguito di patteggiamento, hanno proposto ricorso per Cassazione. Due di essi lamentavano la mancanza di motivazione sull'esclusione della punibilità, mentre il terzo contestava l'applicazione della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, ritenendola non concordata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per Cassazione, i motivi di impugnazione sono strettamente limitati dalla legge e non possono riguardare la motivazione sulla punibilità. Inoltre, l'applicazione delle pene accessorie è sottratta all'accordo delle parti ed è un atto dovuto del giudice se la pena applicata rientra nei limiti di legge. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al versamento alla Cassa delle Ammende.

Tre imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del GIP che applicava la pena da loro stessi concordata tramite patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi tassativi, come i vizi della volontà, la mancata corrispondenza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione del reato o l'illegalità della pena. Le lamentele generiche sulla responsabilità penale o sulla motivazione non rientrano in queste ipotesi eccezionali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del G.U.P. che aveva applicato la pena concordata (patteggiamento). Il ricorrente lamentava la mancata verifica di cause evidenti di proscioglimento e la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi. La presunta violazione dell'obbligo di immediata declaratoria di cause di non punibilità non rientra tra i motivi ammissibili. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ricordando che la legge limita fortemente l'impugnazione del patteggiamento. Una volta raggiunto l'accordo sulla pena, l'imputato non può rimettere in discussione i fatti o lamentare la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La ricostruzione del fatto si basa infatti sulla non contestazione degli elementi di indagine. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di tre anni e sei mesi di reclusione per i reati di rapina pluriaggravata e spaccio di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando il bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche effettuato dal giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per denunciare l'illegalità della pena (cioè una sanzione non prevista dalla legge o eccedente i limiti legali). Non è invece possibile contestare la misura della pena concordata o il giudizio di bilanciamento delle attenuanti, poiché tali aspetti rientrano nell'accordo liberamente sottoscritto dalle parti e ratificato dal giudice. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Giudice per l'udienza preliminare che aveva applicato la pena concordata tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è consentita solo per motivi tassativi e specifici previsti dalla legge, tra i quali non rientrano la mancata pronuncia di proscioglimento immediato o la valutazione di congruità della pena, se quest'ultima rispetta i limiti edittali. Il patteggiamento costituisce infatti un accordo negoziale di diritto pubblico basato sulla non contestazione delle accuse. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Quattro imputati concordano la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione del proscioglimento immediato e contestando la determinazione dell'età di uno di loro, effettuata tramite radiografia del polso. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono i rigidi limiti ricorso patteggiamento: dopo l'accordo, non è possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento. Inoltre, la radiografia del polso è ritenuta uno strumento scientificamente idoneo per accertare l'età biologica del soggetto, prevalendo su documenti d'identità di dubbia provenienza o efficacia. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un imputato, dopo l'emissione del decreto di giudizio immediato, ha richiesto l'accesso al giudizio abbreviato. Successivamente, prima della formale ammissione del rito, la difesa e il pubblico ministero hanno concordato l'applicazione della pena. In seguito, la difesa ha contestato la validità di questa scelta, sostenendo l'incompatibilità tra i due riti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario dell'imputato. I giudici hanno chiarito che la conversione del rito in patteggiamento è pienamente legittima se la richiesta avviene prima che il giudizio abbreviato sia formalmente iniziato. Inoltre, chi richiede e ottiene il patteggiamento rinuncia a far valere eventuali vizi procedurali precedenti. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.