Art. 444 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Tre imputati, dopo aver concordato la pena per tentato furto aggravato tramite patteggiamento, hanno proposto ricorso per cassazione lamentando l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento non può riguardare la misura della pena o il bilanciamento delle circostanze attenuanti, a meno che la sanzione non sia palesemente illegale, ossia fuori dai limiti edittali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, accusati di furto in abitazione e contraffazione di targhe, concordano la pena tramite patteggiamento. Il giudice dispone anche la confisca dei veicoli utilizzati per i furti, poiché modificati appositamente per nascondere la refurtiva. I difensori ricorrono in Cassazione contestando la confisca dei veicoli e la mancata applicazione di pene sostitutive. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili: uno è tardivo, mentre l'altro propone motivi non consentiti contro il patteggiamento. La confisca dei veicoli è legittima per lo stretto nesso strumentale con i reati, e le sanzioni sostitutive non possono essere applicate se non incluse nell'accordo originario tra le parti. I ricorrenti perdono definitivamente i mezzi e devono pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre imputati, accusati di furto aggravato in concorso, concordano una pena con il Pubblico Ministero tramite patteggiamento. Successivamente, il loro difensore propone ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica nel patteggiamento, sostenendo che il fatto dovesse essere considerato solo un tentativo di furto e non un reato consumato. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che, in caso di patteggiamento, la contestazione della qualificazione giuridica è ammessa solo se l'errore del giudice è manifesto, ossia evidente e indiscutibile. Poiché nel caso specifico la contestazione era generica e non emergeva alcun errore macroscopico, la Suprema Corte rigetta i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Autore del furto, insieme a dei complici, ha svaligiato un ristorante forzando la porta d'ingresso. Già gravato da precedenti condanne definitive, i giudici di merito gli hanno applicato la recidiva reiterata. La difesa ha impugnato la decisione, sostenendo che tale aggravante non potesse essere applicata senza una precedente e formale dichiarazione di recidiva semplice in uno dei vecchi processi. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che per l'applicazione della recidiva reiterata non serve una precedente dichiarazione formale nei passati giudizi. È sufficiente che il soggetto risulti oggettivamente gravato da più condanne definitive che dimostrino una maggiore pericolosità sociale, purché il giudice del nuovo processo fornisca una specifica e adeguata motivazione.

L'Imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza tramite patteggiamento, ha proposto ricorso per Cassazione richiedendo la restituzione nel termine per poter accedere ai benefici della riforma Cartabia, in particolare ai programmi di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'entrata in vigore di una nuova legge favorevole non legittima la restituzione nei termini processuali già scaduti. Inoltre, la Cassazione ha precisato che la richiesta di accesso alla giustizia riparativa durante la pendenza del ricorso di legittimità deve essere presentata al giudice che ha emesso la sentenza impugnata, e non alla Suprema Corte. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di droga a dieci mesi di reclusione tramite patteggiamento, ha fatto ricorso in Cassazione. Ha lamentato che il giudice non lo avesse informato della possibilità di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, come previsto dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di avviso non si applica al patteggiamento, poiché questo rito speciale si basa sull'accordo diretto tra le parti. L'Imputato avrebbe potuto proporre autonomamente la sostituzione della pena nell'accordo o revocare il consenso prima della decisione. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Due imputati, condannati a tre anni di reclusione per traffico di cocaina tramite patteggiamento, hanno fatto ricorso in Cassazione. Gli imputati lamentavano la mancata informazione, da parte del giudice, sulle sanzioni sostitutive e sui programmi di giustizia riparativa introdotti dalla recente normativa. La Suprema Corte ha rigettato questi motivi, chiarendo l'impatto della Riforma Cartabia e patteggiamento: l'obbligo di avviso sulle pene sostitutive non si applica al patteggiamento, dove l'accordo è rimesso alla volontà delle parti. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso di uno dei condannati contro la misura di sicurezza dell'espulsione dall'Italia. Il giudice di merito aveva infatti disposto l'allontanamento senza motivare concretamente la reale pericolosità sociale del soggetto. La sentenza è stata annullata limitatamente all'espulsione, disponendo un nuovo giudizio sul punto.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale di Bologna che applicava la pena concordata tramite patteggiamento. La difesa lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento, rilevando che tale richiesta non rientra nei motivi tassativi di impugnazione previsti dalla legge. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale applicava all'Imputato, tramite patteggiamento per detenzione illecita di stupefacenti di lieve entità, la pena di otto mesi di reclusione e la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la confisca del denaro poiché priva di nesso con la mera detenzione della droga e derivante da un precedente lavoro regolare. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che nei casi di sola detenzione di stupefacenti non è ammessa la confisca ordinaria del denaro se manca la prova del nesso con l'attività di spaccio. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla confisca, ordinando la restituzione della somma all'Imputato.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni di reclusione per reati in materia di stupefacenti unificati dal vincolo della continuazione. Il Tribunale lo ha condannato anche al pagamento delle spese del procedimento e di mantenimento in carcere. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che, in caso di applicazione della pena su richiesta delle parti entro il limite dei due anni, non è dovuta la condanna al pagamento delle spese del procedimento. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tale condanna. Tuttavia, ha confermato l'obbligo di pagare le spese di mantenimento in carcere per la custodia cautelare, in quanto non rientranti nella nozione di spese processuali nel patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia in carcere per traffico di stupefacenti. L'uomo era stato trovato con 200 grammi di hashish addosso e ben 15 chili nascosti nel garage. La difesa chiedeva gli arresti domiciliari presso il fratello, valorizzando l'intenzione di patteggiare. I giudici hanno invece confermato la massima misura cautelare, evidenziando un gravissimo pericolo di reiterazione del reato. Tale rischio è stato ritenuto concreto e attuale a causa dell'ingente quantitativo di droga, dei precedenti penali specifici, dello stato di disoccupazione e dei legami stabili con la criminalità organizzata. La semplice richiesta di patteggiamento non attenua le esigenze cautelari. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per spaccio di stupefacenti e detenzione di arma clandestina. Il giudice ha disposto la confisca di oltre quattromila euro trovati in suo possesso. L'Imputato ha fatto ricorso sostenendo che la somma derivasse dalla vendita di un ciclomotore e non dallo spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che si applica la confisca per sproporzione quando il soggetto non giustifica la provenienza di denaro sproporzionato rispetto al proprio reddito. Nel caso specifico, i documenti di vendita del ciclomotore indicavano come venditore una società e non L'Imputato come persona fisica. Di conseguenza, la confisca del denaro è stata confermata e L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di stupefacenti. L'Imputato aveva concordato una pena di otto mesi di reclusione tramite patteggiamento, ma il giudice aveva rifiutato la sua richiesta di sostituzione della pena detentiva con una sanzione alternativa. La Cassazione ha chiarito che la recente Riforma Cartabia ha ampliato i casi in cui è possibile applicare la sostituzione della pena detentiva, ma non ha cancellato il potere discrezionale del giudice. Nel caso specifico, il rifiuto del giudice è stato ritenuto corretto e ben motivato, a causa della gravità dei fatti, della ripetizione dei reati in breve tempo e della recidiva dell'uomo. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto personalmente ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Bari per reati in materia di stupefacenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per due motivi principali. In primo luogo, l'impugnazione è stata presentata personalmente dal soggetto e non tramite un difensore abilitato. In secondo luogo, i motivi sollevati non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge per l'impugnazione del patteggiamento. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, confermando la validità della pena concordata originariamente.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata per il reato di detenzione e cessione di cocaina, ordinando la contestuale confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'illegalità della misura e sostenendo l'assenza di prove sulla provenienza illecita delle somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro è pienamente legittima quando le somme rappresentano il prezzo della cessione dello stupefacente. Nel caso specifico, il nesso tra il denaro e l'attività illecita è stato provato dalle dichiarazioni del soggetto, dalla totale assenza di un lavoro lecito o fonti di reddito e dalla qualità e quantità della droga sequestrata.

Il Tribunale di Firenze aveva applicato a un automobilista, tramite patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, la pena di quattro mesi di arresto e duemila euro di ammenda, interamente sostituita con lavoro di pubblica utilità. Il giudice di merito aveva però omesso di disporre la sospensione della patente di guida, sanzione accessoria obbligatoria per legge. La Procura Generale ha quindi proposto ricorso per cassazione contro questa omissione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche in caso di patteggiamento il giudice deve obbligatoriamente applicare la sanzione amministrativa accessoria. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata applicazione della misura e ha rinviato gli atti al Tribunale per determinarne la durata.

Quattro imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP, lamentando vizi di motivazione e la mancata concessione di pene alternative. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. La Corte ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a casi tassativi e non può riguardare la motivazione o il mancato proscioglimento. Inoltre, in tema di patteggiamento e pena sostitutiva, la sostituzione della sanzione detentiva con quella pecuniaria o con il lavoro di pubblica utilità richiede necessariamente che l'accordo tra imputato e pubblico ministero abbia coperto non solo la quantità della pena, ma anche la sua specifica sostituzione. In assenza di tale accordo preventivo, il giudice non può disporre la sostituzione d'ufficio. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Bergamo applicava a diversi imputati pene concordate per reati di droga, disponendo anche l'espulsione dal territorio dello Stato. Uno dei condannati, con pena concordata pari a due anni di reclusione, ricorreva in Cassazione contestando l'illegalità della misura di sicurezza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'espulsione dello straniero nel patteggiamento non può essere disposta se la pena detentiva applicata non supera i due anni. L'art. 445 c.p.p. vieta infatti l'applicazione di misure di sicurezza (salvo la confisca) sotto tale soglia. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente all'espulsione del ricorrente, eliminando la misura, mentre ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri imputati, condannandoli alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato dal Tribunale di Genova per furto aggravato a seguito di un accordo di patteggiamento. L'imputato ha proposto un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione del giudice sulla congruità della pena concordata. La difesa ha inoltre chiesto un rinvio del processo in attesa di una possibile remissione della querela, richiamando le novità introdotte dalla riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e non includono la valutazione sulla congruità della pena. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce qualsiasi rinvio o applicazione delle nuove regole sulla procedibilità a querela, confermando la condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Busto Arsizio. Gli imputati, condannati per reati di furto e spaccio di stupefacenti, lamentavano la mancata assoluzione e l'errata qualificazione dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che il patteggiamento e ricorso per Cassazione prevede limiti rigorosi: le contestazioni erano generiche e non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla riforma Cartabia, escludendo la necessità di avvisare le persone offese. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di quattromila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.