Art. 444 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di tre amministratori che avevano concordato un patteggiamento per reati tributari. Il giudice di merito aveva disposto la confisca per equivalente dei loro beni personali senza verificare se fosse possibile aggredire prima il patrimonio delle società coinvolte. La Suprema Corte ha accolto il ricorso di due amministratori, stabilendo che la confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore richiede una specifica motivazione sull'impossibilità di recuperare il profitto direttamente presso la società beneficiaria della frode. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente alla misura della confisca, con rinvio al tribunale per un nuovo esame. Il ricorso del terzo amministratore, che contestava la propria responsabilità penale nonostante il patteggiamento, è stato invece dichiarato inammissibile.

Lo Straniero, espulso dall'Italia nel 2018, vi faceva rientro nel 2023 senza autorizzazione. Sottoposto a procedimento penale, concordava con il pubblico ministero una pena di un anno di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, Lo Straniero proponeva ricorso per cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse preventivamente valutato la possibilità di un proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra i quali non rientra la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento. L'accordo sulla pena comporta infatti un implicito riconoscimento di responsabilità che rende contraddittoria una successiva contestazione. Di conseguenza, Lo Straniero è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di tre anni e dieci mesi di reclusione davanti al Giudice dell'udienza preliminare di Pavia. Successivamente, ha proposto ricorso contestando la gravità del proprio ruolo nel reato e la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per erronea qualificazione giuridica è ammesso solo se l'errore è evidente e macroscopico rispetto all'accusa. Non è invece consentito chiedere una nuova valutazione delle prove o del ruolo concreto svolto dall'imputato. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa pronuncia definisce i limiti del patteggiamento e ricorso in Cassazione.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata per reati di corruzione e turbativa d'asta, disponendo la confisca di circa tredicimila euro come profitto del reato. L'Imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la confisca non potesse essere ordinata poiché non inclusa nell'accordo di patteggiamento e resa impossibile dalla mancata accettazione della restituzione da parte dei coindagati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la restituzione del profitto è un requisito di ammissibilità del rito, ma la sua mancata esecuzione non impedisce la confisca. Nei reati contro la pubblica amministrazione, la confisca obbligatoria nel patteggiamento coesiste con l'accordo sulla pena: se il profitto non viene restituito spontaneamente, lo Stato deve comunque procedere al suo sequestro definitivo, indipendentemente dall'accordo tra le parti.

Il caso riguarda un cittadino, L'Imputato, che ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione di una pena alternativa alla reclusione. Questa misura, tuttavia, non era stata concordata nell'accordo originario di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e sanzioni sostitutive, il giudice non può sostituire di propria iniziativa la pena detentiva con sanzioni alternative se le parti non lo hanno espressamente richiesto nell'accordo. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato l'applicazione della pena per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, ha proposto un ricorso contro patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha contestato la mancata qualificazione del fatto come uso personale o come fatto di lieve entità, richiedendo una rivalutazione degli elementi di prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a tassativi motivi di legittimità, tra cui l'erronea qualificazione giuridica del fatto solo se l'errore è manifesto ed evidente dal testo della sentenza. Poiché la richiesta richiedeva una nuova valutazione di merito, l'impugnazione è stata respinta con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato un patteggiamento per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, nello specifico cocaina e crack. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata riqualificazione del reato in fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra cui non rientra la contestazione della mancata riqualificazione del fatto se non nei limiti stretti dell'erronea qualificazione originaria. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista, accusato di omicidio stradale, ha concordato la pena tramite patteggiamento. Il giudice ha applicato la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di un anno, motivando brevemente la scelta in base allo stato di incensuratezza dell'imputato. L'automobilista ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di una motivazione dettagliata sulla durata della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, in caso di patteggiamento, il giudice non deve fornire una motivazione approfondita sulla sospensione della patente se la misura si attesta vicino al minimo stabilito dalla legge o non supera la media edittale. Di conseguenza, l'automobilista ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per detenzione illecita di undici grammi di hashish suddivisi in più involucri. L'imputato ha concordato l'applicazione della pena, ma ha successivamente proposto un ricorso contro patteggiamento in Cassazione, lamentando il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono estremamente limitati e tassativi. La contestazione sul mancato proscioglimento non rientra tra i casi consentiti dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il G.U.P. di Brindisi ha applicato a un imputato, su accordo delle parti (patteggiamento), la pena di un anno e dieci mesi di reclusione e quattromila euro di multa per detenzione di cocaina e marijuana. L'imputato ha proposto ricorso lamentando un vizio di motivazione sul calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge stabilisce rigidi limiti ricorso patteggiamento (art. 448, comma 2-bis c.p.p.), consentendo l'impugnazione solo per vizi della volontà, difetto di correlazione, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. La contestazione generica sulla motivazione della pena non rientra in questi casi. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Torino per reati in materia di stupefacenti. La difesa lamentava la mancata pronuncia di assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che il vizio di motivazione sulla mancata assoluzione non rientra nei casi tassativi di impugnazione previsti dalla legge per questo rito speciale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato aveva concordato con il giudice una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione per detenzione di cocaina, marijuana e armi. Successivamente, ha presentato un ricorso contro patteggiamento in Cassazione, contestando la severità della pena e la mancata concessione delle attenuanti nella misura massima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento. Non è possibile contestare la congruità della pena concordata o la valutazione delle attenuanti, poiché l'accordo vincola le parti. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena di quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa per reati di droga (patteggiamento). Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, la legge limita fortemente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento. I motivi ammessi riguardano solo la volontà dell'imputato, la difformità della sentenza rispetto alla richiesta, l'errore sulla qualificazione del reato o l'illegalità della pena. La contestazione dell'imputato non rientra in questi casi. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ha concordato con il giudice una pena di tre anni di reclusione e quattordicimila euro di multa tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento e sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, tra cui non rientra la verifica delle cause di proscioglimento o la motivazione sulla misura della pena concordata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata di otto mesi di reclusione e duecento euro di multa per furto aggravato. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro la pena concordata è limitato a casi tassativi e che la motivazione del patteggiamento può essere sintetica. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di valutare la mancanza di querela sopravvenuta con la riforma Cartabia, poiché il ricorso non idoneo non evita il passaggio in giudicato della sentenza. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per truffa aggravata e autoriciclaggio a seguito di patteggiamento, ha proposto istanza di revisione contro la sentenza irrevocabile. La Corte di appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. L'Imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e profili di incostituzionalità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la revisione della sentenza di patteggiamento non è consentita. Questo perché il patteggiamento si fonda su un accordo negoziale tra le parti e sulla non contestazione delle accuse, escludendo un pieno accertamento giudiziale dei fatti. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Milano. L'imputato, condannato per reati di droga e immigrazione clandestina, contestava la mancata pronuncia di proscioglimento e il sequestro conservativo della somma di denaro trovata in suo possesso. I giudici di legittimità hanno chiarito che, con la sentenza di patteggiamento, l'imputato rinuncia a contestare i fatti addebitati, rendendo non impugnabile la mancata assoluzione. Inoltre, contro il sequestro conservativo, il ricorrente avrebbe dovuto proporre istanza di riesame al tribunale competente entro dieci giorni, anziché ricorrere direttamente in Cassazione. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Il giudice di merito ha ordinato anche la confisca di denaro trovato in suo possesso, ritenendolo provento di spaccio poiché l'uomo era privo di redditi leciti sul territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la confisca di denaro non può essere disposta in caso di mera detenzione di droga senza la prova di un nesso diretto tra la somma e lo specifico reato contestato. Non basta la mancanza di risorse lecite per presumere l'origine illecita del denaro. La Suprema Corte ha quindi ordinato la restituzione della somma all'avente diritto.

L'Imputato, dopo aver concordato l'applicazione della pena per spaccio di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e la confisca del denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito i rigidi limiti del ricorso dopo il patteggiamento, spiegando che non è possibile rimangiarsi l'accordo sulla pena contestando la recidiva precedentemente accettata. Riguardo alla confisca del denaro, la misura è legittima poiché l'uomo, privo di un lavoro regolare, era accusato di molteplici cessioni di droga, rendendo il denaro il diretto provento dell'attività illecita. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per rapina pluriaggravata a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso per cassazione prevede limiti rigorosi: l'impugnazione è ammessa solo per vizi della volontà, difetto di correlazione, errore sulla qualificazione giuridica o illegalità della pena. La contestazione sull'entità delle attenuanti non rientra tra questi motivi tassativi. Inoltre, il giudice di merito aveva già applicato la riduzione massima di un terzo per le attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.