Art. 420-ter Codice di Procedura Penale

Un cittadino ha occupato abusivamente un locale di proprietà comunale adibendolo a propria dimora stabile dopo la perdita del lavoro e la separazione coniugale. L'imputato ha invocato la scriminante dello stato di necessità per indigenza economica e ha contestato la mancata concessione di un rinvio di udienza per concomitante impegno del difensore. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per occupazione abusiva di immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'occupazione abusiva di immobile non è scriminata dallo stato di necessità quando mira a risolvere un bisogno abitativo permanente anziché un pericolo grave, attuale e transitorio. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni sul legittimo impedimento intempestivo e sulla prescrizione.

Un condannato ha promosso incidente di esecuzione eccependo la nullità della sentenza di appello. Il ricorrente sosteneva che la corte di merito avesse violato i suoi diritti processuali celebrando il processo in sua assenza, nonostante la sopravvenuta misura cautelare degli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. La detenzione per altra causa integra un legittimo impedimento a comparire solo se comunicata formalmente al tribunale o se risultante con evidenza dagli atti di causa. L'imputato, invece, aveva eletto domicilio presso il difensore senza informare l'autorità giudiziaria della restrizione della libertà personale. Di conseguenza, i giudici di merito non avevano alcun onere di ricerca preventiva e la dichiarazione di assenza risulta pienamente valida ed efficace.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, presenta appello tramite il proprio avvocato. Il difensore invia via PEC una tempestiva richiesta di trattazione orale entro i termini di legge. Nonostante la richiesta, la Corte d'Appello celebra il processo con il rito cartolare a porte chiuse ed esclude la partecipazione dei difensori, confermando la condanna. L'Imputato propone ricorso per Cassazione per violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che l'omesso esame in udienza pubblica dopo una valida richiesta di trattazione orale provoca una nullità assoluta e insanabile del procedimento per assenza del difensore. I giudici annullano la sentenza impugnata e rinviano gli atti alla Corte d'Appello per rinnovare interamente il giudizio nel rispetto del contraddittorio tra le parti.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, contestando il mancato riconoscimento del proprio legittimo impedimento per ragioni di salute durante il processo d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il certificato medico presentato non attestava l'assoluta impossibilità di presenziare all'udienza, rendendo infondata la richiesta di rinvio. I giudici hanno inoltre giudicato generiche le critiche rivolte alla responsabilità penale, condannando l'Imputato alle spese e a una sanzione.

Un detenuto condannato per reati legati agli stupefacenti ricorre in Cassazione denunciando la nullità del processo d'appello. La difesa lamenta il mancato riconoscimento di un impedimento a comparire dell'imputato, generato da una contemporanea citazione giudiziaria presso un altro tribunale e dalla presunta errata interpretazione di una nota carceraria. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso rilevando la sussistenza di un'esplicita rinuncia a partecipare formulata dal soggetto stesso prima dell'udienza. Inoltre, il difensore ha partecipato regolarmente alla discussione senza reiterare eccezioni sul punto. Per queste ragioni, la Corte di Cassazione rigetta l'impugnazione e condanna il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta di misure alternative presentata da un condannato, ignorando l'istanza di rinvio depositata dal legale di fiducia. Il difensore aveva tempestivamente documentato una sovrapposizione di impegni professionali, ma i giudici hanno ritenuto non applicabile tale tutela al rito di sorveglianza, celebrando l'udienza in sua assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, ribadendo che il legittimo impedimento del difensore opera pienamente anche davanti alla magistratura di sorveglianza. L'omessa valutazione di tale impedimento genera una nullità assoluta per violazione del diritto di difesa e assistenza tecnica, invalidando l'intera procedura e la decisione finale.

La Corte di appello ha celebrato un processo penale dichiarando l'assenza ingiustificata dell'imputata, sebbene la stessa si trovasse in carcere per altra causa. Il giudice di secondo grado conosceva lo stato detentivo della donna, avendo notificato gli atti presso la casa circondariale. Nonostante ciò, il tribunale ha svolto l'udienza senza disporre la traduzione della detenuta o verificare una sua espressa rinuncia a comparire. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, stabilendo che l'omessa traduzione dell'imputato detenuto per altro titolo lede irrimediabilmente il diritto di difesa. I Supremi Giudici hanno quindi annullato la sentenza impugnata e disposto la trasmissione degli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema relativo al legittimo impedimento del difensore in sede di secondo grado. Un imputato, condannato per rapina impropria, ha impugnato la sentenza d'appello lamentando la mancata concessione del rinvio d'udienza per un concomitante impegno del proprio avvocato. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il processo di secondo grado si era svolto secondo la disciplina emergenziale in camera di consiglio cartolare, senza presenza fisica delle parti. In assenza di una preventiva richiesta formale di trattazione orale da parte della difesa, l'impossibilità fisica del legale di presenziare non produce alcuna lesione del diritto di difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato a sei anni di reclusione ha richiesto la rimessione in termini per impugnare la sentenza, sostenendo di non aver mai saputo del processo. La difesa ha dedotto che il precedente legale di fiducia aveva rinunciato al mandato e che la firma sull'avviso di ricezione non apparteneva all'imputato, poiché egli si trovava all'estero e successivamente in stato di detenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la definitività della condanna. I giudici hanno stabilito che la nomina fiduciaria con elezione di domicilio dimostra la piena conoscenza del procedimento. L'imputato ha un preciso dovere di diligenza attiva e non può giustificare il proprio disinteresse colpevole.

Un imputato, condannato per il reato di violazione di sigilli commesso a scopo di lucro, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'estinzione del reato per decorso del tempo. La difesa ha contestato il conteggio del termine, ritenendo non valida la sospensione della prescrizione scaturita dal rinvio di un'udienza per legittimo impedimento del proprio avvocato, dato che in quella data il testimone citato risultava comunque assente. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente la tesi difensiva. La richiesta di rinvio avanzata dal legale blocca sempre il decorso temporale. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica.

Due donne sono state condannate per tentato furto in abitazione dopo aver forzato la serratura di un appartamento ed essere fuggite per la presenza di persone all'interno. Entrambe hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi procedurali legati alle misure cautelari a cui erano sottoposte, nonché l'errata qualificazione del reato sostenendo una presunta desistenza volontaria. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio per la prima imputata, poiché gli arresti domiciliari costituivano un legittimo impedimento a comparire non considerato dai giudici di appello. Al contrario, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della seconda imputata, confermando che il semplice divieto di dimora non crea un impedimento automatico senza apposita richiesta del difensore e che fuggire perché scoperti non costituisce desistenza ma reato tentato.

Un finto intermediario assicurativo ha venduto polizze contraffatte a diversi clienti, incassando i relativi premi su un conto corrente intestato alla propria madre. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per truffa continuata a sei mesi di reclusione e quattrocento euro di multa, subordinando la sospensione della pena al risarcimento delle parti civili. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo irregolarità procedurali sulla trattazione scritta dell'appello, la tardività della querela e la propria presunta buona fede. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la piena responsabilità penale dell'agente per truffa assicurativa, rilevando la correttezza del rito cartolare e l'assenza di prove a discapito della tempestività della denuncia.

Un imputato impugna la condanna penale lamentando la nullità del processo per il mancato rinvio dell'udienza. La difesa sostiene che l'interessato non aveva potuto presenziare a causa di un improvviso malessere. Il certificato medico attestante le dichiarazioni del soggetto è stato però prodotto solo dopo la conclusione dell'udienza e la lettura della sentenza. Il ricorrente contesta inoltre le conclusioni della perizia sulla propria capacità di intendere e volere e la valutazione testimoniale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso: il legittimo impedimento dell'imputato deve essere tempestivamente comunicato prima della chiusura del dibattimento, non potendo una giustificazione postuma sanare l'assenza. I giudici confermano la condanna e infliggono le spese di giudizio con sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero riceve una condanna pecuniaria per non aver ottemperato all'ordine di espulsione. Durante il primo controllo di polizia, le forze dell'ordine hanno nominato un difensore d'ufficio, presso il quale l'uomo ha eletto formalmente domicilio. Il processo di primo grado si è svolto senza la presenza dell'imputato, formalizzando la dichiarazione di assenza. Il difensore ha però dimostrato la totale assenza di contatti professionali tra loro. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla la sentenza. I giudici affermano che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non garantisce la reale conoscenza del processo penale.

Un indagato per reati ambientali ha impugnato il sequestro preventivo di un autocarro che utilizzava per lavoro, ma intestato formalmente a una terza persona. Il Tribunale della libertà ha dichiarato inammissibile la richiesta per carenza di interesse, celebrando l'udienza nonostante l'assenza del difensore malato di Covid. L'indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e affermando il proprio diritto a ottenere il dissequestro del veicolo in uso. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del riesame del sequestro preventivo. I giudici hanno chiarito che nei procedimenti camerali l'impedimento del legale non impone il rinvio e che il semplice utilizzatore di fatto, non essendo proprietario, non ha alcun diritto alla restituzione del bene.

L'Aggressore ha colpito la Persona Offesa alla guancia con un coltello avente una lama di sette centimetri, provocando una ferita evidente al volto. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato di deformazione dell'aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di una perizia medica che provasse la sussistenza dello sfregio permanente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice può valutare autonomamente il danno estetico tramite fotografie e referti di pronto soccorso, assumendo il punto di vista dell'osservatore comune di normale sensibilità senza disporre perizie d'ufficio.

Un uomo subiva una condanna per il reato di lesioni personali ai danni di una collega di lavoro, spinta contro una scrivania. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando violazioni processuali, tra cui il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore impegnato altrove. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nomina di un sostituto processuale esclude l'assoluta impossibilità a comparire, non essendo ammessa una delega parziale limitata solo ad alcuni atti istruttori ed esclusa per la discussione finale. Inoltre, le dichiarazioni della vittima sono state ritenute pienamente attendibili e corroborate da certificati medici e testimonianze. La Suprema Corte ha confermato la condanna dell'imputato e lo ha condannato al pagamento delle spese legali.

Un condannato chiedeva l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare per espiare la pena residua. Il Tribunale di sorveglianza respingeva le istanze, celebrando l'udienza con un difensore d'ufficio e ignorando la richiesta di rinvio del legale di fiducia, impegnato in un altro processo concomitante. Il difensore aveva documentato tempestivamente l'impossibilità di presenziare e di nominare un sostituto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, chiarendo che il legittimo impedimento del difensore opera pienamente anche davanti al giudice di sorveglianza. La nomina di un difensore d'ufficio non sana la violazione, imponendo l'annullamento dell'ordinanza e un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per diffamazione. La difesa lamentava la nullità della citazione a giudizio e contestava la legittimità del processo in assenza dell'imputato per asseriti difetti di notifica. I giudici hanno accertato che L'Imputato aveva eletto formalmente domicilio e nominato un difensore di fiducia, mentre l'atto giudiziario si era perfezionato per compiuta giacenza all'indirizzo comunicato. Inoltre, il difensore aveva ricevuto rituale rinnovo della notifica senza sollevare eccezioni tempestive in primo grado. La Corte ha ribadito che il rifiuto degli atti e la mancata partecipazione volontaria rendono pienamente valido il processo in assenza dell'imputato, condannando il ricorrente alle spese e al versamento alla Cassa delle ammende.

Un detenuto presenta reclamo per ottenere il risarcimento per condizioni carcerarie inumane. Il Tribunale di sorveglianza dichiara inammissibile l'atto. L'interessato ricorre quindi in Cassazione lamentando la mancata concessione di un rinvio d'udienza per legittimo impedimento del difensore dovuto a un impegno professionale contemporaneo. I giudici di legittimità respingono l'istanza. La Corte stabilisce che la concomitanza di impegni non basta da sola a giustificare l'assenza. L'avvocato deve dimostrare l'impossibilità assoluta di nominare un sostituto e la tempestività della comunicazione. Inoltre, la difesa ha confuso atti e procedimenti diversi senza allegare le prove necessarie. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e condanna il detenuto al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.