Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo i limiti dell'istituto dell'errore di fatto. Dei creditori, rimasti insoddisfatti dopo la liquidazione di una società, avevano impugnato una precedente ordinanza della Corte, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel valutare le prove. La Suprema Corte ha ribadito che l'errore revocatorio riguarda solo una percezione errata di un fatto pacifico e non controverso, e non può essere utilizzato per contestare l'apprezzamento delle prove o il merito della decisione, che costituisce un errore di giudizio non sindacabile con questo strumento. È stato invece accolto un ricorso per correzione di errore materiale relativo a dati errati e alla liquidazione delle spese.

A causa di un errore di fatto processuale, la Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza. L'errore consisteva nel non aver considerato il controricorso depositato da un Comune in una causa per occupazione usurpativa di terreni. Una volta corretto l'errore, la Corte ha accolto il ricorso originale dei cittadini, cassando la sentenza d'appello che aveva respinto la loro domanda di risarcimento per una scorretta qualificazione giuridica dei fatti.

Una società immobiliare, dichiarata fallita, ha chiesto la revocazione di una decisione della Corte di Cassazione sostenendo un errore di fatto. L'azienda affermava che la Corte avesse erroneamente creduto che il caso riguardasse più requisiti per la fallibilità, mentre in realtà si discuteva solo della soglia del debito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta, specificando che la doglianza della società non riguardava un errore percettivo (un errore di fatto), ma un errore di valutazione giuridica, per il quale la revocazione non è il rimedio corretto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito il contenuto di un atto processuale. La Suprema Corte ha chiarito che non si trattava di un errore di fatto (una svista percettiva), ma di un errore di giudizio (una diversa valutazione delle risultanze processuali), non impugnabile con lo strumento della revocazione. L'errore di fatto revocatorio deve essere evidente e non richiedere complesse interpretazioni.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali costituisce un errore materiale. Pertanto, l'avvocato che ne abbia fatto richiesta può ottenere la correzione del provvedimento attraverso la procedura semplificata prevista dagli artt. 287 e 288 c.p.c., senza necessità di impugnazione. Il caso riguardava un difensore che, pur avendo richiesto la distrazione delle spese in proprio favore, non l'aveva ottenuta nell'ordinanza che definiva il giudizio. La Corte ha accolto l'istanza di correzione, integrando l'originaria pronuncia e disponendo l'annotazione sull'originale.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini dell'errore revocatorio, distinguendolo dall'errore di giudizio. In un caso relativo a un risarcimento danni e a presunte irregolarità nella consulenza tecnica, la Corte ha respinto la richiesta di revocazione di una propria sentenza. È stato stabilito che una non corretta interpretazione delle norme procedurali, come quelle sulla nomina dei consulenti di parte, non costituisce un errore di percezione dei fatti, ma un errore di diritto, e pertanto non può fondare un'istanza di revocazione. La decisione sottolinea la natura eccezionale di questo rimedio, volto a correggere sviste materiali e non a consentire un riesame del merito della controversia.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento, in cui era stata omessa la pronuncia sulla distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato della parte vittoriosa. L'ordinanza chiarisce che tale dimenticanza costituisce un errore materiale, sanabile con l'apposita e celere procedura di correzione, e non necessita di un nuovo giudizio di impugnazione. La Corte ha quindi accolto l'istanza del legale, disponendo che la condanna al pagamento delle spese fosse emessa direttamente in suo favore.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Un'ordinanza è stata revocata per un errore di fatto, consistente nell'aver omesso di esaminare un motivo del ricorso incidentale. Tuttavia, riesaminando il motivo, la Corte lo ha ritenuto inammissibile, confermando di fatto la decisione precedente e compensando le spese legali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguarda due investitori che avevano citato in giudizio una banca per un acquisto di azioni online che aveva generato un forte scoperto di conto. La Corte chiarisce che l'errata interpretazione dell'esistenza di un giudicato interno non costituisce un errore di fatto, bensì un errore di diritto, non impugnabile tramite lo strumento della revocazione.

Una società ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto nell'interpretazione di una sentenza d'appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la doglianza riguardava una valutazione giuridica e non una svista materiale su un fatto non controverso, delineando così i limiti della revocazione.

Una società in fallimento, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, ha richiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando la mancata liquidazione delle spese legali. La Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che il ricorso per la correzione errore materiale non era stato notificato alla controparte, determinando un difetto di contraddittorio che impedisce alla Corte di decidere, anche d'ufficio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto revocatorio ed errore di giudizio. Il caso riguardava una presunta errata percezione della trascrizione di una vendita di un autoveicolo al Pubblico Registro Automobilistico. La Corte ha stabilito che una valutazione errata delle prove o delle norme processuali non costituisce un errore di percezione che giustifichi la revocazione, ma un errore di valutazione, non sindacabile con tale rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento, in cui aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore del difensore antistatario. L'ordinanza chiarisce che tale dimenticanza costituisce un errore materiale, sanabile con l'apposita procedura di correzione, e ribadisce il diritto dell'avvocato che ha anticipato le spese a vedersele liquidate direttamente dalla parte soccombente.

Una società di trasporti ha chiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. Inizialmente, un dipendente era stato licenziato, ma la Corte d'Appello aveva annullato il licenziamento, ritenendo la condotta meritevole di una sanzione meno grave. La Cassazione, nel respingere il ricorso per revocazione, ha chiarito che non c'è stato alcun errore di fatto, in quanto aveva correttamente percepito le ragioni della decisione d'appello. La sua precedente valutazione era un'analisi giuridica, non una svista fattuale, rendendo così la richiesta di revocazione inammissibile.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per aver omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore del difensore. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un errore materiale, sanabile con la procedura di correzione e non con un'impugnazione ordinaria. Questa decisione rafforza la tutela del legale che ha anticipato le spese, garantendogli uno strumento rapido per ottenere un titolo esecutivo diretto nei confronti della parte soccombente.

Un imprenditore, dopo la revoca di un appalto pubblico e l'insuccesso in sede amministrativa, ha proposto ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto percettivo, unico motivo valido per la revocazione, condannando il ricorrente anche per responsabilità aggravata.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione dei pagamenti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio riguarda solo errori di percezione su atti processuali e non l'interpretazione o la valutazione delle prove. Inoltre, la decisione originale si fondava su una motivazione autonoma e sufficiente (la non applicabilità della convenzione ai rimborsi richiesti), rendendo irrilevante l'errore lamentato.

Un ricorrente chiedeva la correzione errore materiale di un'ordinanza che lo condannava alle spese legali dopo la sua rinuncia a un ricorso. Sosteneva che una delle controparti non avesse diritto alle spese perché non le era stato notificato l'atto. La Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile, chiarendo che una parte del giudizio è legittimata a partecipare e a opporsi alla rinuncia, e quindi a ottenere il rimborso delle spese, anche se non ha ricevuto la notifica formale del ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un'istanza di correzione errore materiale che, in realtà, mirava a contestare la sostanza di una precedente decisione. La Corte ribadisce che tale procedura serve solo a emendare vizi formali e non a riesaminare il merito. Parallelamente, accoglie un'altra istanza per correggere l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese a favore di un legale, evidenziando così il corretto e limitato ambito di applicazione dell'istituto della correzione errore materiale.

Un ricorrente chiede la correzione di un'ordinanza che ha concesso le spese legali a un avvocato, parte del giudizio di merito ma non destinatario della notifica del ricorso per regolamento di competenza. La Cassazione dichiara inammissibile l'istanza di correzione errore materiale, affermando che la parte non notificata è comunque legittimata a partecipare al procedimento e a ottenere la condanna alle spese in caso di rigetto del ricorso.