Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza a causa di un errore di fatto. I giudici avevano erroneamente condannato un cittadino al pagamento delle spese legali, ignorando la dichiarazione di esenzione per basso reddito presente negli atti. La Corte ha riconosciuto l'omissione come un errore percettivo decisivo, annullando la condanna alle spese e addebitando i costi del nuovo giudizio all'ente previdenziale.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio. La Corte, nel decidere una questione preliminare a favore dell'Amministrazione Finanziaria, aveva cassato la sentenza di merito e rigettato il ricorso del contribuente, omettendo però di considerare l'esistenza di ulteriori motivi di merito che erano stati assorbiti e mai esaminati dal giudice d'appello. Riconoscendo la propria svista percettiva, la Suprema Corte ha accolto il ricorso, ha revocato la propria precedente ordinanza e ha rinviato la causa al giudice di merito per l'esame delle questioni non trattate, garantendo così la piena tutela giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di correzione di un'ordinanza per errore materiale, stabilendo un principio fondamentale sul rimborso del contributo unificato. La Corte ha chiarito che il contributo unificato, essendo un'obbligazione derivante dalla legge ('ex lege'), deve essere rimborsato dalla parte soccombente in aggiunta a qualsiasi altra somma liquidata per 'spese vive'. Pertanto, una condanna generica alle spese include implicitamente l'obbligo di rimborsare il contributo unificato, senza necessità di una specificazione esplicita nell'importo.

Una società di costruzioni ha ottenuto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione a causa di un errore revocatorio. La Corte aveva erroneamente ritenuto tempestivo un ricorso, basandosi sulla data di notifica della sentenza anziché su quella di comunicazione, che era precedente. La prova della comunicazione era presente nel fascicolo telematico ma era sfuggita ai giudici. Riconosciuto l'errore, la Cassazione ha revocato la propria decisione e ha dichiarato il ricorso originario inammissibile perché tardivo, essendo stato presentato il 31° giorno rispetto al termine di 30.

La Corte di Cassazione conferma il potere del giudice di merito di operare la riduzione penale di una clausola contrattuale manifestamente eccessiva. Il caso riguarda un diritto di passaggio negato, dove la corte ha valutato l'interesse del creditore e l'esistenza di percorsi alternativi per diminuire l'importo della penale pattuita, respingendo il ricorso della parte lesa.

Due società energetiche contestano la rendita catastale di un impianto. La Corte di Cassazione, in un precedente provvedimento, include nel calcolo alcuni beni prima esclusi ma, commettendo un errore di fatto, decide la causa nel merito senza considerare che erano emerse nuove questioni da valutare. Riconoscendo la svista, la stessa Corte revoca la propria decisione e rinvia il caso al giudice di secondo grado per esaminare le questioni che erano state precedentemente assorbite.

Una contribuente ha richiesto la revoca di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla presunta edificabilità di un suo terreno ai fini ICI. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio deve consistere in una svista su un fatto non controverso, e non può coincidere con una diversa valutazione delle questioni già dibattute tra le parti. Pertanto, un disaccordo con l'interpretazione del giudice non costituisce un valido motivo per la revocazione.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di richiesta di revocazione per un presunto errore revocatorio. Un ricorso era stato dichiarato improcedibile per il mancato deposito della prova di notifica del provvedimento impugnato. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto non rilevando la data di pubblicazione del provvedimento nel fascicolo telematico. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che non sussiste errore revocatorio se la parte non adempie al proprio onere di indicare in modo specifico e puntuale la collocazione dei documenti essenziali. La mancata ricerca d'ufficio di un dato omesso dalla parte non costituisce una svista percettiva del giudice, ma, al più, un'imperfetta applicazione di norme processuali, non sindacabile tramite revocazione.

Una società concessionaria, dopo aver perso una causa di risarcimento danni contro una casa automobilistica per la cessazione di un contratto, ha chiesto la revocazione della decisione della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La società affermava che la Corte avesse erroneamente ritenuto tardive le sue richieste di danno per perdita di avviamento e di chance. La Suprema Corte ha dichiarato la revocazione inammissibile, chiarendo che l'interpretazione degli atti processuali costituisce una valutazione giuridica e non un errore di fatto, precludendo così la revocazione. La società è stata inoltre sanzionata per abuso del processo.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce la differenza tra errore di fatto ed errore di diritto. Un ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile perché la Corte, pur avendo erroneamente applicato le norme sul deposito del ricorso nativo digitale, aveva commesso un errore di diritto, non un errore di fatto percettivo. Il caso riguardava un appello dichiarato improcedibile per una presunta mancanza di attestazione di conformità, non necessaria per un atto depositato in formato digitale nativo.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione d'ufficio di un evidente errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. Nel dispositivo era stato erroneamente indicato il 'Comune' come beneficiario delle spese legali, anziché la 'parte controricorrente'. L'ordinanza in esame rettifica la decisione, specificando che la procedura di correzione errore materiale non prevede una nuova pronuncia sulle spese.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per includere la distrazione delle spese in favore del legale antistatario. L'originaria decisione, pur condannando l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporne il versamento diretto al difensore che ne aveva fatto richiesta. Il provvedimento di correzione reintegra questo diritto, specificando che le somme liquidate devono essere pagate direttamente all'avvocato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un decreto di estinzione del giudizio, emesso per mancata presentazione dell'istanza di decisione dopo una proposta accelerata, non è revocabile per errore di fatto se il giudice ha implicitamente valutato come irrilevante un'istanza di sospensione presentata dalla parte. L'istanza di sospensione, legata a una procedura di rottamazione, non equivale all'istanza di decisione richiesta per legge per manifestare l'interesse a proseguire il giudizio, portando alla conferma del decreto di estinzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, qualificandolo come un palese abuso del processo. La parte ricorrente aveva ignorato la vera motivazione (ratio decidendi) della decisione precedente, tentando di ridiscutere il merito della causa. Questa condotta ha portato a una condanna per responsabilità aggravata con sanzioni economiche sia verso le controparti sia verso la cassa delle ammende, a tutela delle risorse giudiziarie.

Una società agricola chiedeva la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione, ma ometteva di notificare l'istanza alla controparte. Nonostante l'inammissibilità dell'istanza, la Corte ha deciso di procedere d'ufficio alla correzione, sottolineando però la necessità di garantire il contraddittorio. Di conseguenza, ha ordinato la comunicazione dell'avvio del procedimento a tutte le parti, rinviando la trattazione per assicurare il rispetto del diritto di difesa.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la procedura di correzione errore materiale. Il caso riguardava l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato anticipatario. La Corte ha accolto il ricorso, affermando che tale omissione costituisce un errore materiale emendabile, e ha disposto l'integrazione della sentenza originale. Le spese della procedura di correzione sono state compensate, data la non opposizione delle controparti.

Una società, dopo una serie di ricorsi falliti contro una cartella di pagamento, ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione. Una volta rigettato anche questo, ha tentato un'ulteriore impugnazione, una "revocazione della revocazione". La Suprema Corte ha dichiarato quest'ultimo ricorso manifestamente inammissibile, ribadendo che la legge vieta espressamente di impugnare con la revocazione una decisione già emessa in un giudizio di revocazione, al fine di garantire la certezza e la definitività dei procedimenti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione cruciale tra errore di fatto e errore di giudizio. Il caso nasce da una compravendita immobiliare in cui si contestava l'interpretazione di un accordo accessorio. La Corte ha stabilito che un'errata valutazione o interpretazione dei documenti di causa non costituisce un errore di fatto, che deve invece consistere in una svista materiale e percettiva su un fatto incontrovertibile. Pertanto, il rimedio della revocazione non può essere utilizzato per contestare l'attività interpretativa del giudice.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per revocazione contro una propria precedente ordinanza, riconoscendo di aver commesso un errore di fatto. L'errore consisteva nell'aver omesso di pronunciarsi su un motivo di ricorso relativo alla liquidazione delle spese legali. La Corte, revocata la precedente decisione, riesamina il motivo omesso, accogliendolo in parte e riformando la condanna alle spese, dimostrando come anche le decisioni del massimo organo giurisdizionale possano essere corrette attraverso lo strumento della revocazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali costituisce un errore materiale. L'avvocato antistatario può quindi utilizzare la procedura di correzione, e non un nuovo ricorso, per far valere il proprio diritto. La Corte ha accolto l'istanza, ordinando l'integrazione della precedente ordinanza senza disporre sulle spese del procedimento di correzione, data la sua natura amministrativa.