Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione della base per il calcolo dei contributi previdenziali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore revocatorio è un rimedio eccezionale che può sanare solo sviste percettive (errori di fatto) e non errori di valutazione o interpretazione giuridica (errori di giudizio). Nel caso di specie, la società contestava il ragionamento della Corte, non una percezione errata degli atti, tentando così di ottenere un nuovo esame del merito.

Un'azienda sanitaria locale ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello che riconosceva l'esistenza di un giudicato esterno formatosi su un decreto ingiuntivo non opposto, relativo alla natura commerciale del rapporto con una farmacia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come l'appellante non avesse rispettato l'onere di specificità, omettendo di riportare adeguatamente gli atti processuali necessari a valutare la fondatezza della censura sul giudicato esterno.

Un dipendente pubblico presenta un ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la presunta errata interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e non rientra tra i motivi tassativi di revocazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3409/2024, ha corretto un proprio precedente provvedimento per errore materiale. Ha stabilito che per la distrazione delle spese a favore dell'avvocato è sufficiente la sua dichiarazione di 'antistatario', poiché questa implica di per sé l'aver anticipato le spese e non ricevuto i compensi, senza necessità di formule esplicite.

Un cittadino ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo alla presunta mancata valutazione di un documento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la precedente decisione non si basava su un'errata percezione dei fatti, ma su una valutazione giuridica della violazione del principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha sottolineato che l'omessa o imprecisa indicazione della collocazione processuale di un documento nell'atto di impugnazione costituisce un vizio procedurale e non un errore di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore revocatorio. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse erroneamente presupposto la loro costituzione in un precedente giudizio. I giudici hanno chiarito che la loro precedente decisione si fondava sul principio giuridico dell'ultrattività del mandato difensivo e non su un fatto processuale travisato. La Corte ha quindi stabilito che un'errata interpretazione della motivazione di una sentenza da parte del ricorrente non costituisce un errore revocatorio.

Un avvocato ha citato in giudizio un ex cliente per il pagamento dei compensi relativi a una difesa svolta in due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, con una sentenza di revocazione, ha chiarito che in questi casi prevale sempre il foro del consumatore. Di conseguenza, il giudice competente è il Tribunale del luogo di residenza del cliente per l'intera controversia, annullando una propria precedente decisione basata su un errore di percezione dei fatti.

Un individuo, condannato per tentato omicidio, ha presentato ricorso straordinario lamentando un errore di fatto relativo alla data di immatricolazione di un motociclo usato nel delitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la doglianza non riguardava una svista percettiva, ma un riesame della valutazione probatoria, configurando quindi un errore di giudizio, non sanabile con tale rimedio.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione di errore materiale su una propria precedente ordinanza. Sebbene la richiesta di correzione fosse inammissibile per un vizio di notifica, la Corte ha proceduto d'ufficio a eliminare la condanna alle spese legali inflitta a un ricorrente. L'errore originario consisteva nell'aver disposto il pagamento delle spese a favore di una società che non si era costituita in giudizio, rimanendo semplice parte 'intimata'.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini dell'istituto della revocazione per errore di fatto. In un caso relativo a un contratto d'appalto, una parte ha sostenuto che la Corte avesse commesso un errore di percezione nel valutare l'atto di appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errore di valutazione giuridica non costituisce un errore di fatto revocatorio, il quale deve consistere in una svista materiale e oggettiva, e non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio nel merito.

La Corte di Cassazione stabilisce che la notifica omessa in un procedimento per equa riparazione (Legge Pinto) non comporta l'improcedibilità immediata. Il termine per la notifica non è perentorio, pertanto il giudice, prima di dichiarare inammissibile il ricorso, deve assegnare alla parte un nuovo termine perentorio per sanare il vizio e procedere alla notificazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società per la revocazione di un'ordinanza. La società lamentava un errore di fatto, poiché la Corte aveva definito 'autovelox' un dispositivo con un altro nome commerciale. Secondo i giudici, l'uso del termine 'autovelox' in senso generico non costituisce un errore di fatto decisivo, se i requisiti di legge (omologazione e verifiche periodiche) dell'apparecchio sono stati correttamente accertati.

La Corte di Cassazione ha ordinato la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. L'errore consisteva nella mancata liquidazione delle spese legali per un grado di giudizio nel dispositivo, nonostante l'intenzione fosse chiara nella motivazione. La Corte ha stabilito che tale discrepanza è un vizio formale sanabile tramite la procedura di correzione errore materiale, inserendo la liquidazione mancante.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che un'errata interpretazione giuridica, come quella lamentata dalla società riguardo una precedente decisione, costituisce un errore di diritto e non un errore revocatorio di fatto. Quest'ultimo è limitato a una mera svista percettiva sugli atti di causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3054/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su un presunto errore revocatorio in una causa riguardante i rendimenti di buoni postali. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra l'errore di fatto, unico presupposto per la revocazione, e l'errore di valutazione o di diritto, che non può essere censurato con questo strumento. Il caso sottolinea l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso e i limiti stringenti di questo mezzo di impugnazione straordinario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3042/2024, ha annullato una sua precedente decisione a causa di un errore revocatorio. La Corte aveva erroneamente deciso nel merito una controversia sulla Tassa per l'Occupazione di Suolo Pubblico (TOSAP), senza considerare che una questione fondamentale, ovvero la natura pubblica o privata del suolo, non era mai stata decisa in appello. Accogliendo il ricorso per revocazione, la Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per risolvere la questione di fatto rimasta pendente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la retribuzione ferie del personale navigante deve includere anche le indennità di volo variabili. La Corte ha respinto il ricorso di una compagnia aerea, la quale sosteneva che un'indennità minima garantita fosse sufficiente. È stato chiarito che qualsiasi meccanismo retributivo che possa potenzialmente disincentivare il lavoratore dal fruire del proprio diritto al riposo è illegittimo, in quanto la paga durante le ferie deve essere sostanzialmente equiparabile a quella percepita durante l'attività lavorativa.

Un ente per l'edilizia residenziale pubblica ha contestato una tassa per l'occupazione di quello che sosteneva essere un proprio suolo privato. Dopo un complesso iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha erroneamente deciso la causa nel merito, presupponendo che il suolo fosse pubblico. Riconoscendo questo errore di fatto, la stessa Corte ha ora revocato la propria decisione, rinviando il caso a un giudice inferiore per determinare la reale natura del terreno.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione contro una propria ordinanza. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre le medesime doglianze già esaminate e perché contestava un presunto errore di giudizio, non un errore di fatto, unico presupposto valido per questo tipo di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza a causa di un errore di fatto. In una controversia su un'esenzione ICI per un ente ecclesiastico, la Corte si è accorta di aver deciso l'intera causa nel merito, ignorando erroneamente l'esistenza di altre questioni legali sollevate e non decise nei gradi precedenti (questioni assorbite). Riconosciuto l'errore, ha annullato la propria decisione e ha rinviato il caso alla corte di merito per l'esame delle questioni tralasciate, stabilendo un importante principio sulla gestione delle questioni assorbite.