Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22882/2025, ha stabilito che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato antistatario costituisce un errore materiale. Tale errore è emendabile tramite la procedura di correzione, senza necessità di un nuovo giudizio. La Corte ha quindi corretto una propria precedente ordinanza, aggiungendo la clausola di distrazione a favore del legale che aveva anticipato le spese per il proprio assistito in un contenzioso contro l'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione di una propria ordinanza, presentato da alcuni cittadini in una lunga causa contro un Comune per ottenere contributi post-terremoto. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto, ignorando un decreto che riconosceva il loro diritto al contributo. La Suprema Corte ha chiarito che non vi è stato alcun errore di fatto, bensì una corretta valutazione giuridica. La precedente decisione si basava non sulla negazione del diritto in astratto, ma sull'impossibilità di ottenerne il pagamento concreto per mancanza di fondi e di una posizione utile in graduatoria. La valutazione delle conseguenze giuridiche di un fatto non costituisce un errore di fatto, ma un errore di giudizio, non sindacabile tramite revocazione.

Un legale ha richiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza che aveva omesso la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la sua dichiarazione come antistatario. Sebbene il suo ricorso formale sia stato dichiarato inammissibile per mancata notifica a tutte le parti, la Corte di Cassazione ha proceduto d'ufficio alla correzione errore materiale. La Corte ha convertito il procedimento per ragioni di economia processuale, affermando che l'inammissibilità del ricorso non impedisce una correzione d'ufficio quando l'errore è palese.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia del giudice sulla richiesta di distrazione spese, presentata dall'avvocato dichiaratosi antistatario, costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è l'impugnazione ordinaria, ma la più rapida procedura di correzione. Nel caso specifico, un avvocato aveva ottenuto una vittoria per la propria società cliente, ma l'ordinanza non aveva disposto il pagamento diretto delle spese legali a suo favore. La Corte ha accolto il ricorso per correzione, modificando il dispositivo della precedente ordinanza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore di fatto, unico valido motivo, ed errore di giudizio. Il caso nasce da una donazione immobiliare contestata, ma la decisione si concentra sulla errata valutazione di documenti e norme, qualificandola come un vizio di giudizio non soggetto a revocazione. Il ricorrente è stato anche condannato per abuso del processo.

I successori di una società costruttrice hanno richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. Essi ritenevano che la Corte avesse erroneamente applicato una prescrizione decennale anziché quella annuale per vizi costruttivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la questione sollevata rappresentava un errore di giudizio, già discusso e deciso, e non un errore di fatto percettivo, unico presupposto per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio di consumazione dell'impugnazione, una volta presentato un ricorso contro una decisione, non è più possibile proporne un secondo. Nel caso esaminato, un primo ricorso per revocazione è stato dichiarato estinto per acquiescenza alla proposta di definizione accelerata, mentre un secondo ricorso, presentato successivamente, è stato dichiarato inammissibile proprio per la violazione del principio di consumazione impugnazione.

Un comune e un privato cittadino hanno presentato un ricorso per la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Cassazione, sostenendo che un'errata interpretazione della data di notifica avesse causato una dichiarazione di inammissibilità e la mancata condanna alle spese. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificandolo non come un'istanza di correzione, ma come una richiesta di revocazione, per la quale i ricorrenti non avevano una procura speciale adeguata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione contro una propria precedente ordinanza. La decisione si fonda sulla carenza formale del ricorso, il quale non specificava le domande da accogliere nella eventuale fase rescissoria del giudizio, un requisito fondamentale per questo tipo di impugnazione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto d'ufficio la correzione di un errore materiale contenuto in un suo precedente provvedimento. L'errore consisteva nell'aver indicato il Ministero della Giustizia come parte soccombente, anziché il Ministero dell'Economia e delle Finanze, che era l'effettiva parte del giudizio. La decisione chiarisce che si è trattato di un mero refuso, evidente dagli atti del processo, e procede alla rettifica per garantire la corretta esecuzione della decisione, evidenziando l'applicazione della procedura di correzione errore materiale.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un palese errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. La decisione originaria presentava una netta contraddizione: la motivazione accoglieva le ragioni del ricorrente, ma il dispositivo rigettava il ricorso. Con questa nuova sentenza, la Corte chiarisce che tale discrasia costituisce un errore materiale, ovvero un vizio formale e non un errore di giudizio. Di conseguenza, dispone la correzione del provvedimento, allineando il dispositivo alla motivazione e accogliendo il motivo di ricorso inizialmente discusso, cassando la sentenza d'appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società di costruzioni ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo alla prova di insolvenza di una 'supersocietà'. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una non corretta valutazione delle prove non costituisce l'errore di fatto richiesto dalla legge per la revocazione, il quale deve riguardare una percezione errata di un fatto processuale incontestabile e non l'interpretazione del giudice.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, presentando anche un'istanza di estinzione del giudizio per una definizione agevolata. La Corte ha osservato che la definizione agevolata si riferiva a un altro procedimento. Data l'impossibilità di reperire il fascicolo del giudizio originario, la Corte ha ordinato l'acquisizione del fascicolo d'ufficio e ha rinviato la causa, senza decidere nel merito.

In un caso di opposizione a decreto ingiuntivo, nessuna delle parti avviava la mediazione obbligatoria. La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibile un ricorso per revocazione per un errore di diritto, chiarisce un principio fondamentale: l'onere della mediazione grava sul creditore. La sua inerzia comporta non solo l'improcedibilità dell'opposizione, ma anche la revoca del decreto ingiuntivo, tutelando di fatto la posizione del debitore.

Un erede ha presentato un ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. L'erede affermava che la Corte avesse erroneamente presunto l'estinzione di un debito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza del ricorrente non riguardava un errore di percezione su un fatto, bensì una critica all'interpretazione giuridica e alla valutazione degli atti processuali, che non integra la nozione di errore di fatto revocatorio.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una propria ordinanza. Il caso riguardava un cittadino straniero la cui difesa era stata erroneamente dichiarata inammissibile per una presunta mancanza della procura, che invece era regolarmente depositata telematicamente. La Corte ha riconosciuto la svista e ha disposto la rettifica, sottolineando che un errore di questo tipo non incide sulla sostanza della decisione ma sulla sua corretta formulazione.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della correzione errore materiale. Un ente locale aveva chiesto di correggere un decreto in cui le spese legali erano state liquidate in 29.000 euro anziché 2.900 a causa di un refuso. Sebbene il ricorso fosse formalmente inammissibile per un vizio procedurale, la Corte ha comunque corretto l'errore di propria iniziativa, sottolineando la prevalenza della necessità di rimediare a palesi incoerenze nei provvedimenti giudiziari.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17466/2025, chiarisce i confini del ricorso straordinario per errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. Un imputato, condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha tentato di contestare la valutazione delle prove (intercettazioni, GPS) come un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errore di fatto consiste in una svista percettiva sugli atti processuali, non in un presunto errore di giudizio o di interpretazione. Il rimedio non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame del merito della causa.

La Cassazione chiarisce che, a seguito di un decreto di estinzione, anche se emesso per un disguido tecnico, il ricorrente deve attivare i rimedi specifici (opposizione o revocazione) e non può limitarsi ad attendere la decisione nel merito. La mancata attivazione rende definitivo il provvedimento di estinzione.

Una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato ha ottenuto la correzione di un decreto della Cassazione che ordinava erroneamente alla controparte di pagare le spese legali direttamente a lei. La Corte, riconoscendo l'errore materiale, ha stabilito che, in conformità con la legge, il pagamento deve essere eseguito a favore dello Stato (Erario).