Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Un'azienda acquirente di un terreno si oppone a un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che ne aveva aumentato il valore. Dopo un lungo contenzioso, l'azienda impugna per un errore di fatto una precedente decisione della Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, l'azienda sceglie la strada della rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte Suprema, prendendo atto di questa scelta, dichiara estinto il processo. Il principio di diritto fondamentale sancito è che la rinuncia all'impugnazione non comporta l'applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato, normalmente prevista per chi perde il ricorso. Di conseguenza, il processo si chiude e le spese legali vengono compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria precedente ordinanza. Un avvocato, dopo aver vinto una causa per il suo cliente, aveva chiesto la distrazione delle spese legali a suo favore, ma i giudici avevano omesso di pronunciarsi su questo punto. La Corte stabilisce un principio fondamentale: l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali non richiede un complesso appello, ma si risolve con la più rapida procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha corretto la sentenza, accogliendo la richiesta dell'avvocato e ordinando che le spese fossero pagate direttamente a lui dalla parte soccombente.

Un Comune, dopo aver visto il proprio ricorso estinto per non aver risposto correttamente a una proposta di definizione accelerata, ha tentato di annullare tale decisione tramite una revocazione per errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il nuovo ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la revocazione per errore di fatto serve a correggere solo sviste materiali del giudice (errori di percezione), non errori di valutazione giuridica o procedurale. Scegliere lo strumento sbagliato ha reso l'errore del Comune definitivo, chiudendo la causa a suo sfavore.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente provvedimento, qualificandolo come un 'errore materiale spese legali'. Inizialmente, una società soccombente era stata condannata a pagare le spese processuali direttamente a una società fallita vincitrice. Tuttavia, la società fallita era ammessa al patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha quindi rettificato la decisione, stabilendo che il pagamento deve essere eseguito a favore dello Stato e non della parte vincitrice. Questo principio è un obbligo di legge e la sua omissione o errata indicazione costituisce un errore materiale che va sempre corretto.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'errore di fatto revocatorio. Alcuni proprietari di un immobile, dopo aver perso una causa per risarcimento danni contro un'azienda idrica, tentano di far revocare la sentenza della Cassazione. Sostengono che la Corte abbia commesso un errore, ignorando una parte decisiva del loro ricorso. La Suprema Corte, però, rigetta la richiesta. Spiega che un'errata valutazione delle argomentazioni non è un errore di percezione materiale (il cosiddetto errore di fatto), ma un errore di giudizio. Di conseguenza, non è possibile usare lo strumento della revocazione. I proprietari perdono e vengono condannati a pagare le spese.

Una società finanziaria ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per ottenere il pagamento di prestazioni sanitarie erogate da una casa di cura. La società sosteneva che una precedente sentenza definitiva (giudicato) avesse già confermato l'accreditamento della struttura. La Corte di Cassazione ha però respinto la richiesta, applicando il **principio di autosufficienza del ricorso**. La società, infatti, non ha dimostrato in modo sufficientemente dettagliato che i fatti del precedente giudizio fossero identici a quelli attuali, in particolare riguardo al tipo di prestazioni sanitarie. La mancanza di specificità ha reso il ricorso inammissibile, con la conseguente sconfitta della società finanziaria.

L'Amministrazione Finanziaria chiede alla Cassazione di correggere una propria precedente decisione, sostenendo un errore di fatto revocazione. Secondo il Fisco, i giudici avevano erroneamente ignorato la notifica di una sentenza, un fatto che avrebbe reso il suo ricorso tempestivo. La Suprema Corte, però, respinge la richiesta. Precisa che non si tratta di un errore di fatto, ma di una valutazione giuridica. La rilevanza di quella notifica era stata discussa tra le parti e la Corte aveva già implicitamente deciso sulla questione. L'errore di valutazione giuridica non può essere corretto con la revocazione. Di conseguenza, il ricorso del Fisco viene dichiarato inammissibile.

Un contribuente chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione a lui sfavorevole, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica del ricorso originario. Egli invoca la cosiddetta 'revocazione per errore di fatto', affermando che i giudici non si sono accorti del vizio di notifica. La Suprema Corte dichiara inammissibile la sua richiesta. Viene stabilito un principio fondamentale: l'errata valutazione sulla validità di una notifica non è un errore di fatto, ma un errore di diritto o di giudizio. Questo tipo di errore non rientra nei casi che permettono di usare lo strumento della revocazione, che è riservato a sviste materiali e non a valutazioni giuridiche. Di conseguenza, il contribuente perde e la precedente sentenza rimane valida.

I genitori di un giovane, deceduto a seguito di un incidente con un mezzo agricolo, hanno agito contro l'Azienda produttrice. I giudici hanno attribuito l'incidente alla condotta anomala e imprevedibile della vittima, escludendo la responsabilità dell'Azienda. Dopo un primo ricorso respinto, i genitori hanno tentato la via della revocazione, sostenendo un errore di fatto da parte dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questa richiesta. Ha chiarito che l'errore di fatto per revocazione riguarda solo sviste su punti non discussi, non un diverso modo di valutare le prove. L'Azienda produttrice vince definitivamente la causa.

Un avvocato vince una causa per il suo cliente contro un Ministero, ma la Corte di Cassazione, nel condannare l'amministrazione al pagamento delle spese, omette di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante la richiesta. L'avvocato presenta quindi un'istanza per correggere l'errore materiale. La Corte accoglie la richiesta, riconoscendo che la dimenticanza costituisce un errore materiale sanabile. Viene così modificata la precedente ordinanza, assicurando che le somme dovute vengano pagate direttamente al difensore anziché al suo cliente. La sentenza conferma che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione è un'omissione che può essere corretta.

Un avvocato, dopo aver perso una causa di risarcimento danni, ha tentato di far revocare la decisione della Corte di Cassazione. Sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, ignorando una sua precedente assoluzione in sede penale. La Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. Ha chiarito che il dissenso sulle valutazioni del giudice non costituisce un errore di fatto. Inoltre, ha condannato l'avvocato per lite temeraria, sanzionando il suo comportamento come un abuso del processo e obbligandolo a pagare un ulteriore risarcimento alle controparti.

Un cittadino chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte aveva precedentemente dichiarato inammissibile il suo ricorso perché scritto in modo poco chiaro, senza una precisa indicazione delle parti e dei fatti. Secondo il ricorrente, questa era una svista, un errore revocatorio. La Cassazione, però, respinge la richiesta. Spiega che la precedente decisione non derivava da una falsa percezione della realtà documentale, ma da una valutazione giuridica sulla carenza espositiva dell'atto, applicando il principio di autosufficienza. Non si tratta quindi di un errore di fatto, ma di un giudizio sulla forma del ricorso, che non può essere contestato con la revocazione. L'esito è la conferma dell'inammissibilità.

Un soggetto ricorre in Cassazione chiedendo di revocare una precedente ordinanza, sostenendo che i giudici abbiano ignorato una sentenza già passata in giudicato. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errata valutazione di un giudicato è un errore di diritto, non un errore di fatto che giustifica la revocazione. L'insistenza del ricorrente viene qualificata come un abuso del processo, portando alla sua condanna per lite temeraria con l'obbligo di risarcire la controparte e pagare le spese legali.

Una società ha richiesto la correzione di un errore materiale in una sentenza della Corte di Cassazione. La Corte aveva omesso di indicare, sia nell'intestazione che nel dispositivo, il nome di una persona fisica che aveva agito in giudizio sia in proprio sia come legale rappresentante di una cooperativa. La Cassazione ha accolto la richiesta, riconoscendo la svista. Ha quindi ordinato di modificare la sentenza originale, inserendo il nome della parte mancante e accordando correttamente al plurale i verbi e i riferimenti. La decisione finale dimostra come la procedura di correzione errore materiale serva a sanare sviste formali senza alterare la sostanza della decisione.

Un'Azienda Sanitaria ha contestato un avviso di accertamento IVA relativo alle prestazioni di veterinari liberi professionisti. L'Azienda sosteneva che tali servizi, legati a controlli sanitari pubblici, fossero esenti da imposta. Dopo aver perso in Cassazione, ha tentato un'ulteriore impugnazione per revocazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio da parte dei giudici. La Corte ha respinto definitivamente il ricorso, chiarendo che una diversa interpretazione delle norme fiscali non costituisce un errore di fatto, ma un giudizio di diritto non contestabile con questo strumento. L'Azienda Sanitaria ha quindi perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese.

Un'azienda esecutrice di lavori di ristrutturazione, dopo una condanna per danni a un vicino, tenta di far annullare una decisione della Cassazione tramite un ricorso per revocazione. L'azienda sostiene che i giudici abbiano commesso un errore di fatto revocatorio, confondendo i motivi del suo appello. La Corte Suprema, tuttavia, respinge il ricorso. Stabilisce che quello lamentato non è una svista su un fatto, ma un tentativo di ridiscutere la valutazione giuridica del caso, che non rientra nei presupposti della revocazione. L'azienda perde e viene condannata a pagare le spese legali.

Una società finanziaria recede da un complesso accordo per un'operazione immobiliare. La controparte la cita per danni, ma perde in primo e secondo grado perché l'accordo viene ritenuto una bozza non vincolante. Il suo ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile. La società tenta allora la via della revocazione, sostenendo che la Cassazione abbia commesso un errore di fatto nel valutare il ricorso. La Suprema Corte rigetta anche la revocazione, stabilendo un principio chiave: la valutazione del rispetto del **principio di autosufficienza** del ricorso è un giudizio di diritto, non un errore di fatto. L'errore nella stesura dell'atto processuale determina quindi la sconfitta definitiva.

Un debitore, il cui ricorso contro atti di un'esecuzione immobiliare era stato dichiarato inammissibile, ha chiesto la revocazione della decisione. Egli sosteneva un **errore di fatto revocatorio** da parte della Corte di Cassazione. Secondo il debitore, i giudici avevano sbagliato a qualificare l'oggetto della causa e a valutare la completezza del suo ricorso. La Cassazione ha respinto la richiesta. Ha chiarito che l'**errore di fatto revocatorio** riguarda una falsa percezione dei documenti, non una critica al ragionamento giuridico del giudice. Contestare la valutazione sulla chiarezza di un atto è un errore di diritto, non di fatto, e non può giustificare la revocazione. La richiesta del debitore è stata quindi dichiarata inammissibile.

Un'azienda di trasporti, dopo aver risarcito un danno causato da un suo veicolo in un'area non aperta al pubblico, chiede il rimborso alla propria assicurazione. La richiesta viene negata. La Corte di Cassazione ha respinto in via definitiva il ricorso dell'azienda, non per una valutazione sulla polizza, ma per un errore processuale. L'azienda, infatti, non aveva contestato in modo specifico la decisione del giudice precedente, che si basava sulla mancata produzione in giudizio delle condizioni di polizza. Senza tale documento, era impossibile verificare la reale estensione della copertura assicurativa in area privata. La Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che gli errori procedurali possono essere fatali.

Una società cooperativa si è rivolta alla Corte di Cassazione per la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. La Corte, pur avendo annullato una decisione della Corte d'Appello di Roma, aveva erroneamente indicato la Corte d'Appello di Milano come giudice del rinvio. La Cassazione ha accolto la richiesta, riconoscendo che la specifica 'in diversa composizione' rendeva evidente l'intenzione di rinviare la causa a Roma. La sentenza è stata quindi corretta, stabilendo che il processo dovrà proseguire davanti alla Corte d'Appello di Roma. La vicenda chiarisce quando è possibile chiedere una correzione errore materiale per sviste palesi.