Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Una Fondazione ha impugnato avvisi di accertamento ICI, sostenendo il proprio legittimo affidamento a causa della prolungata inerzia del Comune nell'esigere il tributo. La Corte di Cassazione, dopo aver revocato una precedente ordinanza per un errore di fatto, ha stabilito che la sola inerzia dell'amministrazione non è sufficiente a generare un affidamento tutelabile che possa annullare il debito d'imposta. Il principio può, al massimo, escludere sanzioni e interessi, ma nel caso di specie non sono stati riscontrati i presupposti per la sua applicazione, confermando la pretesa tributaria del Comune.

La Corte di Cassazione, correggendo un proprio errore sulla data di una notifica, ha revocato una precedente ordinanza di inammissibilità. Nel merito, ha stabilito che la plusvalenza derivante da una cessione di cubatura è tassabile, in quanto l'operazione costituisce una cessione onerosa a contenuto patrimoniale, i cui proventi concorrono a formare il reddito imponibile del contribuente.

Un gruppo di lavoratori ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'identificazione di chi avesse condotto le selezioni del personale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che il presunto errore di fatto non era decisivo per l'esito del giudizio. La questione centrale, infatti, non era chi avesse materialmente svolto la selezione, ma la mancata prova da parte dei lavoratori che tale selezione rispettasse i principi di imparzialità, pubblicità e trasparenza richiesti per l'assunzione in una società a partecipazione pubblica. Di conseguenza, anche correggendo l'errore, la decisione finale non sarebbe cambiata.

In una complessa vicenda di contraffazione di marchi, la Corte di Cassazione esamina un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. L'ordinanza in esame, tuttavia, non decide nel merito ma concede un rinvio, accogliendo la richiesta congiunta delle parti che stanno negoziando un accordo transattivo per porre fine alla controversia.

Un contribuente, dopo aver impugnato alcune cartelle esattoriali, si vede dichiarare inammissibile il ricorso in Cassazione per un errore della Corte stessa, che non aveva visto una procura speciale regolarmente depositata. Il contribuente chiede quindi la revocazione dell'ordinanza. La Suprema Corte riconosce il proprio errore di fatto revocatorio, annulla la precedente decisione e, riesaminando il caso, rigetta il ricorso originario a seguito della rinuncia ai motivi espressa dal contribuente, compensando però le spese del giudizio di revocazione.

Una società sanitaria ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo la valutazione di una complessa operazione societaria (cessione di un ospedale e affidamento di servizi), asseritamene simulata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio consiste in una svista percettiva su dati oggettivi e non in un disaccordo con la valutazione giuridica o l'interpretazione dei fatti operata dai giudici, confermando la natura eccezionale di questo rimedio.

Un cittadino ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione. La Corte ha respinto il motivo relativo al merito della causa, chiarendo che una cattiva interpretazione dei motivi di ricorso è un errore di giudizio, non un errore di fatto. Ha invece accolto il secondo motivo, riconoscendo un errore di fatto nella mancata considerazione della dichiarazione per l'esonero dalle spese di lite. Di conseguenza, l'ordinanza è stata revocata limitatamente alla condanna alle spese.

Una società immobiliare ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla sua natura commerciale in un caso di esenzione IMU. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la decisione originale non si basava sulla natura della società, bensì sulla mancata esecuzione diretta delle attività che danno diritto all'agevolazione fiscale. Di conseguenza, non sussisteva alcun errore di fatto revocatorio.

Un'azienda sanitaria pubblica, dopo una condanna, si è vista opporre un'istanza di correzione per omessa distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato della controparte. La Corte di Cassazione ha respinto l'istanza, chiarendo un principio fondamentale: la richiesta di distrazione delle spese deve essere espressamente formulata in ogni singolo grado di giudizio. Poiché il legale non aveva rinnovato la richiesta nella fase di cassazione, la sua omissione nel provvedimento non costituisce un errore materiale. La Corte ha inoltre stabilito che nel procedimento di correzione non sono dovute spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato un'istanza di correzione di errore materiale relativa a una mancata statuizione sulla distrazione delle spese. La Corte ha chiarito che tale richiesta deve essere specificamente formulata in ogni grado del giudizio. Inoltre, richiamando una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che nel procedimento di correzione non è configurabile una soccombenza e, pertanto, non si può provvedere alla liquidazione delle spese.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione errore materiale in una propria ordinanza. Era stato omesso, nel dispositivo, di indicare che il giudice del rinvio dovesse decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha accolto l'istanza, disponendo la modifica del provvedimento per allineare il dispositivo alla motivazione, che già prevedeva tale statuizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo i limiti dell'istituto dell'errore revocatorio. Nonostante la Corte avesse commesso un'evidente svista in una precedente ordinanza, ha stabilito che tale errore non era decisivo per l'esito del giudizio. La decisione principale di inammissibilità si basava su altre ragioni autonome e sufficienti, rendendo l'errore irrilevante ai fini della modifica del provvedimento.

Una professionista del settore legale, dopo aver visto respinto il suo ricorso contro alcune cartelle esattoriali, ha chiesto la revocazione dell'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tre motivi principali: la ricorrente non era iscritta all'albo speciale per le giurisdizioni superiori, il ricorso era confuso e non autosufficiente, e gli errori lamentati non erano errori di fatto (sviste percettive), ma critiche all'interpretazione giuridica della Corte (errori di giudizio).

Una complessa vicenda familiare relativa alla proprietà di una villa porta a un'articolata battaglia legale. Dopo una condanna per ingiustificato arricchimento, la parte soccombente tenta la revocazione della sentenza della Cassazione che aveva confermato la decisione d'appello. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti di questo rimedio: la revocazione sentenza Cassazione non è ammessa per contrasto di giudicati né per presunti errori di valutazione, che costituiscono errori di giudizio e non errori di fatto percettivi.

Un avvocato, dopo aver vinto una causa, ha richiesto la correzione di un'ordinanza in cui il giudice aveva omesso di pronunciarsi sulla sua istanza di distrazione delle spese. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, chiarendo che tale omissione costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più celere procedura di correzione. Questa decisione riafferma un principio di economia processuale, consentendo al legale di ottenere rapidamente un titolo esecutivo per il recupero delle proprie competenze.

Un avvocato, dopo aver vinto una causa per il proprio cliente contro una società, ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originale, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che ne aveva fatto esplicita richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, qualificando l'omissione come un errore materiale e chiarendo che il rimedio corretto è la procedura di correzione, più rapida di un appello. Di conseguenza, ha integrato la precedente ordinanza, garantendo al legale il diretto pagamento delle competenze.

Una parte ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione del suo precedente ricorso. La Corte ha dichiarato la richiesta improcedibile per vizi formali e, comunque, inammissibile nel merito. Ha chiarito che l'errata interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto revocabile, ribadendo i rigidi confini di questo strumento processuale.

Un cittadino aveva impugnato una decisione della Corte di Cassazione in un caso di responsabilità dei magistrati. Prima dell'udienza, ha presentato una rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla controparte, l'Amministrazione statale. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio di cassazione, specificando che nulla era dovuto per le spese legali proprio a causa dell'accettazione della rinuncia.

Una società di costruzioni ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo la presunta tardività di un'eccezione di arbitrato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'eccezione di arbitrato irrituale è una questione di merito e non di competenza. Pertanto, l'eventuale errata valutazione giuridica non costituisce un errore di fatto, ma un errore di giudizio, non sindacabile tramite revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso volto a ottenere la correzione e la revocazione di una precedente ordinanza. La Corte ha chiarito che la correzione non può modificare la ratio decidendi della decisione e che il ricorso per revocazione è inammissibile se non è supportato da una nuova e specifica procura speciale, diversa da quella usata per il giudizio precedente.