Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Un cittadino, dopo aver perso una causa di risarcimento danni contro una banca, ha tentato la via della revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta distinzione tra l'errore di fatto (una svista percettiva, l'unico che può giustificare la revocazione) e l'errore di giudizio (una diversa interpretazione giuridica o valutazione dei fatti), che non consente di utilizzare questo strumento straordinario. La decisione sottolinea i rigidi presupposti per la revocazione, che non può trasformarsi in un ulteriore grado di giudizio.

Un contribuente ha rinunciato a un ricorso in Cassazione, ma la controparte ha comunque iscritto la causa a ruolo. La Corte, non vedendo la rinuncia, ha dichiarato il ricorso improcedibile. La successiva richiesta di revocazione è stata respinta perché considerata una revocazione tardiva. La Cassazione ha ritenuto che l'ignoranza della pendenza del giudizio da parte del contribuente fosse colpevole, dato che avrebbe dovuto attivarsi dopo aver ricevuto un controricorso nonostante la sua rinuncia.

La Corte di Cassazione corregge un proprio precedente provvedimento affetto da errore materiale. L'ordinanza originale aveva erroneamente condannato la parte soccombente a pagare le spese legali alla controparte, nonostante quest'ultima, una procedura fallimentare, fosse stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Su istanza del difensore, la Corte ha rettificato il dispositivo, stabilendo che il pagamento delle spese deve essere effettuato in favore dell'Erario e non della parte privata.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in una sua precedente ordinanza. Il provvedimento aveva omesso di disporre la distrazione spese legali a favore dell'avvocato che si era dichiarato anticipatario. La Corte, accogliendo la richiesta, ha integrato il dispositivo, riaffermando l'importanza di questo istituto processuale.

Una società ha impugnato per revocazione una sentenza tributaria sfavorevole, lamentando un errore revocatorio basato sull'errata trascrizione di una dichiarazione in un verbale di constatazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errore lamentato non era un errore di percezione (l'unico che giustifica la revocazione), bensì un errore di valutazione del materiale probatorio. La Corte ha specificato che la contestazione del contenuto di un atto pubblico va sollevata tramite querela di falso, non con la revocazione. È stato inoltre confermato il diritto dell'Amministrazione Finanziaria al rimborso delle spese legali anche quando difesa da propri funzionari.

Una società in liquidazione ha impugnato una sentenza tributaria per errore revocatorio, sostenendo un'errata trascrizione di una dichiarazione. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'errore di valutazione del giudice non costituisce un vizio revocatorio, ma un errore di giudizio non impugnabile con questo mezzo. Confermato anche il diritto dell'Agenzia delle Entrate al rimborso delle spese legali.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'errore revocatorio in materia tributaria. Una società aveva impugnato una sentenza sfavorevole sostenendo un errore di fatto, basato su una presunta errata trascrizione di dichiarazioni in un verbale della Guardia di Finanza. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che l'errore di valutazione delle prove o la contestazione di un atto pubblico non costituiscono un errore revocatorio, ma vizi che vanno fatti valere con altri mezzi, come la querela di falso. La decisione ribadisce che la revocazione è un rimedio eccezionale, limitato a meri errori di percezione del giudice e non a errori di giudizio.

Un cittadino ha richiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Cassazione che lo condannava al pagamento delle spese legali, nonostante avesse depositato una dichiarazione di esonero. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'omessa valutazione di tale dichiarazione non costituisce un errore materiale, bensì un errore revocatorio. Quest'ultimo, derivante da una errata percezione dei fatti, deve essere impugnato con un ricorso per revocazione entro termini specifici, ormai decorsi nel caso di specie.

La Corte di Cassazione revoca una propria ordinanza a causa di un errore di fatto. Inizialmente, aveva dichiarato un ricorso improcedibile per il presunto mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. Il ricorrente ha però dimostrato, tramite una copia conforme rilasciata dalla stessa cancelleria della Corte, che il documento era stato regolarmente depositato. La Corte, riconosciuto l'errore, ha revocato la precedente decisione e ha riesaminato il ricorso nel merito, rigettandolo.

La Corte di Cassazione ha corretto un'ordinanza per errore materiale. Una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato aveva vinto una causa, ma l'ordine di pagamento delle spese legali a carico della parte soccombente non specificava che il versamento dovesse essere effettuato in favore dello Stato, come previsto dalla legge. La Corte ha accolto l'istanza di correzione, integrando il dispositivo e chiarendo che l'omissione costituisce un errore materiale sanabile.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio provvedimento che, a sua volta, era stato emesso per rettificare un errore precedente. A causa di una svista, era stato indicato un numero di ordinanza sbagliato. La Corte, agendo d'ufficio, ha disposto la correzione dell'errore materiale, sostituendo il numero errato con quello corretto e ordinando l'annotazione sulla copia originale. Questo caso illustra il funzionamento della procedura di correzione errore materiale per garantire l'accuratezza formale degli atti giudiziari.

Una società ha impugnato alcuni estratti di ruolo per tasse non pagate, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle originali. Dopo un complesso iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnabilità dell'estratto di ruolo non è un diritto assoluto. Basandosi su una recente modifica legislativa e sulla giurisprudenza delle Sezioni Unite, ha chiarito che il ricorso è ammissibile solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio concreto e specifico dall'iscrizione a ruolo (come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto). Poiché la società non ha fornito tale prova, il suo ricorso originario è stato dichiarato inammissibile.

Una società ha presentato istanza per la correzione di errore materiale di un'ordinanza della Cassazione, omettendo però di notificarla alla controparte. La Corte Suprema ha stabilito che, sebbene l'istanza non notificata sia inammissibile, è possibile sanare il vizio. Citando precedenti giurisprudenziali, ha convertito la procedura in un procedimento d'ufficio, ordinando al ricorrente di effettuare la notifica entro 30 giorni per garantire il principio del contraddittorio, prima di decidere nel merito.

Un imputato, condannato per contrabbando di tabacchi, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto nel precedente provvedimento che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. La Corte ha riconosciuto di aver commesso un errore percettivo, confondendo la fattispecie di reato contestata (contrabbando di meno di 10 kg) con una più grave. Questo errore di fatto ha portato a un calcolo sbagliato dei termini di prescrizione. Correggendo il calcolo, la Corte ha constatato che il reato era già estinto per prescrizione al momento della sentenza d'appello e ha quindi annullato la condanna senza rinvio.

Un ente pubblico applicava ai suoi dipendenti un contratto collettivo privatistico anziché quello pubblico previsto per legge. Un lavoratore ha richiesto differenze retributive basate su tale contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta della Pubblica Amministrazione è nulla, poiché vincolata al rispetto del contratto collettivo pubblico impiego di comparto. La Corte ha rigettato la domanda del lavoratore e dichiarato inammissibile il successivo ricorso per revocazione, chiarendo che il principio di legalità e la gerarchia delle fonti prevalgono su qualsiasi applicazione di fatto, anche se estesa a tutti i dipendenti.

La socia di una società ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un presunto errore materiale in una precedente ordinanza, lamentando la mancata enunciazione di un principio di diritto. La Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile, specificando che la procedura per errore materiale serve a correggere sviste formali e non a contestare il contenuto sostanziale della decisione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento di una somma a titolo di sanzione.

La Corte di Cassazione ha respinto un'istanza di correzione errore materiale relativa alla liquidazione delle spese legali. La Corte ha chiarito che se l'oggetto del ricorso è il rango di un credito (e non il suo ammontare), la causa è di valore indeterminato, giustificando l'applicazione di uno scaglione tariffario superiore. Inoltre, ha stabilito che nel procedimento di correzione non si liquidano le spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23153/2025, ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato antistatario costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più celere procedura di correzione. La Corte ha accolto il ricorso dei legali, disponendo la modifica del precedente decreto per includere la clausola di distrazione, garantendo così una tutela più rapida del credito professionale.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in un proprio decreto. La Corte chiarisce che, in caso di vittoria di una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato contro un'amministrazione statale, la condanna alle spese legali non va disposta in favore del difensore della parte vittoriosa, ma direttamente in favore dello Stato, secondo le specifiche norme in materia. Di conseguenza, l'istanza di liquidazione presentata dal difensore è stata dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione corregge un'ordinanza per errore materiale, chiarendo che in caso di vittoria di una parte ammessa al patrocinio a carico dello Stato, le spese legali liquidate non vanno pagate alla parte stessa, ma direttamente allo Stato. La decisione si fonda sull'art. 133 del d.P.R. 115/2002, che impone il versamento delle spese processuali in favore dell'Erario per recuperare i costi del patrocinio gratuito concesso.