Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito un principio definitivo: nel procedimento per la correzione di errori materiali di una sentenza non si può mai disporre la condanna al pagamento delle spese legali. Questa regola vale anche quando una delle parti si oppone all'istanza. La Corte ha chiarito che tale procedimento ha natura sostanzialmente amministrativa e non giurisdizionale, poiché non risolve un conflitto tra le parti ma mira a emendare un vizio formale del provvedimento, ripristinando la corrispondenza tra la volontà del giudice e il testo scritto. Di conseguenza, non è configurabile una situazione di soccombenza che possa giustificare una statuizione sui costi del procedimento.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza per correzione di errore materiale, ha rettificato una propria precedente sentenza. La Corte aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore del difensore della parte vittoriosa. Il provvedimento stabilisce che tale omissione costituisce un errore materiale, sanabile con una procedura rapida anziché con un'impugnazione ordinaria, garantendo così al legale il diritto di ricevere il pagamento delle spese direttamente dalla parte soccombente.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per revocazione, dichiarandolo inammissibile. Il caso riguarda un medico la cui richiesta di risarcimento era stata respinta per prescrizione. La Corte ha stabilito che la presunta svista del giudice sulla prova documentale non costituiva un errore di fatto revocatorio, bensì una valutazione di merito sull'onere della parte di trascrivere gli atti nel ricorso. La decisione era inoltre fondata su plurime ragioni autonome (rationes decidendi), rendendo l'asserito errore non decisivo.

Un gruppo di proprietari terrieri ha richiesto la revocazione di una decisione della Corte di Cassazione riguardante il calcolo delle spese legali in una complessa causa di esproprio. Sostenevano un errore di fatto revocatorio poiché la Corte aveva applicato una fascia di valore inferiore per determinare i compensi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata applicazione delle tariffe legali costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e pertanto non può essere contestata tramite lo strumento della revocazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari immobiliari, confermando la costituzione di una servitù di passaggio per usucapione a favore dei fondi vicini. La sentenza chiarisce che per dimostrare tale diritto sono necessarie prove concrete dell'uso continuato per vent'anni e la presenza di opere visibili e permanenti, come una strada asfaltata, che manifestino in modo inequivocabile l'esistenza del peso sul fondo servente. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove testimoniali e documentali spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se logicamente motivata.

La Cassazione analizza un caso di errore revocatorio per omesso esame di un motivo di ricorso. Il motivo riguardava la composizione del collegio d'appello, che includeva un giudice precedentemente istruttore in primo grado. La Corte revoca la precedente sentenza ma rigetta il motivo nel merito, chiarendo che l'incompatibilità sorge solo se il giudice ha partecipato alla decisione di merito, non alla sola fase istruttoria. Il secondo motivo è dichiarato inammissibile.

Un avvocato ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio riguardo al suo ruolo in un'associazione professionale e al conseguente diritto di addebitare l'IVA sulle spese legali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che presunti errori relativi a valutazioni giuridiche o a questioni già dibattute non costituiscono un valido motivo per la revocazione. La Corte ha ribadito che gli argomenti dell'avvocato sulla sua associazione professionale erano questioni nuove non sollevate nelle istanze precedenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio. Il caso riguardava la richiesta di un soggetto di vedersi riconosciuta una quota maggioritaria in una società. La Corte ha stabilito che un'errata interpretazione o valutazione delle questioni legali non costituisce un errore di fatto, che deve invece consistere in una svista puramente percettiva e materiale, non soggetta a valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estinzione di un giudizio a causa della presentazione di una procura speciale inesistente. Il difensore aveva depositato un'istanza di decisione allegando una procura priva della firma del proprio cliente. La Corte ha ritenuto tale vizio insanabile, equiparando la mancanza della firma all'inesistenza stessa della procura, il che comporta una presunzione di rinuncia al ricorso. È stata respinta la tesi dell'errore tecnico, poiché non addebitabile alla Corte e non sufficientemente provato per concedere la rimessione in termini.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine riassunzione rinvio non è sospeso dalla richiesta di correzione di un errore materiale. Anche se una parte non è menzionata per errore nella sentenza di cassazione, se l'errore è palese, essa ha l'onere di riassumere il giudizio nei tempi previsti, in base ai principi di buona fede.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la netta distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto. Il caso nasce da una multa per circolazione in corsia riservata, ma il focus della decisione è sui rigidi presupposti per la revocazione in Cassazione, un rimedio eccezionale non utilizzabile per contestare la valutazione giuridica della Corte, ma solo per correggere una sua errata percezione di fatti processuali incontestati.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un'ordinanza in cui, per un mero lapsus, era stato indicato un nome errato dell'avvocato a cui liquidare le spese legali. Attraverso la procedura di correzione errore materiale, la Corte ha rettificato il nominativo senza alterare la sostanza della decisione, ripristinando la corretta attribuzione dei compensi al difensore antistatario.

La Corte di Cassazione, correggendo un proprio precedente errore di fatto, ha stabilito che un immobile affetto da abuso edilizio secondario, ovvero difformità rispetto a un permesso di costruire regolarmente rilasciato, può essere oggetto di trasferimento coattivo tramite sentenza. La Corte ha distinto tale ipotesi dall'abuso primario (costruzione senza titolo), che invece impedisce il trasferimento. È stato inoltre riconosciuto il diritto del promissario acquirente di procedere alla regolarizzazione catastale in caso di inerzia del venditore.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza per un errore materiale. L'errore consisteva nella mancata previsione della distrazione delle spese in favore dell'avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha quindi disposto l'integrazione del provvedimento, stabilendo che le spese legali, già liquidate in favore della parte assistita, venissero pagate direttamente al difensore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27897/2024, ha prima revocato una propria precedente ordinanza per un errore di fatto sul termine di deposito di un ricorso. Successivamente, nel merito, ha affermato il principio del giudicato esterno, stabilendo che una domanda giudiziale, già decisa con sentenza passata in giudicato, non può essere riproposta, anche se diversamente qualificata (in questo caso, da azione di accertamento della proprietà a petizione di eredità), qualora gli elementi costitutivi – parti, oggetto e causa della pretesa – rimangano sostanzialmente identici.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito che, in una causa per la costituzione di una servitù coattiva, è indispensabile la partecipazione di tutti i titolari di diritti reali sul fondo servente, incluso il titolare del diritto di superficie. La Corte ha chiarito che la presenza di una domanda, anche se subordinata, volta a costituire un nuovo diritto reale, impone un litisconsorzio necessario. L'omessa integrazione del contraddittorio verso uno dei titolari di diritti reali comporta la nullità dell'intero procedimento, indipendentemente dall'esito finale del giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per la revocazione di un decreto di estinzione del processo tributario. Il decreto non era divenuto definitivo poiché le parti avevano tempestivamente presentato istanza di fissazione d'udienza, rimedio corretto che ne aveva già causato la perdita di efficacia, rendendo superfluo il ricorso per revocazione.

La Corte di Cassazione corregge un proprio decreto a causa di un errore di fatto revocatorio. Un cittadino era stato inizialmente condannato a pagare le spese legali perché un documento che provava il suo diritto all'esenzione era stato smarrito dalla cancelleria del tribunale. Riconoscendo che l'errore non era imputabile al cittadino, la Corte ha revocato la precedente decisione e ha dichiarato che nessuna spesa era dovuta, tutelando così il privato cittadino dalle inefficienze del sistema giudiziario.

Un contribuente impugna un accertamento basato sul redditometro. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, chiarendo che le memorie illustrative servono a specificare le difese già introdotte nell'atto iniziale e non a presentare nuove eccezioni. La corte di merito aveva errato nel non considerare le prove fornite dal contribuente in tali memorie, che dimostravano come un mutuo eccedente il costo di un immobile fosse stato usato per altre spese. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Un dirigente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocazione relativo all'interpretazione di accordi sindacali nel contesto del suo licenziamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione di documenti costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo di fatto, unico presupposto valido per la revocazione.