Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Un lavoratore, a seguito della conferma del suo licenziamento da parte della Corte di Cassazione, ha presentato un ricorso per revocazione lamentando la violazione di norme costituzionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la revocazione è un rimedio eccezionale, utilizzabile solo per specifici errori di fatto e non per contestare presunte violazioni di legge o per ridiscutere il merito della decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente ritenuto il suo precedente ricorso non autosufficiente. I giudici hanno chiarito che la valutazione sull'autosufficienza costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocabile, che si limita a una pura svista percettiva degli atti processuali.

Una società di telecomunicazioni ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un presunto errore materiale in una precedente ordinanza. La società sosteneva un errore di calcolo nel termine di prescrizione per una richiesta di rimborso fiscale. La Suprema Corte ha respinto l'istanza, chiarendo che non si trattava di un errore materiale, bensì di una valutazione giuridica di merito. La decisione originale si fondava correttamente sull'applicazione dei termini di decadenza per impugnare il silenzio rifiuto dell'amministrazione, un atto che la società non aveva contestato tempestivamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5082/2024, ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione ordinaria, ma il più celere procedimento di correzione. Nel caso specifico, la Corte ha accolto il ricorso di due avvocati, correggendo una propria precedente ordinanza e disponendo che le spese liquidate fossero pagate direttamente a loro, come richiesto, e non ai loro assistiti.

In un complesso caso di rivendicazione di proprietà contro lo Stato, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Anziché decidere nel merito di un ricorso per revocazione, la Corte ha disposto il rinvio a pubblica udienza. La decisione si basa sulla necessità di seguire un precedente provvedimento e chiarisce l'inapplicabilità delle recenti riforme processuali al caso di specie, poiché avviato prima della loro entrata in vigore.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in una propria precedente sentenza. La decisione originaria aveva disposto il raddoppio del contributo unificato a carico della parte soccombente, senza considerare che il giudizio, avendo ad oggetto il credito professionale di un difensore d'ufficio, poteva essere esente dal versamento. La Corte chiarisce che il giudice deve limitarsi ad attestare la sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio (es. rigetto dell'impugnazione), ma non può accertare la debenza del contributo iniziale, competenza che spetta all'amministrazione. Di conseguenza, ha corretto la sentenza aggiungendo la clausola condizionale 'se il contributo unificato è dovuto', sanando così l'errore materiale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4764/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione. Il caso verteva sulla distinzione fondamentale tra l'errore revocatorio, inteso come una svista percettiva del giudice sugli atti di causa, e un vizio di nullità della sentenza, come il difetto di motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che la revocazione è un rimedio eccezionale, non utilizzabile per contestare errori di giudizio o per lamentare una motivazione ritenuta insufficiente, consolidando un principio chiave della procedura civile.

Un proprietario di un terreno, ritenuto coobbligato per un'attività abusiva di cava, ha presentato un'istanza di revocazione di una sentenza della Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che i motivi proposti non erano validi per le decisioni di legittimità e che, in ogni caso, l'istanza era stata presentata ben oltre i termini perentori di legge. La decisione ribadisce la rigidità dei presupposti per la revocazione delle sentenze della Cassazione.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a un rimborso IVA, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha respinto la richiesta, specificando che l'errore revocatorio deve essere una svista percettiva e non un errore di giudizio legale o di valutazione di fatti discussi. Gli errori contestati sono stati classificati come errori di diritto o semplici lapsus calami, al di fuori dell'ambito della revocazione.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un'errata interpretazione della legge o della giurisprudenza costituisce un 'error iuris' e non un 'errore revocatorio', unico motivo valido per questo specifico rimedio. Il caso ha ribadito che la contestazione del ragionamento giuridico del giudice non può fondare una richiesta di revocazione.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. Il caso riguardava la condanna alle spese legali, inizialmente disposta genericamente 'in favore dei controricorrenti'. Su richiesta delle parti, la Corte ha specificato che le spese sono dovute 'in favore di ciascuno dei controricorrenti', chiarendo che la procedura di correzione può essere usata anche per integrare e specificare il dispositivo del provvedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un'istanza di correzione di errore materiale presentata da una parte il cui controricorso non era stato inserito nel fascicolo telematico per un disguido informatico. La Corte chiarisce che tale svista non costituisce un errore materiale, bensì un errore revocatorio, poiché ha inciso sulla valutazione del giudice. Pertanto, il rimedio corretto non è la correzione, ma l'impugnazione per revocazione, da esperire nei termini di legge.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza per un errore materiale. Aveva erroneamente previsto il pagamento del doppio contributo unificato in un caso di estinzione del processo per rinuncia al ricorso. Con questa ordinanza di correzione di errore materiale, la Corte ha ribadito che tale obbligo di pagamento si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non in caso di rinuncia, eliminando quindi la clausola errata.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in una propria ordinanza. La decisione chiarisce che, quando una parte vittoriosa è ammessa al Patrocinio a spese dello Stato, le spese processuali liquidate a suo favore devono essere versate direttamente allo Stato e non alla parte stessa. Il caso riguardava una curatela fallimentare risultata vittoriosa in un giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale in una propria sentenza, che indicava erroneamente una Commissione Tributaria Regionale anziché quella Provinciale. L'intervento, avvenuto d'ufficio ai sensi dell'art. 391-bis c.p.c., si è reso necessario per eliminare possibili incertezze interpretative e garantire la coerenza tra il testo del provvedimento e il suo contenuto effettivo. La decisione sottolinea l'importanza della precisione formale negli atti giudiziari.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte avesse ignorato la sua eccezione sulla tardività del ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che l'errore revocatorio può riguardare solo un errore di fatto (una svista nella lettura degli atti) e non un errore di diritto (una sbagliata interpretazione o applicazione di una norma). Inoltre, la Corte ha stabilito che il ricorso originale era comunque tempestivo, poiché il termine, scadendo di sabato, era stato legittimamente prorogato al lunedì successivo, rendendo l'eccezione del contribuente infondata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4114/2024, ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese a favore del difensore antistatario costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. La Corte ha integrato un proprio precedente provvedimento, disponendo che le spese legali liquidate fossero pagate direttamente al legale che ne aveva fatto richiesta, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione interviene d'ufficio per correggere due errori materiali in una propria precedente ordinanza. Gli errori riguardavano l'errata indicazione del nome del ricorrente e del Ministero convenuto nel dispositivo della decisione. L'ordinanza di correzione rettifica i nominativi, ripristinando la corretta identità delle parti e garantendo l'esecutività del provvedimento originale, che aveva riconosciuto il diritto a un'equa riparazione a un cittadino.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente provvedimento affetto da errore materiale. In un caso riguardante l'espulsione di un cittadino straniero, la Corte aveva annullato la decisione impugnata ma aveva indicato un giudice territorialmente incompetente per il rinvio della causa. Su ricorso della parte interessata, è stata disposta la correzione errore materiale, sostituendo il giudice erroneamente indicato con quello corretto, senza alterare la sostanza della decisione originale.

Un ente previdenziale ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione di una notifica. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore di fatto, che consiste in una svista percettiva degli atti, e un errore di giudizio, che riguarda la valutazione e l'interpretazione degli stessi. Poiché la precedente decisione si basava su una valutazione autonoma degli atti processuali e non su una svista, non sussistevano i presupposti per la revocazione.