Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto di annullare una precedente ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio. Secondo l'Agenzia, i giudici avevano confuso una società contribuente con la sua controllata e applicato erroneamente una decisione relativa a quest'ultima. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la differenza fondamentale tra un errore di percezione (l'unico che giustifica la revocazione) e un errore di valutazione. I giudici hanno stabilito che la presunta svista era in realtà un disaccordo dell'Agenzia con l'interpretazione delle prove e delle norme, un errore di giudizio non sindacabile con questo strumento. Di conseguenza, la richiesta è stata dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta dell'Autorità Garante per la Protezione dei Dati Personali, disponendo la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'aver indicato un numero di sentenza e una data di deposito sbagliati, relativi a un provvedimento del Tribunale. La Corte ha riconosciuto la svista come un mero refuso e ha ordinato la rettifica del testo. Questa decisione ribadisce che la procedura di correzione errore materiale serve a emendare imprecisioni formali che non alterano la sostanza della decisione, garantendo così l'accuratezza degli atti giudiziari. L'Autorità Garante ha quindi ottenuto la vittoria su questo punto procedurale.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. Inizialmente, aveva ordinato la distrazione delle spese legali a favore del legale della parte vincitrice, un Ente Previdenziale, anche se quest'ultimo non ne aveva fatto richiesta. La Corte ha chiarito che la distrazione delle spese è un rimedio specifico che deve essere esplicitamente richiesto dall'avvocato che si dichiara 'antistatario' (cioè che ha anticipato i costi). In assenza di tale richiesta, l'ordine è errato. Di conseguenza, la Corte ha eliminato la clausola di distrazione, stabilendo che i soccombenti (un gruppo di Dipendenti) dovranno pagare le spese direttamente all'Ente Previdenziale e non più al suo avvocato.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio errore di battitura in un'ordinanza relativa a una disputa fiscale tra una contribuente, un fallimento e l'Agenzia delle Entrate. La svista riguardava l'importo del contributo unificato (una tassa giudiziaria), erroneamente collegato al ricorso principale anziché a quello incidentale. Attraverso la procedura di correzione errore materiale, la Corte ha rettificato il testo del provvedimento d'ufficio, cioè di propria iniziativa. Questa modifica non cambia l'esito della causa, ma assicura la precisione formale della decisione, chiarendo l'obbligo di pagamento a carico della parte soccombente.

Un'azienda, dopo essere stata assolta con sentenza definitiva in un processo penale per reati fiscali, chiede alla Corte di Cassazione di revocare una precedente ordinanza. L'azienda sostiene che l'assoluzione penale debba valere anche nel giudizio tributario. La Corte, tuttavia, prende atto che la norma chiave su cui si basa l'efficacia della sentenza penale nel processo tributario è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite per dubbi di costituzionalità. Di conseguenza, i giudici decidono di sospendere il procedimento e di rinviare la decisione, in attesa che venga chiarito questo principio fondamentale.

Un contribuente ha presentato istanza per la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione che lo aveva condannato alle spese di lite insieme ad altri due soggetti. Il richiedente sostiene che, avendo egli aderito a un condono fiscale, l'onere delle spese debba ricadere esclusivamente sugli altri due ricorrenti che hanno proseguito il giudizio. La Suprema Corte ha rilevato che tale modifica comporterebbe un aggravio economico per le altre parti, rendendo necessaria l'integrazione del contraddittorio per garantire il loro diritto di difesa prima di decidere sulla correzione.

Una società edilizia ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione riguardante il diniego dell'esenzione IMU beni merce per l'anno 2014. La ricorrente lamentava un errore di percezione del giudice, il quale aveva erroneamente ipotizzato l'acquisto degli immobili anziché la loro costruzione originaria. La Suprema Corte, pur riconoscendo l'esistenza di una svista materiale, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul fatto che l'errore non era decisivo: gli immobili, risalenti agli anni '90, non possedevano i requisiti di recente costruzione o di prova della destinazione alla vendita necessari per ottenere l'agevolazione fiscale.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione errore materiale presentata da una società di trading. L'errore consisteva nell'erronea indicazione della Corte d'Appello come giudice di rinvio anziché del Tribunale competente. La Corte ha chiarito che, in caso di annullamento di una sentenza d'appello che aveva negato la giurisdizione, il rinvio deve essere disposto verso il giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione errore materiale relativa a un decreto in cui le spese legali erano state erroneamente liquidate a favore di una curatela fallimentare. Nonostante la procedura fosse ammessa al patrocinio a spese dello Stato, il provvedimento originario non aveva indicato l'Erario come beneficiario del pagamento. La Corte ha dunque rettificato il dispositivo, sostituendo la dicitura della parte con quella dello Stato, confermando che tale procedura non comporta una nuova liquidazione delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per errore revocatorio presentato da una società aggiudicataria di un immobile all'asta. La ricorrente lamentava l'omessa valutazione di comunicazioni PEC che avrebbero giustificato il mancato versamento del saldo prezzo, dovuto alla scoperta tardiva di una locazione opponibile. La Corte ha stabilito che l'omessa produzione di documenti nel giudizio originario non costituisce errore di fatto e che il termine per il saldo è perentorio. La condotta è stata sanzionata come abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per errore revocatorio presentato da due società coinvolte in una complessa disputa sulla gestione di una casa da gioco. Le ricorrenti sostenevano che una precedente ordinanza avesse ignorato l'esistenza di un giudicato interno relativo alla locazione di beni immobili. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione della portata di una sentenza precedente non costituisce un errore di fatto percettivo, bensì una valutazione giuridica. Di conseguenza, tale doglianza configura un errore di diritto, non censurabile tramite il rimedio della revocazione ex art. 391-bis c.p.c.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore revocatorio riguardante un complesso accordo di finanziamento e mandato. I ricorrenti sostenevano che la Corte non avesse considerato l'obbligo di rendiconto dei finanziatori. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che le doglianze non riguardavano una svista percettiva, ma una critica al giudizio di merito gia espresso. La decisione ribadisce che l'errore revocatorio non puo essere usato per ottenere un nuovo esame della causa, portando alla condanna per responsabilita processuale aggravata.

Un ricorrente ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che il proprio difensore non gli avesse comunicato la data dell'udienza né il deposito del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, rilevando che i termini per la revocazione sono perentori. I giudici hanno chiarito che le mancanze comunicative tra avvocato e cliente non sospendono i termini processuali, in quanto attengono esclusivamente al rapporto professionale interno tra le parti.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per rettificare un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. Nel dispositivo del provvedimento originale era stata erroneamente indicata la Sezione Lavoro come organo giudicante, nonostante la causa fosse stata trattata e decisa dalla Sezione Prima Civile. L'intervento, attivato d'ufficio ai sensi dell'art. 391-bis c.p.c., ha permesso di ristabilire la coerenza formale dell'atto, confermando che l'errore era una mera svista desumibile dall'intestazione complessiva della sentenza stessa.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la correzione di errore materiale riguardante l'omessa pronuncia sulla **distrazione delle spese**. Nonostante un ente pubblico avesse vinto il giudizio e il suo legale avesse richiesto il pagamento diretto, l'ordinanza originale non aveva riportato tale disposizione. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto per integrare il dispositivo non è l'impugnazione ordinaria, ma il procedimento di correzione semplificato, garantendo così al difensore antistatario la possibilità di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la Correzione errore materiale relativo a una precedente ordinanza che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore del difensore antistatario. Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente formulata in calce alla memoria difensiva, il dispositivo originario non ne faceva menzione. La Suprema Corte, richiamando le norme del codice di procedura civile e le novità della Riforma Cartabia, ha integrato il provvedimento disponendo l'aggiunta della locuzione necessaria a garantire il diritto del legale al pagamento diretto delle spese.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso volto alla correzione di un presunto errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. I ricorrenti lamentavano la mancata liquidazione delle spese relative a una fase incidentale di sospensione dell'esecuzione. La Suprema Corte ha chiarito che la compensazione delle spese decisa nel merito assorbe implicitamente anche le fasi cautelari, in quanto la regolamentazione dei costi riguarda l'intero giudizio e segue l'esito finale della lite.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso volto alla correzione di un presunto errore materiale riguardante la mancata liquidazione delle spese legali in una fase incidentale. I ricorrenti lamentavano che l'ordinanza principale non avesse statuito sulle spese relative alla richiesta di sospensione dell'esecuzione ex art. 373 c.p.c. La Suprema Corte ha chiarito che la compensazione delle spese decisa per l'intero giudizio assorbe implicitamente anche le fasi incidentali, la cui efficacia è per natura provvisoria e condizionata all'esito finale della lite.

Una società ha richiesto la correzione di un presunto errore materiale in una precedente ordinanza della Cassazione, sostenendo che la liquidazione delle spese legali a favore di due controparti dovesse intendersi per ciascuna di esse singolarmente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, poiché la posizione della società istante era già stata definita e non veniva influenzata dalla correzione richiesta. Inoltre, la Corte ha chiarito che la determinazione delle spese per più parti assistite dallo stesso legale costituisce una valutazione di diritto e non un semplice errore materiale.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per revocazione presentato da un contribuente contro una precedente sentenza tributaria. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse omesso di esaminare un motivo di ricorso sostanziale dopo la rinuncia ai motivi procedurali. I giudici hanno stabilito che non sussisteva alcun errore di fatto percettivo, poiché la questione del credito d'imposta era stata già implicitamente valutata nel merito. La decisione sottolinea che la revocazione non può essere utilizzata per ottenere un nuovo giudizio su questioni già decise. A causa della prosecuzione del giudizio nonostante una proposta di definizione accelerata, il contribuente è stato condannato per abuso del processo.